Частые вопросы: После Гегеля
Назад к обзору всех вопросов.
Что стало со школой Гегеля?
Она распалась в течение десятилетия после его смерти.
Поводом стала книга: Жизнь Иисуса Давида Фридриха Штрауса 1835 года применила различение Гегеля между представлением и понятием к Евангелиям — они суть миф, а не отчёт. Вопрос, гегелевское ли это, расколол школу на правую, которая держалась христианства, и левую, которая от него отказалась.
Обе ссылались на один и тот же текст. Это не сбой, а нечто выявляет в системе: она допускает оба прочтения.
Далее: Школа Гегеля и её распад · Штраус
«Поставил ли Маркс Гегеля с головы на ноги»?
Так он сам это назвал, и формула вводит в заблуждение.
Маркс упрекает Гегеля в том, что тот считает мышление первичным, а отношения — его порождением; в действительности всё наоборот.
Рассказ, который из этого получился, происходит от него самого и настолько распространён, что почти не бросается в глаза как утверждение: Гегель вывел мир из мышления, Маркс поставил его с головы на ноги, и кто следует одному, тот уже не связан с другим.
Как описание того, как Маркс себя понимал, она верна. Как описание того, что он делает, она не выдерживает. Его процедура гегелевская, прежде чем он обращает её против Гегеля: он начинает с самого абстрактного и развивает из него более конкретное, он ищет противоречие в вещи, а не между мнениями, и он показывает, как порядок порождает то, чего он из себя не может разрешить. Это не заимствование метода, который можно было бы иметь и иначе — это та же самая форма порядка.
Что от кого получаешь. Гегель даёт то, что должно выходить друг из друга: что собственность предшествует договору, абстрактное — конкретному, и что позднейшему понятию уже в его предпосылке нечто дано. При этом нужно отстранить два недоразумения — логика не есть ни дедукция действительности, из которой можно было бы извлечь, что эмпирически имеет место, ни голое указание для поиска без собственного дохода.
Маркс даёт материал и пробу: какие отношения действительно существуют, что они несут и на чём они ломаются. Вопрос «Гегель или Маркс» поэтому поставлен ложно.
Далее: Маркс · Гегель и Маркс · Подозрение против отношений
В чём состояло возражение Кьеркегора?
В том, что система не может постичь единичное — и что именно на этом всё держится.
Гегель постигает человека как момент духа: определённого языком, правом, обычаем, которые существовали до него. Кьеркегор возражает, что моё существование не растворяется в том, что общезначимо обо мне. Что мне предстоит решать, я решаю как этот, а не иной, и об этом понятие ничего не знает.
Что ответил бы на это Гегель. Что возражение предполагает, будто единичное есть остаток, который остаётся за вычетом всеобщего. Именно таковым оно у него не является. Единичное есть третий момент — то место, в котором всеобщее и особенное вместе становятся действительными, и без которого оба остались бы голыми абстракциями.
Врач индийского происхождения, работающая в Германии, не есть наполовину то и наполовину это. Когда она лечит, она делает это по правилам своей специальности, из своего происхождения и как эта личность с этой историей — всё три в одном акте. Кто играет одно против другого, тот потерял понятие единичного, о котором идёт речь.
Этим Кьеркегор не исчерпан. Его возражение попадает туда, где всеобщее излагается так, будто единичное есть его случай применения — а это в наследии Гегеля встречается достаточно часто. Оно есть самая острая форма вопроса, отдаёт ли философия целого должное единичному, и на неё каждый раз нужно отвечать заново.
Далее: Кьеркегор · Всеобщее, особенное, единичное
Почему аналитические философы отвергли Гегеля?
Потому что они вначале выступили против него.
Рассел и Мур начинали как гегельянцы — британская философия около 1900 года была в значительной мере гегельянской — и порвали с этим. Их упрёк: предложения Гегеля нельзя проверить, его язык затуманивает там, где делает вид, что проясняет. Кто говорит, что конечное есть одновременно бесконечное, для них не говорит ничего.
Это продержалось восемьдесят лет. С 1990-х годов его снова читают, притом с двух сторон одновременно: в Питтсбурге — Брэндом и Макдауэлл, которые находят у него ответы на вопросы, на которых застряла их собственная традиция, — и в Лейпциге у Stekeler-Weithofer, чья Аналитическая философия Гегеля уже в 1992 году показала, что то и другое можно мыслить вместе.
Что при этом происходит. В этом возвращении спорят, является ли логика метафизикой или теорией обоснования — «Пиппин против Пинкарда». Спор ведётся всерьёз и тщательно, только обе стороны предполагают то, что Гегель как раз снимает: что мышление и бытие суть две разные вещи, между которыми следовало бы перебросить мост.
Далее: Питтсбургская школа · Аналитическое гегельянство
Почему Гегеля снова читают?
Сходятся несколько причин.
Филологическая работа изменила основу: историко-критическое издание и издания лекций показывают другого Гегеля, чем издание «Союза друзей» XIX века — более подвижного, менее готового.
По существу: вопросы, которые он ставит, вернулись. Как связаны сознание и мир, без редукции одного к другому? Что делает институты легитимными? Как можно говорить о свободе, не превращая её в произвол?
И наконец: альтернативы показали свои собственные границы. Позитивизм потерпел крушение на своём критерии смысла, постмодерн — на вопросе, почему должна быть значима его собственная позиция.
Далее: Возвращение к системе · История рецепции
Кто сегодня важнейшие интерпретаторы Гегеля?
Подборка, без притязания на полноту.
В немецкоязычном пространстве. Пирмин Stekeler-Weithofer представил самый обширный современный комментарий: диалогические комментарии к логике (три тома), к феноменологии, к философии права и к реальной философии, вышедшие между 2014 и 2024 годами. Его ранняя работа Аналитическая философия Гегеля (1992) была первопроходческой попыткой мыслить Гегеля вместе с аналитической философией.
Клаус Фивег написал с Гегель — философ свободы (2019) самую подробную биографию, с большой глубиной деталей о жизни и творчестве.
Кристиан Ибер работает иначе: его Метафизика абсолютной реляциональности (1990) проходит первые две главы логики сущности предложение за предложением. Это стандартный труд микроскопического анализа — и он показывает, что «рефлексия» у Гегеля не психологический акт, а объективная структура.
В англосаксонском пространстве. Роберт Брэндом и Джон Макдауэлл вернули Гегеля в аналитическую дискуссию. Стивен Хоулгейт читает его шаг за шагом изнутри — для всех, кто хочет воспроизвести принудительность аргументации, The Opening of Hegel’s Logic есть доступ.
Ричард Дин Уинфилд идёт дальше любого комментария: он защищает притязание Гегеля на науку без предпосылок и заново провёл все три части Энциклопедии — логику, природу и дух, на протяжении двух десятилетий и вплоть до философии экономики и права.
Джули Мэйби Picturing Hegel (2009) читали мало, и виновато в этом, должно быть, название: оно заставляет думать о книжке с картинками. На деле это одно из самых ясных изложений логики вообще, и оно выдерживает и без диаграмм. Её тезис о необходимости как исчерпании — переход становится принудительным, потому что все возможности ступени проиграны, — говорит точно то, что другие расплывчато называют «имманентным противоречием».
Роберта Пиппина и Терри Пинкарда часто приводят как противников в вопросе, является ли логика метафизикой. Спор, однако, предполагает то, что Гегель как раз снимает — разделение мышления и бытия. Подробнее в ответе на это.
Далее: Персоналии · Систематический поворот
Назад к обзору всех вопросов