Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 19
5. Автоматический субъект
Маркс отчеканил для движения капитала формулу, звучащую на первый взгляд загадочно: капитал, мол, есть автоматический субъект. Нечто, что, кажется, движется само по себе и всё же таковым не является, потому что не имеет ни рук, ни воли.
Точно прочитанная, формула схватывает нечто действительное. Существует видимость, и видимость действует. В языке об экономике капитал непрерывно действует: он ищет вложений, он реагирует на кризисы, он отступает. Этот способ речи не просто небрежен, он имеет основание. Многие отдельные деятельности стоят под одним и тем же предписанием и так согласованы друг с другом, что получается единый результат — это выглядит как действие некоторой воли. Субъект, которого не существует, становится действительным через согласованную работу тех, над кем он господствует.
Маркс не везде выдерживает эту точность. В других местах того же труда из видимости становится почти факт: стоимость движется сама собой, капитал выступает как существо, питающееся чужим трудом, как вампир, как нечто живущее. Это больше чем образ. Это возведение абстракции в действующий субъект, и действительные люди становятся при этом её носителями.
Тем самым совершена именно та ошибка, которую Маркс критиковал у Гегеля. В Кройцнахе он упрекал его в том, что тот делает идею субъектом, а действительные субъекты — семью, гражданское общество, государство — предикатами этой идеи. Упрёк был правомерен, насколько он поражал гегелевскую дикцию. Он падает обратно на Маркса, как только стоимость у него начинает действовать.
Критика имманентна, и она не нуждается в чужом масштабе. Маркс сам установил правило; оно действительно для него так же, как для Гегеля. И это не критика промаха, а определение опасности, заложенной в самом предмете. Кто описывает движение, которым никто не управляет и которое тем не менее протекает направленно, всегда стоит перед тем, чтобы его персонифицировать — у Гегеля результат называется абсолютным духом, у Маркса автоматическим субъектом. В обоих случаях персонификация есть сокращение, перепрыгивающее то осуществление, из которого состоит движение.
Что из этого следует для употребления, просто сказать и трудно выдержать: от формулы нужно брать первое употребление, видимость, которая действует реально — и отбросить второе, в котором из видимости становится сущность. Кто это делает, ничего не теряет в остроте. Он отвоёвывает обратно вопрос, который персонификация закрывает: кто именно делает что, в какой позиции, под каким предписанием. Этот вопрос проводит [[kapitalismus-einfuehrung:13]].