Kommentar zu Hegel und Marx, 제17장
3. 1873년의 자기 해석
1873년 제2판을 위한 후기에서 마르크스는 자신의 방법에 대해 명시적으로 말한다.
“나의 변증법적 방법은 토대에 있어서는 헤겔의 그것과 다를 뿐만 아니라, 그것의 직접적인 정반대이다. 헤겔에게는 사유 과정, 그가 이념이라는 이름 아래 독자적 주체로 변모시키기까지 하는 그 사유 과정이 현실적인 것의 조물주( Demiurg )이며, 현실적인 것은 다만 그것의 외적 현상만을 이룰 뿐이다. 나에게서는 반대로 관념적인 것은 인간의 머리 안에서 이행되고 번역된 물질적인 것 외에 아무것도 아니다.”
여기서 직접적인 정반대라고 명명된 것은, 더 자세히 보면 바로 헤겔의 의도였던 바를 파악한 것이다. 헤겔의 이념은 현실 너머의 존재자가 아니라, 현실의 파악된 구조다. 그가 사유 과정에 대해 말할 때, 그는 머릿속의 표상들을 의미하는 것이 아니라, 합리적 연관의 형식들을 의미한다. 그리고 마르크스의 ‘인간의 머리 안에서 이행된 물질적인 것’이라는 정식은, 관념적인 것과 물질적인 것이 분리되어 등장하지 않는 하나의 수행을 기술한다—바로 헤겔이 개념의 자기 운동으로서 정식화했던 바로 그 구조다.
그럼에도 이 거리 두기는 어떤 실제적 대상을 겨냥한다. 절대 정신에 대한, 이성의 간지( List der Vernunft )에 대한, 세계 법정으로서의 세계사에 대한 헤겔의 언설은, 행위자들의 등 뒤에서 자신을 관철시키는 초개인적 힘을 시사한다. 마르크스는 그것의 가상( Schein )을 벗겨낸다. 이성의 간지는, 아무도 조망하지 못하는 연관 속에서의 개인적 행위들의 의도되지 않은 결과들에 붙여진 이름이다. 그리고 마르크스는 자신이 적중하는 것과 그렇지 않은 것을 스스로 말한다.
“변증법이 헤겔의 손 안에서 겪는 신비화는, 그가 바로 그 변증법의 일반적 운동 형식들을 최초로 포괄적이고 의식적으로 서술했다는 점을 결코 방해하지 않는다. 그것은 그에게서 머리 위에 서 있다. 사람은 그것을 뒤집어야만, 신비적인 외피 안의 합리적 핵심을 발견할 수 있다.”
적중된 것은 방법이 아니라, 자기 해석이다. 뒤집기는 방법을 다르게 해석하는 데에 있고, 방법을 변경하는 데에 있지 않다.
거리 두기가 성취의 조건이었다는 것을 우리는 때때로 읽게 된다. 정통 헤겔주의자로서 마르크스는 논리학으로부터 경제학을 연역하려 시도했을 것이고, 거기서 실패했을 것이라는 설명이다. 이 설명은 제 역할을 하지 못한다. 대상을 논리학으로부터 연역하는 것은 어떤 헤겔주의자도 시도한 적이 없으며, 헤겔 자신도 포함된다. 그들은 자기 대상들의 논리를 서술하려 시도했으며, 그것은 전혀 다른 것이다. 그리고 왜 개념적 사유의 학문이 하나의 특정한 대상에 부적합해야만 하는지는 전혀 예측할 수 없다—비이성과 망상 역시도 개념적으로 질서지을 수 있다.
마르크스 자신이 이에 관해 진술한다. 『요강』( Grundrisse ) 작업 중 엥겔스에게 보낸 편지에서 그는, 헤겔 논리학을 다시 훑어본 것이 자료 처리의 방법에 큰 도움을 주었다고 보고한다. 그러니까 그는 자신이 그 논리학으로부터 거리를 두고 있는 동안에 바로 그 논리학을 사용했으며, 그것을 알고 있었다.
이 거리 두기가 실제로 수행하는 바는 보다 소박하다. 그것은 우선 하나의 장( Feld ) 안에서의 입장 표명이다. 그 장에서는 헤겔의 이름이 현존하는 것의 정당화를 뜻했기 때문에, 당시 정치적으로 글을 쓰고자 했던 사람은 그를 보증인으로 내세우기 어려웠을 것이다. 그리고 이 거리 두기는 저작 자체에 이바지하는 하나의 결과를 지닌다. 어떤 권위에도 호소할 수 없는 사람은 모든 규정을 자신의 대상에서 발전시켜야만 한다. 마르크스는, 어떤 관계가 이미 다른 곳에서 해명되었다는 데로 물러설 수 없었다. 그는 상품에서, 화폐에서, 노동 계약에서 자신이 주장하는 바를 보여주어야만 했다. 주석은 그럴 것을 요구하지 않았을 것이며, 이전의 선구자에게 호소할 수 있는 서술은 자칫 정밀하게 보아야 할 계기를 쉽게 잃어버린다.
그리고 이 거리 두기는 비용이 많이 들었다. 마르크스가 자신이 무엇을 넘겨받았는지 결코 해명하지 않았기 때문에, 전통은 이 거리 두기를 식별 표지로 만들어 버렸다. 사람들은 자신을 관념론적 헤겔에 대항하는 유물론적이라고 이해했으며, 그럼으로써 방법을 시야에서 놓쳐 버렸다. 헤겔 논리학의 합리적인 것에 대해 예고된 두 권의 노트( Quarthefte )를 마르크스는 결코 쓰지 않았다. 그것들의 자리에는 변증법의 세 가지 기본 법칙과 같은 체계화들이 서게 되었으며, 그것들은 하나의 방법을 하나의 도식으로 만들었다.
제I부에서 하나의 전기적 대응물이 언급된 바 있다. 마르크스는 헤겔을 주로 거리 두기의 형상으로 명명하며, 간스는 거의 전혀 언급하지 않는다. 양자는 동일한 논리를 따른다. 진정으로 내면화된 방법은 더 이상 명명될 필요가 없다. 이것이 그의 스승들과의 관계를 ‘뒤집기’라는 정식보다 더 정확히 기술한다.