Kommentar zu Hegel und Marx, 제18장

Kai Froeb

4. 형식과 실체

이 지점에서, 그것 없이는 마르크스의 헤겔성에 대해 전혀 말할 수 없는 하나의 구별이 필요하다.

형식의 차원에서 마르크스는 헤겔주의자이며, 그것도 제한 없이 그러하다. 상품으로부터 자본으로의 전개는 본질 논리학의 구조를 따른다. 본질은 현상해야 하며, 직접적으로는 현상할 수 없다. 가치는 처음에는 부적합하게, 그 다음에는 화폐라는 외적 형태로, 마지막으로는 자기 증식하는 가치라는 자기 고유의 형식으로 현상한다. 제2권의 순환들은 추론 체계를 이룬다. 물신( Fetisch )에 대한 분석은 이 구조를 의식에 적용한다. 사물들의 속성으로서 나타나는 것은 하나의 사회적 관계다—헤겔이 감성적 확신을 해소하는 바로 그 운동이다.

실체의 차원—즉 가치가 무엇으로 구성되는지의 물음—에서는 사정이 다르다. 추상적 인간 노동이 가치의 유일한 원천이라는 마르크스의 테제는 이미 그 시대에도 논쟁적이었고 그 후로도 그러하다. 그 문제는 그의 고유한 작업 안에서도 드러난다. 제1권의 서술은, 다수의 자본들의 경쟁으로부터 눈을 돌리는 한에서 닫혀 있다. 제3권이 이를 포함시키자마자, 마르크스는 가격들이 가치 실체에 따라 정해지지 않는다는 점을 시인해야만 하며, 양자의 관계는 그가 풀지 못한 질문이 된다. 그 질문은 오늘날까지도 풀리지 않은 채로 있다.

이 구별은, 내용적 테제들을 그대로 받아들이지 않고도 방법론적 성취를 평가할 수 있게 허용한다. 형식 분석—외견상의 직접성 배후에 하나의 사회적 매개가 있다는 것—은 계속해서 타당하다. 그 매개가 무엇인지는 가치 실체를 통해서와 다른 방식으로 규정될 수 있다. 제V부가 이로 돌아갈 것이다. 수행된 것은 [[kapitalismus-einfuehrung:6]]에서 교환가치가 전유 기회로서의 비용 항목들로부터 전개되며, [[kapitalismus-einfuehrung:10]]에서 잉여분이 어디서 유래하는지의 문제로, 그리고 [[kapitalismus-einfuehrung:10a]]에서 실체의 포기로부터 무엇이 따라 나오는지가 갈리는 곳에서다.