Kommentar zu Hegel und Marx, 제6장
헤겔이 그렇게 정식화하는 이유
헤겔은 많은 곳에서 마치 이념이 행위하는 것인 양 씁니다. 마르크스가 비판을 시작하는 대목은 원문 그대로 다음과 같습니다. “현실적 이념, 정신은 자신을 자기 개념의 두 관념적 영역들, 즉 가족과 시민사회로, 자신의 유한성 속으로 분화시키고, 그들의 이상성으로부터 대자적으로 무한한 현실적 정신이 되기 위해, 이 영역들에 자신의 이 유한한 현실성의 재료, 즉 다수로서의 개인들을 분배한다”(법철학 §262). 이념이 분화시키고, 분배하고, 자신에게 현실성을 부여합니다. 이 화법을 비판하기 전에, 그것이 무엇을 수행해야 하는지 말해야 합니다. 그것은 부주의가 아니라 네 가지의 모두 정당한 관심사를 지니고 있기 때문입니다.
첫째는 범주들이 단지 우리의 사유 형식일 뿐이고 사물 자체는 다르게 구성되어 있다는 생각에 맞섭니다. 그에 반대해 제기할 것은 범주들이 다른 곳에 놓여 있다는 것, 즉 머리 속이 아니라 사물들 속에 놓여 있다는 것이 아니라, 우리가 범주들을 마음대로 처분하지 못한다는 것입니다. 자기 마음에 들게 규정들을 바꾸는 사람은 더 나아가지 못합니다. 그럴 경우 더 이상 맞아떨어지지 않습니다. 스스로 객관화하는 개념에 대한 헤겔의 언설은 이 소견을 붙잡아 둡니다.
둘째는 사유와 존재를, 그 사이에 심연이 놓인 두 개의 완성된 영역으로 분리하는 것에 맞섭니다. 인식될 수 없는 배후는 존재하지 않습니다. 우리가 어디에나 닿을 수 있기 때문이 아니라, 인식과 세계를 나란히 놓을 수 있는 관점이 없기 때문입니다. 안과 밖의 구별은 그 자체가 경험의 결과이며 그 안에서 검사 가능한 것으로 남습니다. 그 구별은 경험의 전제가 아닙니다. 이것이 어떻게 이루어지는지는 [[wahrheit:11]]이 전개합니다.
셋째는 방법의 강제, 곧 외부에서 사물에 들이대는 도식들에 맞섭니다. 개념이 자기 외화한다고 말해질 때, 이로써 이 지점에서의 이행이 임의적이지 않다는 것이 붙잡아 둬집니다. 이행을 다르게 설정하는 사람은 저항에 부딪칩니다. 그 정식화는 개념에 그것이 지니지 않는 하나의 행위를 귀속시키지만, 그럼에도 검사 가능한 어떤 것을 뜻합니다. 여기서 어떤 것이 물러서지 않는다는 것을 말입니다.
그리고 넷째는 유한한 것에 머물며 언제나 한계들만 확정하고 어떤 것도 규정하지 못하는 사유에 맞섭니다.
이 관심사들은 논쟁의 대상이 아니며, 그것을 포기하는 사람은 얻는 것보다 더 많은 것을 잃습니다. 논쟁되는 것은 헤겔의 정식화들이 그 관심사들을 충족시키는지, 아니면 그 너머로 과도하게 나아가는지입니다. [[kleine-logik:23a]]가 이를 개별적으로 추적하여, 여기서 간략히 필요한 것을 나눕니다. 관심사를 어법에서 분리하는 것입니다.