Kommentar zu Hegel und Marx, 제9장
그 방법이 지탱하지 못하는 곳
주어와 술어의 전도는 포이어바흐가 그에 요구했던 것을 수행합니다. 그것은 현실적 원인을 찾아냅니다. 그러나 그것은 마르크스가 그에 요구하는 것을 수행하지 못합니다.
그 이유는 사안에 있습니다. 종교 비판에는 무언가를 빼앗긴 현실적 원인이 있습니다. 자신의 고유한 속성들을 신에게 귀속시킨 인간들이 말입니다. 여기서 되바꾼다는 것은 빼앗긴 것을 되돌려 주는 것입니다. 논리적 서술의 경우는 다릅니다. 헤겔이 가족을 “정신의 직접적 실체성”으로 규정하고, 그 규정이 사랑이라고 할 때(§158), 그는 이념에 무엇인가를 잘못 귀속시키는 것이 아닙니다. 가족이 순전한 자연적 소여가 아니라 전체 안에서 규정된 지위를 지니는 인륜적 제도라고 말하는 것입니다. 이 진술은 옳거나 그를 수 있습니다. 주어와 술어의 교환은 그것에 대해 아무것도 결정하지 않습니다.
마르크스는 그것을 검사하지도 않습니다. 그는 형식, 즉 이념이 계기들로 분화된다는 것을 증명하고, 그 형식 안에서 무엇이 주장되는지에 대한 질문은 내버려 둡니다. 그로써 그에게는 자기 자신의 입장에 중요한 무언가가 놓칩니다. 가족과 시민사회가 국가의 전제들이라는 그의 테제는 내용상 헤겔의 규정에 가깝습니다. 헤겔은 가족과 시민사회를 국가가 그 토대를 가지는 유한한 영역들로 전제합니다. 마르크스는 그것들이 현실적 전제들이라고 말합니다. 갈라지는 것은 언어입니다. 사안도 갈라지는지 아닌지는 밝혀져야 할 것이지만, 마르크스는 밝히지 않습니다.
그 배후에는 이 대목 너머로 미치는 하나의 문제가 있습니다. 헤겔은 어디에서나 방법이 내용에 적합해야 하며, 서술에 대해 판단하기 전에 어떤 사유들이 한 서술 속에 들어 있는지 검사해야 한다고 요구합니다. 마르크스는 이 요구를 헤겔에 대해 사용합니다. 헤겔이 관계들을 그 자체로부터 전개시키는 대신 완성된 도식을 관계들에 들이댄다고 비판합니다. 그러나 자기 자신의 방법에는 이 요구를 적용하지 않습니다. 주어-술어 전도는 그 자체가 하나의 텍스트에 들이대는 도식이며, 그 도식이 이 텍스트에 적합한지에 대한 질문은 제기되지 않습니다.
여기서 도출되는 것은 헤겔의 면죄가 아닙니다. 도출되는 것은 마르크스의 비판이 오류를 보여 주는 곳, 즉 신비화하는 언어, 인식과 화해의 합치, 프로이센적인 것을 필연적인 것으로 위장하는 것을 보여 주는 곳에서는 지탱하고, 형식의 증명으로 만족하는 곳에서는 지탱하지 못한다는 것입니다.
마르크스의 긍정적 규정들에서 한 예가 이를 보여 줍니다. 민주주의에 관한 유명한 대목은 이렇습니다.
“민주주의는 군주제의 진리입니다. 군주제는 민주주의의 진리가 아닙니다. 군주제는 자기 자신에 대한 비일관성으로서 필연적으로 민주주의입니다. […] 민주주의는 모든 헌법의 해소된 수수께끼입니다.” (MEW 1, 230 이하)
이 도형은 포이어바흐에게서 가져온 것입니다. 인간이 신의 진리인 것처럼, 민주주의가 군주제의 진리라는 것입니다. 다만 여기에는 포이어바흐에게서 그 문장을 떠받쳤던 것, 즉 한쪽의 속성들이 다른 쪽에서 유래한다는 증명이 빠져 있습니다. 왜 민주주의가 군주제의 진리여야 하고 그 반대가 아닌지는 설정될 뿐 전개되지 않습니다. 마르크스는 자신의 출신 배경에서 가져온 하나의 정치적 확신을, 그것을 근거 짓지 못하는 하나의 도식으로 옷 입힙니다. 이 대목에서 그는 자신의 분석들에서보다 더 헤겔적이며, 가장 설득력이 없습니다.
전도 공식에도 마찬가지가 적용됩니다. 하나의 화법에 대한 비판으로서는 그 공식은 정당합니다. 마치 전도함으로써 무언가를 얻은 것처럼 생각하는 긍정적 방법으로서는 먹혀들지 않습니다. 문제는 인간에서 출발하는지 이념에서 출발하는지가 아니라, 둘에 대해 무엇이 말해지는지입니다.
참된 출발점에 대한 언설도 하나의 혼동에 기초합니다.
“자신을 알고 의욕하는 정신, 그것 없이는 ‘국가 목적’과 ‘국가 권력들’이 지탱되지 못하는 상상들, 본질 없는, 심지어 불가능한 실존들이고 말 정신은, 이전에 이미 보편적 목적으로서 그리고 여러 국가 권력들로서 규정되었던 실체성의 마지막 술어로만 나타납니다.” (MEW 1, 215 이하)
마르크스는 헤겔에게, 현실적인 것이 그에게서는 끝에 서 있는데, 그것은 처음에 놓여야 한다고 비판합니다. 헤겔의 서술에서는 처음에는 단지 미규정적으로 놓여 있었던 것이 끝에 서 있습니다. 빈약한 것에서 풍부한 것으로의 운동은 서술 형식이지, 존재의 순서에 관한 주장이 아닙니다. 둘을 동일시하는 사람은 서술의 질서를 마치 사물의 질서인 양 비판하는 것입니다. 처음이 어떻게 읽혀야 하는지는 Die Qualität이 더 정확히 전개합니다.