Kommentar zu Hegel und Marx, 第9章
6. その方法が支えにならない箇所
主語と述語の転倒は、フォイエルバッハがそれに要求したことを成し遂げます。それは現実の創作者を見出します。しかし、それはマルクスがそれに要求することを成し遂げません。
その理由は事柄そのものにあります。宗教批判の場合には、何かを奪われた現実の創作者——神に自身の属性を帰した人間たち——が存在します。交換し戻すことは、ここでは「奪われたものを返すこと」を意味します。論理的な叙述の場合、事情は異なります。ヘーゲルが家族は人倫的理念の一モメントであると言うとき、彼は理念に対して、本来なら家族に属する何かを功績として帰しているのではありません。彼は家族について何かを語っているのです——家族が単なる自然所与ではなく、全体のうちで特定の位置を持つ一つの人倫的制度である、と。この言明は正しいこともあれば、間違っていることもあります。主語と述語の交換は、このことについて何も決定しません。
マルクスはそれについても検討していません。彼は形式——理念は諸モメントへと自己分離する——を指摘し、この形式において何が主張されているのかという問いを放置しています。これによって、彼自身の立場にとって重要な何かが彼から逃れ去っています。家族と市民社会は国家の前提であるという彼のテーゼは、内容的にはヘーゲルの規定と近いのです。ヘーゲルは、家族と市民社会を、国家がその地盤を持つ有限な諸領域として前提しています。マルクスは、それらが現実の諸前提であると言います。異なっているのは言語です。事柄もまた異なっているのかどうかは示されるべきであり、マルクスはそれを示していません。
この背後には、この箇所を超えて射程を持つ一つの問題があります。ヘーゲルは一貫して、方法は内容に適合したものでなければならない、と要求しています。すなわち、ある叙述の中にどのような思想が含まれているかを、その叙述について判断する前に吟味しなければならない、と。マルクスはこの要求をヘーゲルに対して主張します——彼はヘーゲルが、諸関係をそれ自身から発展させる代わりに、出来合いの図式をそれらに持ち込んでいると非難します。しかし彼は、この要求を自分自身の方法には適用していません。主語-述語の転倒そのものが、一つのテクストに持ち込まれる図式であり、それがこのテクストに適合的かどうかという問いは、立てられていないのです。
ここから帰結するのは、ヘーゲルの免責ではありません。帰結するのは、批判が、誤り——神秘化する言語、認識と和解との一体化、プロイセン的なるものを必然的なるものに偽装すること——を示すところでは支えになり、形式の指摘で満足する場合には支えにならない、ということです。
一つの例が、マルクスの積極的な諸規定に即してそれを示しています。民主主義についての有名な箇所で、次のように言われています。
「民主主義は君主制の真理であり、君主制は民主主義の真理ではない。君主制は、それ自身に対する非一貫性として、必然的に民主主義である。［……］民主主義は、すべての憲法の解かれた謎である。」
この図式はフォイエルバッハから採用されています。すなわち、人間が神の真理であるように、民主主義が君主制の真理である、と。ただ、ここにはフォイエルバッハにあってその文を支えていたもの——一方の属性が他方に由来するという証明——が欠けています。なぜ民主主義が君主制の真理であるはずで、その逆ではないのかは、措定されるだけで展開されてはいません。マルクスは、彼がその出自から持っている一つの政治的確信を持ち込み、それを、その確信に根拠を与えることのない一つの図式に仕立てています。この箇所で彼は、彼の分析におけるよりもヘーゲル的に響きます——そして最も説得力を欠いています。
同じことは、転倒の定式についても当てはまります。ある語り方への批判としては、それは正当です。あたかも逆転させることによって何かが獲得されるかのような積極的方法としては、それは有効ではありません。問題は、人間から出発するか理念から出発するかではなく、両者について何が語られるかです。
真の出発点についての語りもまた、一つの混同に基づいています。
「真の出発点である、自己を知りかつ意欲する精神、これなしには『国家目的』も『国家諸権力』も、支えのない想像物、本質のない、むしろ不可能な実存であろう。ところが、それは実体性の最後の述語として現れるにすぎない。しかもその実体性は、前もってすでに普遍的目的として、また様々な国家諸権力として規定されていたのである。」
マルクスは、現実的なものはヘーゲルにあっては終わりに立っており、それは始めに属するはずだ、とヘーゲルに非難します。ヘーゲルの叙述では、終わりに立つのは、最初は単に不規定に存在していたものです。貧しいものから豊かなものへの運動は叙述の形式であって、存在の順序についての主張ではありません。両者を同一視する者は、叙述の秩序を、あたかもそれが事柄の秩序であるかのように批判しているのです。始めをどのように読むべきかは、[[kleine-logik:1]] でより詳しく展開されます。