Kommentar zu Hegel und Marx, 第1章
1. ヘーゲルかマルクスか
あまりにも広く浸透しているために、もはや主張としてさえ気づかれないような一つの物語があります。それは次のようなものです。ヘーゲルは世界を思考から導き出し、現実性を理念の現象として捉え、現存する諸状態を哲学的に正当化した、と。マルクスは彼を頭から足へとひっくり返し、観念論を唯物論で置き換え、それによって、それ以前には存在しなかった学問の基礎を据えた、と。マルクスに従う者は、もはやヘーゲルに拘束されない。ヘーゲルに従う者は、マルクスを必要としない。
この物語は、少なくともその大筋においてはマルクス自身に由来しており、それが影響力を持ったのには十分な理由があります。それは、マルクスが自分自身をどのように理解していたかを記述しており、個々の点では当たっていることもあります。しかし、マルクスがなしていることの記述としては、この物語は支えになりません。
それに反対する論拠は、一文で述べることができ、その展開には本書全体を必要とします。すなわち、マルクスの方法は、彼がそれをヘーゲルに向ける以前にヘーゲル的であり、そして彼がそれを向けている間も、そうあり続けている、ということです。彼が用いている諸カテゴリー——内的矛盾からの事物の発展、各項が全体との関連においてのみ規定されるような総体性、ある立場をその固有の要求に照らして測る内在的批判、本質の必然的形態としての現象——は、ヘーゲルにおいて展開され、マルクスにおいて適用されているのです。
このことから、マルクスが何も付け加えなかったということにはなりません。彼は非常に多くのことを付け加えました。そして、その付け加えられたものがなければ、ヘーゲルの建築術は近代の現実性に対して吟味されないままだったでしょう。また、彼の批判が空振りに終わっているということにもなりません。その批判は複数の箇所で的中しており、しかもヘーゲルが攻撃されうるまさにその箇所で的中しています。ただ、そこから帰結するのは、二者択一の設定が誤っているということだけです。両者の間で決断しなければならないと信じる者は、道具の半分を失うのです。
これが具体的にどのようなものなのかが、本書の対象です。最初に来るのは、マルクスの方法がどこから来ているのか、という問いです。