Kommentar zu Hegel und Marx, 第26章

Kai Froeb

7. 両方を用いる者を、いかに読むべきか

最後に、全体から帰結する規則です。

マルクスがヘーゲルを批判しているように見える箇所では、批判が何を狙っているのかを吟味しなければなりません。ヘーゲル的自己呈示の現実の箇所——課題をあたかも遂行であるかのように響かせる語法——を狙っているのであれば、たいてい的中しています。方法を狙っているのであれば、たいてい的中していません。なぜならマルクスはその方法を用いて作業しているからです。ヘーゲルが彼の時代に成し遂げえなかった具体化を狙っているのであれば、それはさらに先へ進める継続発展であって、異議ではありません。

逆もまた当てはまります。すなわち、マルクス主義者たちが、ヘーゲルが到達していたものの背後に退行している——反映が媒介に取って代わり、方法から三つの法則が作られ、真理が有効性に矮小化される——場合には、彼らは得るものよりも多くを失っています。語法への批判は正当です。概念論理の放棄は正当ではありません。

そして両陣営に対して、マルクスが立てながら維持しなかったのと同じ規則です。一つの抽象が行為する主語の地位にまで高められてはならず、現実の人間たちがその担い手にされてはならない。理念が行為するにせよ、価値が行為するにせよ、それが生じる場合には、決定的に重要な問い——正確には誰が、どの位置で、どのような前提のもとで、何をしているのか——が覆い隠されています。

両者をこのように読む者は、体系も学派も持っていません。彼は、その射程を知り抜いている道具を持っているのです。