論理学注解, 第2章
論理学注解, 第5章
移行と新しい運動形式
ヘーゲルのテーゼ：「存在の真理は本質である。」これは謎めいて聞こえますが、単純なことを意味します：見かけ上直接的な規定をどれも徹底的に考え抜くなら、媒介構造に突き当たります——表面の背後ではなく、表面のただ中にあります。ヘーゲルは主張します：本質は「現象の背後にある」のではなく、「現われ出ている」のだと。本質は、物の背後にある物ではなく、あらゆる現象するものに内在する媒介構造です。「本質は、それ自身のうちへの自己の仮象である」——翻訳すれば、単なる表面として現われるもの（仮象）は、本質より少ないのではなく、本質がどのように自らを示すかの様式です。仮象は欺きではなく、顕現です。微笑みが喜びの背後に隠れているのではなく、自らを示す喜びそのものであるように。ヘーゲルは講義で四語で言います：「本質にとって仮象は本質的である。」そしてより詳しく：「本質にとって非本質的なものは非本質的ではない。本質はただ、存在への否定的関係によってのみある。」[1] 本質は、それが構成されるものを、それがないものとの関係以外に何ももちません。
これを忘れると何が起こるかを、ヘーゲルは本質論理の賭けの全体を見せる例で示します。本質をそれだけで取るなら——「あらゆる他の規定が消える、それ自身において同一的なもの」——残るのは「単純な仮象」だけです。それについての彼の判断：「それはただ caput mortuum（死せる頭）にすぎず、それによって神について人はまだごくわずかしか知らない。」[1:1] この表現は錬金術に由来し、蒸留後の無価値な残渣を指します。すべての規定が差し引かれた本質は、まさにそれです：結果ではなく、残渣です。
差異を遂行してみてください： 存在論理では、存在は無へ移行しました——一方が消え、他方が来ました。今度は別のことを試してください：同一性を考えてください。同一性を考えるためには、何が何と同一であるかを知らなければなりません——つまり差異が必要です。しかし差異は、ある同一性の差異でしかありません。どちらも消えません！ 両方とも残り、両方とも互いを必要とし、両方とも鏡のように互いへ映り込みます。これは全著作の最も重要な方法論的切断です。
本質論理が同時に最も難しい部分であることを、ヘーゲルは講義で飾らずに言います：「ここにはこれらのカテゴリーにおける静止点がないので、これは論理学の最も難しい部分である。」そして理由を挙げます：「存在、定在は直接的で静止している。しかし、ここでは常に二つのものがある。自分と同一的なものと、同時に他のものへの関係——それが困難である。」[2] この部分で存在論理よりも苦労する人は、したがって正しいのです——カテゴリーはもはや個別には固定できません。
言語上の特徴が変化に伴います。存在においてはあると言われました：何かは赤い、大きい、家である。本質論理においては、ヘーゲルが指摘するように、「もつことのカテゴリー」が入り込みます：物は性質をもち、実体は偶有性をもちます。[2:1] 「もつ」は結びつけ、同時に分離します——性質は物ではありませんが、物に属します。性質は自分の存在を「他のものに、もたれる」のです。以下ではこの語に注意してください。この語が現われるところには、反省構造が働いています。[KF]
対応問題
古典的问い「私の思考（内）はどうやって世界（外）に届くのか？」は、反省関係として解消されます。内と外は出来合いの対立項ではなく、抵抗に基づいて相互に構成されます。経験の抵抗するものが区別の基準です。対応は整合の特殊ケースであることが判明します——すなわち、抵抗する経験モメントとの整合です。
これを遂行してみてください（実験30）： 内と外の境界を鋭く引こうとしてみてください。あなたの思考はどこで終わり、世界はどこで始まるのか？ 鋭い境界線引きのあらゆる試みは失敗します——しかし、あなたが操作できるものと、あなたに抵抗するものとの区別はただちに明らかになります。
三つの反省形式——本質論理の核心
この箇所は全著作にとって決定的です。三つの反省形式を理解する者は、ヘーゲルのあらゆる三つ組を操縦できます。反省は三つの形式を通り抜けます：
措定する反省： 自己関係、空虚。思考は自分のもとで円を描き、内容なく回ります。トートロジー。「A = A」——誤りではありませんが、何も言いません。
外的反省： 他者関係、外的。思考は、自分自身が措定したのではない前提されたもの——抵抗——に出会います。それは与えられたものにカテゴリーを持ち込みますが、結びつきは偶然のままです。自然に図式を当てはめる自然科学者——なぜまさにこの図式なのか？
規定的反省： 両者の統一。認識します：前提されたものは、それ自体一つの措定されたものです——しかし必然的に措定されたものです。必然性への洞察です。反省は「自分の措定存在の支配下へ」入ります——自分自身が生み出したものに拘束されます。
なぜ正確に三つなのか？ ヘーゲルは数を独自に根拠づけてはいません。それは事柄の歩みから生じます。後から、それを支えるものを言うことができます：措定する反省はそれだけでは空虚であり、外的反省はそれだけでは根拠なしです——二つだけでは安定した規定ではありません。そして順序は入れ替え不可能です：他者関係は自己関係を前提し、統一は両者を前提します。
それが本来三つなのか、それとももっと多いのかは、その響きに比べて劣った問いです。三つのモメントの各々はさらに分節でき、そうすれば五つ、七つ、九つになります。中間のモメントには二つの対立する立場があるからといってそれを分割する者は、四つになります。種——動物の器官、機械の部品——が問題であるところでは、いくつでもありえます。三という数は運動の形式を示すのであって、肢節の数ではありません。運動が同じままである限り、それを別の数に置き換えることは可能であると同時に無意味です。分節が実際に何に測られるかは、Systematisches Denken, Kapitel 12（任意）が展開します。
射程——そして警告。 同じ三つ組の形態が複数の箇所で再び現われます：方法のモメント（悟性的、弁証法的、思弁的）において、存在論理・本質論理・概念論理の区分において。このことが反省形式を使いやすい入口にしています。
しかし唯一の入口ではありません。ヘーゲル研究には、一つの基本操作をすべての鍵にしようとする傾向があります。候補は多いです：三つの方法モメント、三つの反省形式、現象学の即自と対自、反省規定、概念のモメントA-B-E、推論、機構・化学・目的論の系列、生の理念。これらのアプローチはどれも、論理全体が自分の型に従って読めることを示せ、どれも誤りではありません。ただ、その際に三つのことが見落とされやすいのです：諸操作は自らをまず展開するということ（後期の操作を前期のものの鍵にする者は、逆に読んでいます）、諸操作は互いに重ならないということ（反省の諸様式は方法の諸モメントと同じではありません）、そしてそれらの重み付けは移動するということ——存在論理では移行が前面にあり、本質論理では映り込みが、概念論理では自己展開が前面にあります。
この構造の実践的側面——空虚な自己関係、外から持ち込まれたカテゴリー、事柄から帰結する秩序をどう区別するか——は、Systematisches Denken, Kapitel 15（任意）が、生き生きした体系性と機械的体系性の差異として展開します。
反省規定——本質の文法
ここでヘーゲルは「思考の法則」を、静的な公理としてではなく、動的な過程として展開します。それぞれの反省規定は二重性格をもちます：措定存在として、それは他のものへ指し示します。対自反省として、それは自立的に見えます。
A. 同一性： 「A = A」は、規定されているために差異を必要とします。
これを遂行してみてください： 「A = A」を考えてください。思考を保持してください。実際にあなたは何を考えているでしょうか？ 文は自明に見えますが、何も言いません。Aが何であるかを理解するために、あなたはAをすでに非Aから区別していなければなりません。「A = A」と言う者は、すでに差異化しています——主語としてのAと述語としてのAは同じではありません。ヘーゲルはこれを形式的な議論にし、それはすでに印刷されたテクストにあります：「文の形式自体がすでにそれに矛盾する。というのも、文は主語と述語の間の差異をも約束するが、しかしこの文は、その形式が要求することを果たさないからである」（エンツュクロペディー第1巻、§115注）。講義ではより簡潔に言っています：「ここでは文の形式自体が矛盾している。なぜなら、このであるは、主語と述語の区別を作ることを要求するからである。」[3]
クリスティアン・イーバーは、この批判の要点を言うことと意図することの間の矛盾として浮き彫りにしました。同一律を擁護する者は、「同一性は差異ではなく、同一性と差異は異なる」ことに依拠します。それによって意図されているのは、同一性はそれだけで孤立して真なるものであるということです。しかし言われているのは、同一性が差異から差異であるということ——つまり同一性がそれ自身において差異をもつということです。[4] 悟性は、自分が主張することによってではなく、主張しなければならないやり方によって自らを反駁します。同一性言表は、自分が否認しようとする差異を前提しています——しかも、それが一つの文であることによってすでに。
矛盾律については一つの例で十分です：人は「何らかの実在する物」を考えよ、そうすればこれは「同時にそれ自身であり、他なるものである——例えば、ジョージ4世はイングランド王である」。[3:1] 同じ人間が彼自身であり、一つの官職です。
ヘーゲルの反論は思考法則に対するものではなく、その形式に対するものです：「人がこれから法則の形式を作ることは余計である。これらの法則は不真である。なぜなら、そのような各形式はそれだけで本質的なものとして言表されるが、これは一面的だからである。」[3:2] それらが言うことは正しいです。誤っているのは、各々をそれだけで全体として取ることです。そして彼は同一性が妥当する条件を付け加えます：「私が絶対者は同一性であると言うなら、これはまったく正しい。ただそれとともに差異が止揚されてはならない」——まさにそれが同一性体系への非難です。実践的関連性：一貫性は必要ですが、概念は発展します。絶対化は本質主義へ導きます。
B. 差異の三段階：(1) 多様性——外的で無関心な差異です。(2) 相等／不相等——比較する差異、比較の第三項を必要とします。(3) 対立——自分自身に関係する差異です。肯定と否定は相互に定義されます。
これを遂行してみてください： 光を考えてください——暗闇の思想を一切持たずに。不可能です。概念は極性をもって相互に関係しています：各々は自分の他者によってのみ規定されています。これは思考の弱さではなく、規定性そのものの構造です。
C. 矛盾： 誤りではなく、動力です。「あらゆる事物は即自的に矛盾している」（ヘーゲル）。生産的矛盾は発展へ駆り立て、破壊的矛盾は麻痺へ導きます。
D. 根拠： 統合による矛盾の解消です。三形式：形式的根拠——トートロジー、何も説明しません（モリエールのvirtus dormitiva〔睡眠力〕）。実在的根拠——根拠づけられるものから異なりますが、それだけでは十分ではありません。充足理由——すべての条件の総体：全てがそろったとき初めて、根拠づけられるものは必然的に入り込みます。二重運動：分析的（根拠づけられるものから根拠へ）と総合的（根拠から根拠づけられるものへ）です。
実存、物、質料
完全な根拠は現象へと駆り立てます。「本質は現われなければならない」——原理的に接近不可能な真理は、真理ではありません。
これを遂行してみてください（実験36）： 金のすべての性質を考え去ってください——色、密度、伝導性、融点。何が残りますか？ 何も残りません。金はその諸性質の統一です。性質のない「物自体」は空虚な抽象物です。
架空の質料へのヘーゲルの警告：熱素、電気的質料、魂の実体——実体化された性質であって、真正の物質ではありません。しかし、結合の形式も質料と同様に実在的です。水は特定の構造におけるH₂Oです——性質は結合から創発します。
論理学注解, 第6章
仮象から現象へ
まず決定的な明確化：仮象は現象と同じではありません。仮象は、本質がみずから自らを示す仕方です——まだ現象を固有のカテゴリーとしてもつ以前に。氷山を考えてください：水面の上に見えているものは、誤ってはいません——それは氷山全体の表面における必然的自己提示です。仮象は本質に属します。それを単に消し去る者は、本質をも失います。批判的問いは「仮象か本質か？」ではなく、本質はどのように自らを示すのかです。
ここから根本命題（§131）：「本質は現われなければならない。」 本質は自らの現われです。諸現象の背後に、決して自らを示さない本来の本質を探す者は、無を探しています。真の現実性は原理的に不可視で、秘儀参入者だけが認識できると主張する理論を疑ってください。本質は自らを顕現します——そうでなければ本質ではありません。
したがって現象は欺きではなく、実在的顕現です。「現象は本質の定在である。」ヘーゲルは講義で遠回しに言いません：「本質はそれ自身がその仮象のうちにあり、それは外に出ており、現象の背後にはない。現象するもの、それが本質である。」[5]
そして彼はそれを神学的帰結にまで突き進めます。なぜならそこでは最も多くが賭けられているからです：「神は世界のうちに現われる。世界は神の永遠の仮象である……神は、現われなければ神ではない。」[5:1] 根本的に自らを示さない本質を仮定する者は、隠れた本質をもつのではなく、本質をまったくもちません。
法則は変化の中の永続する秩序です——諸現象の外にあるのではなく、その中にあります。異なる厳密性：
| 類型 | 性格 | 例 |
|---|---|---|
| 自然法則 | 厳格、例外なし | 重力、熱力学 |
| 社会的法則性 | 傾向的、例外あり | 需要／供給、権力は腐敗させる |
| 心理学的パターン | 統計的に妥当 | 反復は学習を強化する |
ヘーゲルは現象の法則をこう規定します：「あるものがそうであるなら、別のものがある。一方は他方なしにはありえない。それは内的連関、互いへの規定された関係である」。そして法則を把握するとは、「他のものを同時に知っている一つの内容規定において」把握することです。[6]
そのための彼の例は自然法則ではなく、法的なものです——そしてそれは同時に、なぜ彼の刑罰論がそのようになるのかをも明らかにします：犯罪は「理性的意志の否定」、即かつ対自的に無であるものです。刑罰は「無であることとして顕示された行為」です。それゆえ「犯罪の一つの規定のうちに、別の状態として現われる刑罰がある。それが法則である。」[6:1] 行為と刑罰を結びつけるのは裁判官ではありません。その結びつきは行為そのもののうちにあります。ヘーゲルの刑罰論が威嚇理論ではありえないことは、ここで、論理において決します。[KF]
区別は重要です：すべての規則性が厳密な意味での法則ではありません。しかし傾向的パターンも認識にとって重要です。
内容と形式
増大する適合性の三段階：(1) 外的形式——形式が内容に押し付けられたかのようなものです。(2) 適合的形式——対応です。(3) 絶対的形式——内容の自己形成です。方法は内容に対して中立ではありません——真理探究のいかには真理そのものに属します（遂行的原理）。
三つの本質的関係
媒介の段階的深化——静的な関係から完全な相互性へ：
1. 全体と部分： 静的、相互的、しかしトートロジー的——両者は互いに指し示すだけです。あるときは全体が第一のものに見えます（語の前の言語）、またあるときは部分が（煉瓦から作られた壁）。真理：両者は等根源的です。限界：静的であり、内的ダイナミクスを欠きます。
2. 力と発現： 動的、全体／部分より多くを説明するように見えます——私たちは今や諸現象を生み出す原理をもちます。しかし批判的问い：力は本当に何かを説明するのでしょうか？ ヘーゲルの例：「アヘンは眠気をもよおさせる、なぜなら眠らせる力をもつからだ」——ここでは現象を二重化しただけで、説明していません。力と発現は同じ内容を異なる形式でもちます。力による説明が問題になるのは、(a) 実際に空虚な二重化である場合（「彼は計算できる、なぜなら計算の才能があるからだ」）、(b) 問いを性急に終わらせる場合（「彼はまあ才能があるんだ」——さらなる問いが必要なところで）、© イデオロギー的に用いられる場合（才能は社会的問題を個人化する）です。
しかし、力についての語りがすべて空虚なわけではなく、その区別は批判よりも重要です。「この子は数学的に才能がある」と言う者は、単に二重化しているのではありません。彼はパターンを名指しています。そのパターンは様々な成績を結びつけ、将来の成績を予期させます——構造の速やかな把握、新しいものへの自立的転移、困難なものでの粘り強さ。これは「計算できるから計算できるのだ」以上のものです。
したがって問いは、力について語ってよいかではなく、その語りによって何が起こるかです：パターンはただ主張されるだけなのか、それとも示されるのか？ それが説明への第一歩として役立つなら——そのときは正当であり、しばしば不可避です——それとも説明の代用としてなのでしょうか？ 力の語りをすべて見せかけの説明として退ける者は、科学が規則的にこのように始まることを見誤っています：まず連関が名指され、次にそれが解明されるのです。
とはいえ現象はここでは、全体／部分におけるよりも容易にトートロジーへ崩壊します。しかもそれは事柄にある理由からです：力と発現は同じ内容を異なる形式でもちます。力が果たすのは説明ではなく、説明が見出されるであろうという予告です。この予告が果たされるところでは、カテゴリーは有用でした。それが果たしと見なされるところでは、それは逆のものです。
3. 内と外： 完全に相互的です。ヘーゲルのテーゼ：「内なるものは外にも存在し、逆もまた然り。現象は本質のうちにないものを何も示さず、本質のうちには、顕現されていないものは何もない」（エンツュクロペディー第1巻、§139）。
これを遂行してみてください： 一人の人間を観察してください——彼の内的性格とは何でしょうか？ それをどこから知るのでしょうか？ 行為、言葉、身振り——外なるものからです。決して行為に現われない性格を想像してみてください。何が残りますか？ 規定されたものなど何も残りません。性格は、誰かが行動し、語り、振る舞う仕方です——背後に隠れた何かではありません。
要約——認識の道としての三つの関係：
| 関係 | それが果たすこと | 限界 |
|---|---|---|
| 全体／部分 | 構造の記述 | 説明なし |
| 力／発現 | 説明の試み | トートロジーへ崩壊する |
| 内／外 | 記述と説明の統一 | — |
カント批判： カントの「物自体」は、原理的に外へ現われない内的なものです。ヘーゲルの反論：(1) 「物自体」はそれ自身一つの思想です——認識不可能なものとしてすでに認識されています。(2) 決して外へ現われない内的なものは、規定された何ものでもありません。現象世界の背後に真の世界はありません——真理は現われのうちにあります。
論理学注解, 第7章
内と外の統一としての現実性
現実性は単なる定在（存在論理）や実存（現象論理）以上のものです。現実性は、作用するもの——wirken（作用する）から。影は実存しますが、ほとんど現実的ではありません。誤謬は実存しますが、永続する現実性をもちません。現実性は本質と実存の統一です：何かが内的根拠から必然的にそうでなければならないとき、それは現実的です。
可能性と必然性
形式的可能性： 「矛盾しないものはすべて可能である。」内容空虚です。ヘーゲルの批判：「したがって、そのような可能性についての語りより空虚な語りはない。」知ることが少なければ少ないほど、その人はより多くを可能と見なします——だから子どもは大きな空想力をもつのです：特に創造的だからではなく、障害をまだ知らないからです。
ヘーゲルは講義でここから、この節を地に着ける実践的帰結を引き出します。空虚な可能性は「最も些細な反省形式であり、それにふける悟性の空虚さである」——そしてそれは特に、鋭敏で用心深くあろうとする者を襲い、「他にも可能なことがある、別様にも考えられるという表象に」至らせます。実践的にはこうなります：「決断できない人々は、ただ一つの可能性しかもたない。自分の事柄について完全に確信してからでなければ行動したくないなら、人はほとんど何もできないだろう。」[7]
彼は治療薬をすぐ挙げますが、それは決意への訴えではありません：空虚な可能性は「人が内容のうちへ入っていないときに」生じます。事柄に深く入る者は、勇気からではなく知識から、可能性の数を失います。逆：私たちが世界について知れば知るほど、より多くの不可能性を知ります——これは喪失ではなく、現実感覚の獲得です。しかし注意：ピーター・ユスティノフは、年を取ると多くのことを知ると警告しました——「その中には、そうではない多くのことも含まれる」と。老人は、もはや正しくないことを知っていることがあります。パラダイム転換は、これまでの説明パターンの公理を問いに付します——昨日不可能と見なされたことが、今日では現実です。科学社会学的洞察（プランク／クーン）：新しいものは、古いものの支持者が死に絶えて初めて貫徹することがしばしばあります。これは生のS³構造（第19章）に対応します：自己分化——知は学派とパラダイムに分節されます。自己保存——各パラダイムは教育と制度を通じて自分を再生産します。自己止揚——個々の科学者は死にますが、科学はまさにそれによって自らを更新します。科学者の死すべきことは、残念な事情であるだけでなく、パラダイム転換の可能性の条件です。
実在的可能性： 具体的条件を問います。ドングリはDNA＋細胞機構（根拠）をもち、土、水、光（条件）を必要とします。すべての条件が完全にそろっているなら、事物は実存へ入ります——チェックを付けるリストとしてではなく、自らを閉じるシステムとして。そのときそれは必然的に入り込みます。
これを遂行してみてください： あなたにとって閉じた認識を考えてください——すべてがかみ合ったアハ体験です。閉じる瞬間は何でしたか？ それは一つの最後の証拠が付け加わったことでしょうか——それとも、諸証拠が突然相互に支え合う全体連関の閉鎖でしょうか？ まさにこの閉鎖が、おそらく真からこうでなければならないへの転化です。
移行としての偶然性。 可能性と必然性の間に、容易に飛ばされ、それなしには移行が帰結しないカテゴリーが立っています。
可能であり、しかもなぜまさにそれであって反対ではないかを示せないまま現実的になるものは、偶然的と呼ばれます。偶然的なものは、可能性と現実性の直接的形式における統一です：それはありますが、ないこともありえました。
要点は、この規定が自らを止揚するということにあります。なぜなら偶然的なものは根拠なしではありません——それは条件をもち、すべての条件がそろうところでは、それは必然的に入り込みます。したがって偶然的とは、根拠なしを意味しません。
もっともここでは、近くにあり、ヘーゲルをラプラスにしてしまう混同を防がねばなりません。この命題は、すべてが決定されており、私たちが十分遠くまで見ないだけだ、とは言っていません——偶然性が私たちの無知にすぎないかのように。偶然性はヘーゲルにおいては現実性の実際の規定であり、私たちの知識の欠落ではありません。言われているのは：偶然的なものは条件をもちますが、その条件が偶然的なものの規定性を、その固有の概念からすでに必然的にはしていない、ということです。必然性は、私たちが十分長く探すことによってではなく、条件連関の全体が自らを媒介するものとして把握されることによって生じます。[KF]
ローゼンクランツは裏面——ごく小さなことがすべてを決定しうること——について、忘れられない連なりを見出しました：「一秒、一日、一線、一インチ、一語、一石、一火花、一血痕、一罪、等々。この一つのものが、まさにこれらの状況、これらの事物、これらの人々、これらの出来事との出会いにおいて、まさにこの現実性を、他のどの現実性でもなく生み出すのに十分である。」[8]
彼の診断はまさに要点を突きます：まさにごく小さな変化がすべてを別様に到来させたかもしれないからこそ、そのような結合は偶然的だと見えます。「しかし、この可能性こそが、たんなる可能性の欺きである。」入り込んだものは、すべての条件が合わさったから入り込んだのです——他の可能性は決して可能性ではありませんでした。
ヘーゲルは偶然的なものに、驚くべき尊厳を与えます：「偶然的なものは高い価値をもつ。それは実存であり、他のものに依存せず、直接的である。」彼の例は有機的なものです——それは自らを保存し、「自分自身のうちに生の原理をもち、他のものから依存しない」。そして彼は結論します：「必然的なものを依存的なものとして、偶然的なものを独立なものとして対置する限り、それゆえ偶然的なものは自由であり、他のものによって決定されていない。」[9]
これは、ヘーゲルが偶然を説明し去りたいという通念に逆らいます。彼はむしろそのうちに、自立性の最初の、まだ未展開の形態——そして論理が自由に至るまで追う痕跡——を見ています。偶然的なものを説明の欠如としてのみ取る者は、7.11へ導く糸を失います。さらなる連関が偶然的出来事の条件を見えるようにすることができます——しかしそれによって偶然性が単なる無知に解消されるわけではありません。偶然的なままなのは、与えられた条件下でありうることもあればありえないこともあるものであり、その特定の形態がその固有の概念から帰結しない限りにおいてです。だから偶然性は必然性へ移行します：偶然が消えるからではなく、偶然が切り取りへの依存として判明するからです。
実践的に： 「あれは偶然だ」と言う者は、それによってしばしば自分の考察の射程について何かを言っています。しかし、いつもではありません——そして区別はなされねばなりません：あるものは、私たちが連関を見渡さないがゆえに偶然的です。別のものは、私たちがそれを見渡したとしても、その特定の形態がその概念から帰結しないがゆえに偶然的なままです。これは決定論ではありません——あらゆる連関が完全に把握できるかは開かれたままです。しかし、偶然を説明として取ることは禁じられます。
共可能（Kompossibilität）： 「Aは可能か？」だけでなく、「AとBはともに可能か？」 互いに排除し合う二つの願いを考えてください：「私は最大限節約したい」と「私は贅沢に暮らしたい」。形式的には各々はそれだけで可能ですが、ともには両立しません。弁証法的問い：矛盾はより高次の形式で解消できるでしょうか（例えば、長期的に賢明に投資すること）？ 倫理的帰結：正義テストは核心において共可能性テストです——私が自分のために望むことは、他のすべての人が自分のために望むものとともに存立できるのか？ 深化： 構造的例：資本蓄積と生態学的持続可能性は、構造的に生み出される両立不可能性です——個人的には解決できず、構造転換を要求します。 Kapitalismus transformieren（任意）で展開されます。
実体と因果性
現実性は実体へと凝縮します——しかし死んだ基体としてではなく、自らの変化する性質（偶有性）を措定し、取り戻す力能としてです。1817年のハイデルベルク講義でヘーゲルは「力能」の意味を言います：「世界において力能をもつのは実体だけである。……あらゆる思想、あらゆる理念、あらゆる法則、世界において暴力を行使するすべてのものは、ただ実体である力能にすぎない。」[10] ここでの力能は強制ではなく、何かが担うことを意味します。暗い背景としてのスピノザ：彼の一実体（Deus sive Natura、神即自然）はデカルト問題を解消します——松果腺が結び合わせねばならない二つの分離した実体（延長、思考）の代わりに、スピノザは両方を同じ一実体の属性として把握します。デカルトが分離し、ライプニッツが予定調和（prestabilierte Harmonie）によってしか結び合わせないものを、スピノザは初めから一つのものとします。各属性の内部には無限に多くのモドゥスがあります——個々の事物（この机、あの思考）です。ヘーゲルがスピノザを扱う仕方は、最初の講義と最後の講義の間で変わり、その差異は教訓的です。1817年ハイデルベルクでは簡潔に：「スピノザ哲学は、そこから出発できる真の立場である」が、「スピノザ主義は実体に止まり、一面的になる」。[10:1] 1831年、死の直前の最後の講義でヘーゲルは別の始め方をします——彼はまずスピノザを擁護します：「スピノザ主義には同じ誤解が起こる。人は言う：彼は汎神論であり無神論である、と。」その後に限界：「確かにこれでは十分ではない。神は実体的主体、実体的精神だからである」。[11]
反論は同じままですが、始めではなく終わりに立ちます。ある立場を超え出ようとする者は、まずそれを悪しき批判者たちから保護しなければなりません。[KF]
ヘーゲルの批判： スピノザは、モドゥスがあること（それらは、三角形から180°が帰結するように神の本性から帰結します）を説明しますが、一つの実体がどのように多くのモドゥスへ分化するのか——一つの無限なものから多くの有限な事物が生成する内的ダイナミクスがどこから来るのか——を説明しません。実体はモドゥスをもちますが、内的活動からそれらを生み出しはしません。実体は永遠の自己同一性のうちに憩います。ヘーゲルの拡張：実体は主体にならねばなりません——実体は自らを活動的に分化させねばならず、単にモドゥスをもつのではありません。分化は欠陥ではなく、実体が自らを実現する様式です。
「事柄そのもの」——本質論理の真理原理
現象（第6章）と現実性（第7章）の間には、ヘーゲルが「事柄そのもの」と呼ぶ移行があります。これを遂行してみてください： 口論の中で誰かが「本題に入ろう」と言います。彼は何を意味しているのでしょうか？ 特定の視点ではなく、すべての視点が語っているもの——共通の参照点です。「事柄そのもの」とは、あらゆる主観的叙述を通して、本来何が問題なのかを示すものです。それは内的なもの（隠れた本質）でも外的なもの（表面）でもなく、両者の統一です：事柄において自らを示すものと、自らを示す事柄です。これが本質論理の真理原理です：真理は、私たちが探し求めねばならない隠されたものではなく、現象との誠実な関わりにおいておのずから生じるものです。
因果性——三つの段階
移行を遂行してみてください： なぜ実体では十分でないのでしょうか？ なぜなら実体は、諸現象の背後に何があるかを説明しますが、なぜ何かが起こるかは説明しないからです。因果性への移行は、「何があるのか？」から「なぜそれが起こるのか？」への歩みです。
1. 形式的因果性： 原因 -> 作用という抽象的関係です。「嵐が木を倒した。」これは単純に聞こえますが問題があります：嵐とは何でしょうか？ 気圧差、温度、土壌湿度の複合体——一つの原因は正確に見れば無限に多くの条件へ分解します。ヒュームの懐疑論的反論：私たちは決して因果作用を見ず、時間的継起だけを見ます。ヘーゲルの応答：ヒュームが正しいのは、形式的因果性が不十分であるということです。しかし誤っているのは、それが単なる習慣でしかないということです。因果性は発展しなければなりません。
2. 規定的（有限的）因果性： 原因は作用のうちで自らを失います——原因は作用へ入り込み、そのとき使い果たされます。マッチは蝋燭に火を点けた後、燃え尽きています。各作用が次の原因になります（ドミノ効果）：AがBを引き起こし、BがCを引き起こす、無限に。これが因果性の悪無限です——終わりなき遡行です。実践的に意味すること： 誰かが「原因は何だったのか？」と問うなら、誠実な答えは常に「その原因はなく、条件の網の目がある」です。一つの原因に固執する者は、イデオロギー的に単純化します。
3. 無限的（自由的）因果性： 原因は作用のうちに保持されます——原因は自らを失いません。思考像： 太陽は輝き、（人間の時間尺度では）使い果たされません。教師は教え、そのことで愚かになるのではなく、むしろ賢くなります。これらの像は論理的構造を例示しますが、証明はしません——証明は因果性の諸段階そのものの考え抜きにあります。決定的転回：作用は原因へ反作用します。生徒は教師を変えます。作用は原因の原因になります -> 相互作用です。
移行： なぜ事柄は「AがBを引き起こし、BがCを引き起こす」系列に留まらないのでしょうか？ なぜなら作用は原因へ、しかも必然的に反作用するからです。ジュリー・メイビーはこの歩みを正確に記述します：原因は、作用が原因への反作用のうちで獲得した直接性を止揚するために、作用へ働きかけねばなりません。反作用はこの直接性を保存します——反作用は、作用が本当に固有のものをもっていたことを示します——と同時にそれを消し去ります。なぜなら作用はその後もはや独立に存在しないからです。[12]
これによって系列は延長されず、閉じられます：第二のものとして現われたものが第一のものへ反作用し、第一のものをそれがそれであるところのものにします。
相互作用——本質論理の最高形態
これを遂行してみてください： 見かけ上一方的な因果関係を取ってください——「教育が子どもを形成する」。正しいです。しかし、子どもは教育する者たちをも形成します。そしてどの子どもであるかが、どの教育が行われるかを規定し、それが再び、どの子どもが生じるかを規定します。固定された第一と第二はありません——両者は過程のうちで相互に構成されます。このことを一度見たなら、純粋に一方的な因果性をもはやどこにも見いだしません。
相互作用においてAとBは相互に構成的です：各モメントは規定するものであると同時に規定されるものであり、両者はこの相互規定においてのみあります。理論は観察を形成し、観察は理論を訂正します。言語は思考を形成し、思考は言語を変えます。需要と供給は相互に規定し合います——両者から独立して存在する市場価格はありません。
相互作用がなしえないこと：それは自らを認識しません。相互的規定の連関は自分自身について何も知りません——それはすでに概念の側に属します（7.11参照）。これは具体的に何を意味するでしょうか？ 自分たちが相互に形成し合っていることを理解しているカップルは、この形成を意識的に形作ることができます。理論と経験が相互に規定し合うことを理解している科学は、この過程を方法的に組織化できます。
必然性の真理は自由である
ここで近くにある短絡を避けねばなりません。こう言えるでしょう：AがBによって規定され、BがAによって規定されるなら、システムA–Bは自らを規定するのであり、それが自由なのだ、と。これは当たりません。反証は容易に得られます：サーモスタット、捕食者-被食者系、あらゆる制御回路は相互に自らを規定します。そこから自由も概念も帰結しません。[KF]
相互作用が実際に成し遂げるのは、否定的結果であり、それは大きなものです：原因と作用の固定された差異が消えます。各項は両方であり、それによって示されるのは、規定が外から来ないということ——一方的な他律的規定は止揚されている——です。それ以上ではありません。連関の統一は横たわっていますが、それはただ見出されたものであり、固有のものとして措定されてはいません。
概念は同じ統一を肯定的に把握します：自己規定としてです。それは自分の差異を単に見出すのではなく、自分の固有のモメントとして措定し、そのうちで自分のもとに留まります。
ジュリー・メイビーはこの差異を手に取れるものにする定式をもっています：これまで統一は下から——統一が包括する諸要素によって——規定されました。今や統一は自分の規定を上から、自分の活動によって生み出します。[13] まさにこの点に制御回路との差異があります：回路は自分の肢節によって定義されますが、概念は肢節を定義します。これが制御回路との差異です——制御回路は自分の肢節をもち、それを措定しません。ヘーゲルは講義で簡潔に言います：必然性は「盲目であり、自分のうちに目的をもたない。概念だけが明るく、透き通った、自らを理解するものである」と。
これによって初めて自由に到達します。しかも第13章が展開する規定において：「私が自分のもとにいること、しかし抽象的な仕方でではなく、規定の内容において自分のもとにいること」。フィードバックではなく、固有の規定の再認識です。三段階：盲目的必然性（法則は作用しますが理解されません——石は落ちます）、認識された必然性（なぜそうでなければならないかが洞察されます——物理学者は重力を理解します）、自由的必然性（思考する存在は、自分自身が構造を遂行していることを認識します——哲学者は、自分がカテゴリーを適用しており、単に被っているのではないことを認識します）。自由は恣意ではなく、認識され、わがものとされた必然性です。
論理学注解, 第8章
本質論理の螺旋構造
本質論理は同じ基本パターンを、それぞれより高い反省水準で再生産します。鍵となる表：
| 水準 | 措定（トートロジー） | 外的（恣意性） | 規定（統合） |
|---|---|---|---|
| 反省規定 | 同一性（A=A） | 差異（A≠B） | 根拠（A、なぜならB） |
| 現象 | 実存 | 物／性質 | 内＝外 |
| 現実性 | 形式的可能性 | 実在的可能性 | 必然性 |
| 因果性 | 原因が作用を措定する | 作用が原因を措定する | 相互作用 |
5.5の三つの反省形式は、本質論理の特に有効な鍵として、また繰り返し現われる構造パターンとして確認されます：それらを理解した者は、これらの水準を操縦できます。
四つの基本パターン——道具箱
| パターン | 公式 | 診断 |
|---|---|---|
| トートロジー | 「AはただAである」 | 空虚な二重化、何も説明しない |
| 恣意性 | 「すべてはXとして取られうる」 | 外的割り当て、基準が欠けている |
| 統合 | 「すべてのXが存在するなら、Y」 | 体系的統一、しかしなお静的 |
| 相互作用 | 「AとBは相互に構成する」 | 媒介の最高形態 |
統合と相互作用だけが完全な説明を与えます。トートロジーと恣意性は警告信号です。
本質論理の運動：記述から説明へ、統一へ
三つの本質的関係（第6章6.7–6.9）は、科学的認識過程に対応する運動を形成します：全体と部分——まず私たちは構造を観察します（記述）。力と発現——それから私たちはそれを力と機構によって説明します（トートロジーへ崩壊する説明の試み）。内と外——最後に私たちは、現象そのものがその本質の顕現であることを理解します（記述と説明の統一）。同じ段階順序が様相においても出会います：形式的可能性（すべて考えられる）-> 実在的可能性（どのような条件のもとで？）-> 必然性（諸条件が全体へ閉じる）。
本質論理の倫理的次元
単なる診断を超える三つの帰結——第一はヘーゲルにおいて展開され（法哲学§§137–140）、第二は、ヘーゲルがそこで引き出してはいないが本質論理から引き出され、第三は法哲学への先取りです：(1) 内面性道徳に反対して： 良い意図を主張するが悪く行為する者は、悪いのです。外なるものなしの内なるものは無です。(2) 原子論に反対して： 誰も自家製ではありません。私たちは諸関係によって構成されています。これは責任帰属を変えます。(3) 人倫のために： 規定的反省は実践的類比物をもちます——主観的意図と客観的制度の意識的統一です。このことが法、家族、社会、国家においてどう展開するかは、Hegels Rechtsphilosophie（任意）が展開します。
本質論理の実践的関連性
学問にとって： 三つの反省形式（措定／外的／規定）は説明のための診断道具です。説明がトートロジー的なら（「アヘンは眠らせる力のゆえに眠らせる」）-> 措定する反省、診断：空虚です。説明が恣意的なら（因果理解なき相関）-> 外的反省、診断：まだ把握していません。説明が内的必然性を示すとき初めて -> 規定的反省、診断：真の理解です。
個人的な生にとって： 現象と本質の弁証法は教えます：第一印象を信じるな、しかし軽蔑もするな。それは現象です——欺きではありませんが、全体でもありません。相互作用は教えます：あらゆる関係において、あなたは他者を形成し、形成されます。問いはかどうかではなく、この過程をどれほど意識的に形作るかです。
社会にとって： 形式的可能性と実在的可能性の区別（7.3）は政治的に発火性があります。形式的にはドイツでは誰でも自由に連邦首相になれます。実在的にはアクセスの条件は高度に選別的です。形式的平等を実在的平等と見なす者は、イデオロギーを実行しています。本質論理は、この差異を体系的に——単に直観的にではなく——暴く道具立てを提供します。
学際研究にとって： 本質論理は、なぜ還元主義が挫折するかを示します。例：気候変動は、物理学、化学、生物学、経済学、社会学の統合を要求します——単なる加算ではなく、すべての水準の間の相互作用の理解です。本質論理はそのための構造を与えます：全体／部分（複雑性の記述）、力／発現（トートロジーへ傾く説明の試み）、内／外（システム的統一の理解）です。
イデオロギー批判にとって： 本質論理から直接に三つの道具があります。力批判（第6章）——才能が、なぜ特定の子どもが挫折するかを説明するために体系的に使われるなら、このカテゴリーは社会的問題を個人化します。諸関係によって生産されるものが、自然な性質として現われます。同じ図式が経済学でどのように働くか——評価されるのではなく価格に織り込まれる特徴——は、Kapitalismus – eine Einführung, 16c（任意）が展開します。トートロジー批判（第5章）——「経済が成長するのは、成長しなければならないからだ」は現象を二重化するだけです。象の原則——異なる政治的立場はしばしば異なる正当な関心事を把握しています（リベラル：自由、社会民主党：正義、保守：保持、緑：持続可能性）。一つが正しいのではなく、「各々が一つの側面を把握している」のです。この原則の限界がどこにあるか——つまり、いつ統合してはならないか——は、Die Wahrheit über Wahrheit, Kapitel 5（任意）が展開します。
本質論理の代替的体系化
補論（予備知識のある読者のために）： ヘーゲルの道は唯一考えられるものではありません。三つの代替案：(1) 認識論的（カントから）： 現象／物自体、悟性カテゴリー、統覚の総合から始めよ。ヘーゲルの反論：現象と物自体の分離は止揚されます。カテゴリーは前提されず、展開されます。(2) 現象学的（フッサールから）： 自然的態度、現象学的還元、構成から始めよ。ヘーゲルの反論：本質論理は前主観的です——それは、意識がどのように対象を構成するかではなく、媒介一般がどのように機能するかを示します。(3) 構造主義的（レヴィ＝ストロースから）： 二項対立と変換規則から始めよ。ヘーゲルの反論：構造は静的ではなく動的です——本質論理は構造の自己運動を示します。ヘーゲルの道はおそらく最も徹底しています。彼は媒介構造をそれ自身から展開するからです。
批判的自己反省
本質論理がなさないこと：それは他の方法を代替せず、出来合いの処方箋を与えず、唯一の体系的方法でもありません。それがなすこと：あらゆる体系的認識のうちで働いている構造を明示化し、方向づけ（手引きではありません）を与え、媒介構造の深い理解に不可欠です——しかし具体的適用には十分ではありません。それゆえ私たちは概念論理を必要とします。
この進行について諸資料が語ること
存在論の場合と同様に、この部分も講義録、大論理学、そして注解文献と照合されました。その様相は第一部とは異なっており、その違い自体が示唆に富んでいます。[KF]
講義録はここでは存在論の場合よりも少なく与えています——しかも不均等に与えています。1828年の筆記録は全体と部分の関係から直接に推論へ飛んでいます。そこでは現実性論の全体が欠けています。そのため第7章では1825年の講義に頼らざるをえませんでした。講義録が何かを与えている場合、それは中心的なものです。すなわち、本質にとって仮象が本質的であるという規定、caput mortuum（無規定な本質の比喩）、全体と部分の言語的特徴としての「もつ」というカテゴリー、そして休息点が欠けているがゆえにここが論理学の最も困難な部分であるというヘーゲル自身の警告です。
印刷版エンツュクロペディーはここでは第一部以上に多くのものを与えています。同一性命題に対する論拠——そもそも文形式がそれに矛盾する、というのは文は主語と述語のあいだに差異を約束するからです——は第115節注にあり、講義による裏づけを必要としません。これは今後の進め方にとっての指針です。まず基準となる版の印刷本文、次に講義です。
注解文献はここでは存在論よりも豊かです。なぜなら本質論は最も密度高く書かれているからです。クリスティアン・イーバーは、ヘーゲルの同一性批判の要点を「言うこと」と「意図すること」の矛盾として際立たせました——悟性は、自らが主張することによってではなく、自らが主張せざるをえないやり方によって自らを反駁するのです。彼の注解が『大論理学』に従い、本書がエンツュクロペディーに従っていることは、本質論では副次的な事情ではありません。大論理学は反省を独立の節として展開しますが、エンツュクロペディーはそれを持ちません。したがって、両方の版で同じ事柄であるものだけが採用されています。
概念論のために二つのことを心に留めておいてください。第一に、受容（研究史）は、それが諸資料の与えない何かをもたらす場合にのみ引き合いに出し、その出所を挙げる、という規則が有効であることが確かめられました。第二に、本質論はなぜそれが必要かを示しています。本質論は解釈が最も大きく分かれる部分であり、自分の読み方を明示しない注解は、それをヘーゲルのものとして提示してしまうのです。
方法上の説明（大論理学 対 エンツュクロペディー）
本注解は意識的に『大論理学』（1816年）ではなくエンツュクロペディー（1830年）の構造に従います。理由は三つです。すなわち、最新性（14年後に成立したヘーゲル最後の版）、体系的整合性（より明確な移行）、実用性です。その根拠は一つの大きな章ではなく、複数の水準で螺旋状に現れます。
概念論への移行
ヘーゲルは1825年の講義で、この一歩を、全差異を担う一つの対立によって規定しています。「必然性は盲目であり、自らのうちに目的をもたない。概念のみが明晰で、透きとおった、自らを理解するものである。」[14] 必然性——彼はそれを「鉄の連関」と呼びます——は二つのものを結びつけますが、その結びつき自体のうちに、なぜそうなのかは含まれていません。概念は結びつけ、そしてなぜかを知っています。
これによって、ここで自由が何を意味するかも言われています。それは無拘束ではありません。「わたし自身のもとにあること、しかし抽象的な仕方ではなく、規定の内容のうちでわたし自身のもとにあること、その内容をわたしのものに適ったものとして、特殊性、規定性のうちで、わたし自身のもとにあること」。[14:1] 自由なのは、何の規定ももたない者ではなく、自分の規定のうちで自分を再認識する者です——「自己の分化、否定、自己との差異のうちで、直接に自分自身のもとにあること」。
そしてヘーゲルはすでにここで次章への鍵を与えています。「概念は判断（Urtheil）であり、根源的分割（Urtheilung）であり、根源的事柄が根源的に自らを分割することである」。[14:2] 第10章で語源として現れるものは、ここではすでに事柄そのものです。
本質論はすべての媒介構造を明示しましたが、あたかもそれらが、私たちが外部から眺める対象であるかのようにでした。概念論は、これらの構造が私たち自身の思考活動であることを示すでしょう。必然から意志へ、生成から妥当性へ、他者観察から自己規定へ。
質的飛躍： 存在論では私たちは直接的規定を検討しました（明証性）。本質論では媒介構造を検討しました（反省）。概念論は、人がこれらの構造を意識的に適用する仕方を示すでしょう——人は考えているということだけでなく、いかにして体系的に考え、判断し、推論するかが示されます。概念論は三つの部分をもちます。（1）主観的概念（第9章〜第12章）——思考の純粋形式：概念、判断、推論、推論体系。問い：人はいかにして体系的に考えるか。（2）客体（第14章〜第18章）——現実における実践的検証：機構、化学、目的論。問い：人は思考をいかにして世界に適用するか。（3）理念（第19章〜第23章）——完全な自己透徹：生命、認識、絶対的方法。問い：思考はいかにして完全に自己意識的になるか。本質論のすべての洞察は有効であり続けます——反省規定、相互作用、媒介——しかし、それらは意識的自己規定の諸モメントとして把握されるのです。
第三部 概念論
これは何のために必要なのでしょうか。 存在論は、何がそこにあるかを示しました。本質論は、なぜかを示しました。今度は：私自身はどのように正しく考えるのでしょうか。 概念論は、明晰な概念を形成し、公正な判断を下し、妥当な推論を導く方法——そして、他者がそれを行っていない場合に、それを見抜く方法を示します。
組織化する原理
概念論は、運動を完成させます。すなわち、直接的な規定性（存在論）から、反省的媒介（本質論）を経て、意識的な自己規定へ。それは抽象的な理論ではなく、真理を探求する存在がすでに遂行していることの展開です——いまや意識的な方法としての展開です。その運動形式は発展です。概念は、有機体が自らの諸器官を生み出すように、自らを自らのうちから分節します。
私たちの現在地 —— 連関を一挙に見る
三つの部門を挙げる前に、全体に目を向けましょう。概念論は、他の二つと並ぶ三度目の試みではなく、これまでに生じたことの反転です——そして、その反転の撤回です。
客観的論理学（存在と本質）においては、対象そのものが主題でした。私たちは、対象において何が質であり何が量であるか、その尺度はどこにあるか、その本質をその現象から区別するものは何か、原因と結果がどのように連関するかを問いました。そこではカテゴリーが働いていましたが、それらは道具でした——事物の探究へと向けられた道具として。
主観的論理学においては、方向が逆転します。ここでは対象が主題なのではなく、対象に対する私たちの手続きが主題となります。つまり、私たちがどのように秩序づけるか（普遍・特殊・個別をもつ概念）、秩序づけられたものをどのように言い表すか（判断）、それをどのように根拠づけるか（推論）ということです。以前に私たちが用いていた道具立てそのものが、今度は吟味されます。その終点に立つのが、概念の概念です。
そしてここで再び事態は反転します。 概念の概念だけでは不十分です。というのも、概念には、何かを概念的に把握するということが属しているからです。概念は他者の概念を必要とします——それが客体です。したがって客観性論は、存在論のように再び諸対象を問うのではなく、私たちの概念形式がそれらの対象に対してどのように関わるかを問います。外面的に（機械論）、親和性によって（化学論）、目的志向的に（目的論）という仕方で。
第三の部門は、この両者を統合します。 理念とは、自らの客体を単に記述するだけでなく、貫き、変化させ、形づくる概念です——生において、認識において、意志において。もはや概念あるいは客体ではなく、両者の過程です。
したがって、その秩序は次のようになります。主観的概念 —— 客体の概念 —— 両者の統一としての理念。各段階は、前の段階が不十分だったことから生じ、そして各段階は再び三つに分節されます。[KF]
三つの部門：
| 部門 | 主題 | 問い |
|---|---|---|
| 主観的概念 (K9–13) | 思考の形式 | 思考は自分自身をどのように思考するのか？ |
| 客観性 (K14–18) | 世界の構造 | 概念は現実性のうちでどのように現れるのか？ |
| 理念 (K19–22) | 両者の統一 | 真理は、生きた過程として自分自身をどのように認識するのか？ |
第3.1部 主観的概念
これを知らないと何が起こるのでしょうか？ 曖昧な意見を、明晰な概念と取り違えてしまいます。人は判断を下しても、それがどの段階にあるのか（個別観察なのか、一般化なのか、必然性の主張なのか）に気づくことはありません。妥当な推論の構造を見抜けないために、見せかけの論証を証明と思い込んでしまいます。そして、複雑なシステム（組織、国家、理論）が形式的に完全かどうか——あるいは、利用したり解消したりできる欠落を抱えているかどうかを、認識することができません。続く四つの章が、そのための道具を提供します。
クリスティアン・イーバー、絶対的関係性の形而上学。ヘーゲル本質論の最初の二章の研究、ベルリン／ニューヨーク1990年、同一性の節への注。イーバーの注釈は大論理学に従います。本注釈はエンツュクロペディーに従いますが、その建築法はより豊かです。事柄は両版で同じです——ヘーゲルはこの議論をエンツュクロペディー §115注と論理学 TWA 6, 41 f. で行なっています。 ↩︎
論理学講義、ケーラー筆記、1825年コロキウム：GW 23.1, S. 372 f. ↩︎
ローゼンクランツ、学の体系、ケーニヒスベルク1850年、§147（S. 79）。 ↩︎
ケーラー筆記、1825年コロキウム：GW 23.1, S. 373. ↩︎
カール・ヘーゲル筆記、ベルリン1831年コロキウム——ヘーゲル最後の論理学講義：GW 23.2, S. 725. ↩︎
メイビー、Picturing Hegel、相互作用への移行について：“The Cause must work on the Effect to sublate the immediacy that the Effect developed in reaction to the Cause.” ↩︎
ジュリー・E・メイビー、Picturing Hegel. An Illustrated Guide to Hegel’s Encyclopaedia Logic、ランハム2009年、概念への移行について：“Because the One cause is no longer defined from the bottom-up but instead generates its own definition from the top-down, it can no longer be defined simply as the One cause anymore.” ↩︎