論理学注解, 第4章

Kai Froeb

論理学注解, 第13章

移行：思考から世界へ

この移行の論理的根拠は第13章にあります。概念の概念は普遍であり、その特殊化を必要とします。そしてそれぞれ全体性へと展開された諸モメントは自立的であり、したがってもはや単なる思考規定ではありません。いま続くのはその実行です。

それを実行してみてください： あなたが実現しようとした企てを思い出してください。初めは理念が明確でした。実行の際に摩擦がありました——素材が考えていたのと違うふるまいをしたのです。この摩擦は移行の根拠ではなく、その移行を再認識する経験です。概念が自らの実現と向き合うのです。

なぜ客体性はまず機構として現れるのでしょうか。ジュリー・メイビーは、無関心性は、まさにいま展開されたばかりの推論そのものに由来することを示しています。推論は判断から組み立てられており、判断形式は同時に両方を言います——諸項は結びついているということと、それらは分離可能なままだということ、依存しつつ独立しているということ。客体はこの二重性を相続します。それは、自分の諸差異に対して無関心である一つの全体です。^[1]

したがって機構が最も貧しい形式であるのは、それが始まりにあるからではなく、それが由来する形式がすでに分離可能性を含んでいたからです。

この部分全体への前置き。 ヘーゲルが機構、化学、生命について述べていることは、彼の生前には流動的でした——論理学の他の部分以上に。基準となるのは1830年のエンツュクロペディー、そして存在論については1832年の第二版です。1817年から1831年までの講義録はそこへ至る運動を示しています。

その理由は、これらの規定が当時急速に変化していた諸学問に依存していることです。自然哲学講義を比較する人は、新しいものを取り込んでいる著者を見ます。彼はベルセリウスの化学量論とその電気化学を消化し——「化学的に対立する二つの物体はまた電気的にも対立することが見いだされた」——、リヒターによる基本物質の量的規定を論じ、何十年にもわたってニュートンと争い、ゲーテの色彩論を擁護します。^[2]

これは読解にとって重要です。ヘーゲルが、その後に変化した自然科学に依存している場合、何が論理的规定に属し、何が1825年時点の知見に属するかを区別しなければなりません。そしてこれは独断論者というイメージに反します——同じ講義を十二年にわたって行い、そのたびに組み替える者は、できあがった体系を防衛してはいません。[KF]

二つの水準はどのように区別されるか。 同じカテゴリーについて論理学講義と自然哲学講義を比較すると、明確な像が示されます。論理学では、化学は客体の規定としてあります。化学的活動は「その現存在に従って制約されており」、前提をもち、「自らを再び自らのために燃え上がらせることができずに、自ら消滅へと移っていく」のです。^[3] 自然哲学では、金属、酸化系列、電気、音が問題になります。頻度もそれを示します。磁気は自然哲学講義に163回、論理学講義に14回現れます。量ではその逆です。

したがってその関係は等しさの関係ではありません。自然哲学は論理的カテゴリーの適用であり、実践的検証であり、カテゴリーは諸事実に即してさらに発展させられます——しかし両者は一致しません。ヘーゲル自身、論理学のなかで自然的対応物を名指すことによってこれを示しています。過程の循環は「絶対的化学であり、自然においては気象学的過程である」と。それは一つの水準から別の水準への指示であって、同一視ではありません。

そして彼はその転用に対して明確に警告します。自然哲学講義で、有機的素材を化学のうちに包摂しようとする試みについてこう述べます。「それは多くの混乱を引き起こした［……］有機体は化学的なものに対する絶えざる闘いであり——そして化学的なものによって殺される」。そして規則を与える一文があります。「これほど異質なものに対して普遍的规定を求めると、混乱が生じる。それぞれは自らの圏域において考察されねばならない。」^[4]

これは、ヘーゲルのうちに見いだされる転用基準の最も正確な定式です——そしてそれは彼の批判者からではなく、彼自身から来ています。[KF]

機構においては、それに対応して自己適用が欠けています。歯車は、自分が歯車であることを知りません。秩序は外部から来ます。二つの特徴：外在性（諸関係は偶然的で、交換可能）と無関心性（諸客体は互いにかまいません）。

機械的客体

機械的客体はその規定性を外部から受け取り、それに対して無関心である。浜辺の小石は、どこにあっても小石である。

次元	例	特徴
無生物的自然	小石、データパケット、歯車	交換可能、相互に内的関係なし
生命	外骨格、骨格、骨	支持機能、機械的安定性
精神	官庁、ベルトコンベア、書式	自発性のない機能

機械的プロセス

変換のない衝突と伝達。ビリヤード球は突かれ、運動量を伝達する——その際に変化せず、何も学ばない。

次元	例	特徴
無生物的自然	ビリヤード球、データ転送	運動量伝達、新しいものは生じない
生命	反射、心拍	自動的、意識なし
精神	ルーティン、議定書遵守	理解のない規則適用

精神的機構(ヘーゲル): 最も重要な適用。本当に自分のものではない思考——意味を把握せずに規則を適用すること、確信ではなく意見、小石のように交換可能。機械的思考は、自らを概念把握しない思考である。理解のない暗記、追思考なしの論証の反復、「みんながそうするから」という立場の採用。自問してください。 あなたの確信のうちどれを、反対の良い論証があれば放棄するだろうか。躊躇するもの——そこでは機構が働いている。

絶対的機構

自己関係のない自己組織化。太陽系は外的な突き動かしなしに安定して周回する——すべての部分の相互的规定を通じて自らを支えている。しかしそれは自分が何をしているかを知らない。

次元	例	特徴
無生物的自然	太陽系、雪片、結晶格子	計画のない自発的秩序
生命	ホメオスタシス(体温)、心拍リズム	意識のない制御回路
精神	インターネット基盤、ウィキペディア、オープンソースプロジェクト	自己組織化するネットワーク

機構に欠けているもの——屋根から落ちる石

ヘーゲルは1817年に、目的との違いを、事柄を決定づける一つの像によって固定しました。「機構もまた何かを生み出す。しかし目的としてではなく、盲目の偶然としてである。その始まりはこの活動の始まりでも根拠でもない。たとえば、石が屋根から落ちて誰かを打ち殺す場合がそうである。」^[5]

石は何かを生み出します——一人の死者を。しかし運動の始まり（屋根から離れること）はその根拠ではありません。そのうちには、この結果へと向かうものは何もありません。まさにこれが機械的作用を合目的的作用から区別し、そして法制度がかかっている区別です。一人の死者はまだ一つの殺人ではありません。

それに加えて第二の規定、1825年の講義からです。「機構においては内的連関があるだけである。天体が体系的であるということは、それらのうちに即自的にあるだけで、自由にそれ自体として現存してはいない。」^[6] 太陽系はたしかに一つの体系です——しかしそのどの天体にとってもそうではありません。秩序は、そのうちの何ものかがそれを支えることなしに存立しています。

ここで、第13章が推論図式について予告したことが実を結びます。ヘーゲルは太陽系を推論体系として扱い、そこでは「三つの区別された客体のそれぞれが中間と両極の規定を通り抜ける」としています。シュテーケラー＝ヴァイトホーファーはその箇所を次のように示します。すべてを貫く力場が体系の客体的なもの、太陽が中心、惑星が両極であり、それらのそれぞれがこの体系の普遍を自らのうちに含んでいます。^[7] 置換を知る者は、これを適用として読みます——そしてヘーゲルがここでなぜもはや何も説明しないかが分かります。

なぜこれは物理学を超えるのか。 ヘーゲル自身が線を引いています。「物質的機構と同様に、精神的機構もまた、精神のうちで関係づけられたものたちが互いに、そして精神そのものに対して外的なままである、という点に存する」（大論理学、TWA 6, 411）。ピルミン・シュテーケラー＝ヴァイトホーファーはそこから、現代的関連を担う診断を引き出します。方法論的個人主義と原子論は「物理学においてだけでなく、社会科学においても、機械論的な叙述と説明の論理的形式に属する」——諸要素は対応する世界像のうちで純粋に外的な関係にあり、より高い水準で統一として現れるものは単なる合成と見なされる、と。^[8]

社会を個人の集積として説明し、言語を記号の集合として、意識を状態の総和として説明する人は、機械論的に考えています——しかも誤っているのではなく、三つの段階のうちで最も貧しい段階で考えているのです。これが本章の実践的収穫です。形式はその帰結によって認識されます。

裏からの検証： 機構はここでは無関心性によって規定されます——客体は互いに触れ合い、自らのままに留まります。それは成り立つでしょうか。二つの球の衝突では両者の運動量とエネルギーが変化します。相対性理論によれば、あらゆる質量は、他方が運動する空間を曲げます。無関心性について語ることはほとんどできません。

この反論は定式を突きますが、事柄を突きません。無関心であるとは、影響を受けないという意味ではなく、球は、衝突されることによって球であるのではない、ということです。それが何であるかは、関係から規定されません。まさにこれが化学において変わります。そこでは酸は塩基なしには酸ではないでしょう。したがって区別は、作用の強さにあるのではなく、関係が規定性を構成するかどうかにあります。[KF]

機構の欠陥——化学論への移行

親和性の問題: 絶対的機構は、なぜ特定の客体が選択的に互いに作用するのかを説明できない。磁石は鉄を引きつけるが、木は引きつけない。この選択性はどこから来るのか。

図示(証明ではなく思考像): 棒磁石を真ん中で折ってみよう。期待されるのは、孤立したN極と孤立したS極。実際には、両方の極を持つ二つの新しい磁石。磁極は構成的に互いに関係づけられている——N極はS極との関係においてのみN極である。これは機械的無関心性以上のものであるが、まだ完全な変換ではない。磁気は移行現象を図示する——論理的移行そのものは自然の例から生じるのではない。

ヘーゲルの根拠は選択性ではなく、絶対的機構そのもののうちの矛盾である。 そこでは、太陽系において、客体は独立的である——そして同時に「それらの独立性はそれらの相互関係によって、つまりそれらの非独立性によって媒介されている」。これによってそれらの実存の直接性は「即自的にそこで[…]否定されている。かくて客体は、その実存において自らの他者に対して差別的として定立されるべきである」(小論理学第1巻、§199)。

惑星が単なる機械的客体でないのは、選択性が説明されないままだからではなく、彼がその関係に自分の独立性を負っているからである——そして自分の独立性を他者から持つ独立者は、まさにヘーゲルが差別的と呼ぶものである。これによって、化学について語られる前に、化学論に到達している。

選択性の問いはそれでも誤りではない。それは欠陥がまず目につく形式である。しかしそれは入口であり、根拠ではない。[KF]

実践的道具: あらゆるシステムにおいて問いなさい。関係は外的か構成的か。部分は交換可能か特定的か。自己関係が欠けているか。答えがそれぞれ前者であるところ → 機構。社会的共鳴: グローバルなサプライチェーン、労働市場の「人的資源」化、アルゴリズム的フィード制御——機械的無関心性は搾取を可能にするが、それを強制しない。

論理学注解, 第14章

新しい段階: 構成的関係

まず、なぜこの章がそもそも独立して立てられているかを説明するヘーゲルの注意。化学論は「客観性のカテゴリーであり、通常は特に強調されず、機構と一緒にまとめられる」——機械的関係という共通の名前のもとに(小論理学第1巻、§200 補遺)。まさにこの区別が目指している。両者を一緒に投げ込む者は、物をそのままにしておく関係と、それらをあるものにする関係の違いを失う。

化学論では、AはBを通じてのみ、あるものである。酸が何であるかは、特定の反応関係において示される——たまたま塩基が現前しているからではなく、対するものへの関係なしには規定が与えられないからである。差異性は無関心ではなく、構成的である。三つの特徴:

概念	意味	例
親和性	結合への傾向	酸は塩基を「求める」
構成的関係	関係が本質に属する	塩基なしに酸はない
質的変換	結合から新しいものが生じる	塩は「酸+塩基」ではない

ハインリッヒスの二重視点——体系と遂行: あらゆる化学的(そしてあらゆるより高次の)構造は二重に顕現する。

体系として	遂行として
生態系、市場、言語	食う-食われる、交換、対話
制度としての「大学」	具体的講義
文法	発話行為

この区別は社会哲学の古典的論争を解消する。遂行(人間が互いにどう行為するか)を強調する者と、体系(制度がどう自らを維持するか)を強調する者がいる。答え: 両者は同じ構造の顕現様式である——対立物ではなく、相補的視点である。体系が遂行よりも冷たいのでも、遂行が体系よりも真なるのでもない。

化学的客体——差別的なるもの

差別的なるものは、互いに関係づけられた一面的極端である。各々は不完全であり、補完に依存している。

次元	例	特徴
無生物的自然	酸/塩基、N極/S極、粒子/反粒子	極性、対でのみ存在
生命	器官(心臓-肺-循環)、性別、捕食者/被捕食者	機能的関係性
精神	父/子、買い手/売り手、医者/患者	構成的役割——対でのみ存在

シュテケラーの洞察: 化学論は人格的役割の論理である。^[9] 「人格は他者との関係を通じて自らを構成する。」私は自分の子供を通じてのみ父である。教師は生徒を通じてのみ存在する。これを理解する者は、方法論的個人主義への根本的批判を持つ。人格は、事後的に関係に入る孤立した原子ではなく、関係を通じて構成されているのである。

化学的プロセス——中和と創発

三つのモメント: 一面的極端(反応前の差別的なるもの)、中和のプロセス(変換そのもの)、中性的産物(質的に新しいもの)。

これを遂行してみてください。 なぜ塩はナトリウムの味がしないのか。ナトリウム(有毒) + 塩素(有毒) → 食塩(食用、生命に不可欠)。原子はまだそこにあるが、その性質は消えている——最も純粋な形の止揚。全体は部分の総和ではなく、質的に異なるものである。

次元	例	特徴
無生物的自然	酸-塩基反応、合金、燃焼	質的変換
生命	代謝、交尾、育児	同化、再生産
精神	真の対話、論証的総合、外交的妥協	誰も事前には持っていなかった新しい理解が生じる

コルヴォン1824年は、化学論を機構から分けるものを記録している。それは本質論理的規定である。「化学論においては、諸モメントは独立的総体として定立されていると同時に、独立的総体でありえないものとして定立されている。このようにそれは、機構においては即自的にのみあった矛盾が定立されたものである。」^[10]

機構において矛盾は現存したが、隠されていた。物体は独立的でありながら連関し合っており、それが彼らにとって何の影響もない。化学論では同じ矛盾が定立されている——酸と塩基は、自分の反対物を通じてのみ自分があるものであり、そのことによって没落する。それゆえ化学論は単に豊かな関係ではなく、より貧しいものの現れ出た真理である。

化学論の欠陥——産物は死んでいる

中和は差別的なるものの成就であると同時に消滅である。酸は自分の塩基を見つける——そして酸であることをやめる。産物は死んだ統一である。生き生きとした緊張は没落した。塩は無関心なものになった——機構への逆戻り!体系は、プロセスを維持するために、不断の外的供給のエネルギーと新しい差別的なるものを必要とする。ヘーゲルは産物をより正確に規定するが、その規定は「死んでいる」という語よりも優れている。それは「概念には確かに適合しているが、差別化の息吹を与える原理は、直接性へと沈み戻ったものとしてはそのうちに存在しない。中性的なものはそれゆえ分離可能なものである」(小論理学第1巻、§202)。塩は死んだ素材ではなく、分離可能である——何かがそれを攻撃しない限り持つだけである。なぜなら、それを保ち続けるものが欠けているからである。

移行: テキストはこれまで、体系に組織化原理が欠けていると言ってきた。これは正しいが、欠陥記述である——そしてヘーゲルの根拠は肯定的である。両方の化学的プロセス、差別的なるものの中性への還元と中性的なものの差別化は、「産物への移行において自分の有限性を示し、産物のうちで止揚されている」。逆に、プロセスは前提されていた客体の直接性を無価値なものとして示す。そしてそこから。「この外在性と直接性の否定によって——概念が客体としてそれに沈み込んでいたもの——概念は自由であり、あの外在性と直接性に対して対自的に定立されている。——目的として」(§203)。

ジュリー・メイビーは同じステップを機能の側から記述しており、それが具体的にする。化学論ではモメントの統一が前面に出てくる——しかし概念としてのみであり、まだ対象としてではない。中性的産物は、この統一がそれが果たすべき両方を果たす最初の事例である。分節することとまとめ保つこと。^[11]

目的はつまり、何かが欠けているから生じるのではなく、概念が沈み込みから抜け出すから生じる——概念は機構と化学論において完全に客体のうちにあり、その客体の独立性が無価値と示されることによって、概念は再び対自的になる。これによってケーラーの基準が作用する。ここでは「同一性が多すぎ」たのであり、同一性は解消する。

深化：螺旋構造

ヘーゲルはすでに尺度の章（第3章）で化学的概念——親和性、中和、選択的親和力——を用いていましたが、その体系的場はここに初めてあります。これは循環でしょうか。螺旋構造がその問題を解きます。（1）第一の巻き（尺度）： 私たちは親和性の構造を経験します——暗黙的反省において。私たちは化学的概念を、その体系的場を知らずに使います。（2）第二の巻き（本質）： 私たちは媒介構造を反省します——諸関係が構成的でありうることを認識します。（3）第三の巻き（化学）： 私たちは、初めはただ暗黙的に遂行していたものを体系的に概念把握します。後のものは前のもののうちで既に働いていました——しかし欠陥としてではなく、あらゆる思考の基本構造の表現としてです。暗黙→明示の螺旋こそ、概念把握の運動そのものです。

以下の例への裏からの検証： あらかじめ一つの留保を。ヘーゲルの化学は彼の時代の化学に即して展開されています——酸と塩基、親和性、選択的親和力。今日の化学はそれを電子配置によって説明し、それ自体として他者へ向かうものは何も記述しません。したがって現代的な例を用いる者は、論理的構造が時代遅れの物理から独立して妥当することを示さねばなりません。[KF]

シュテーケラー＝ヴァイトホーファーはそれに対抗して反論します。その反論は疑いよりも強いものです。現代の原子論の発展の後でも、「ヘーゲルが化学という題目のもとにもたらした化学、電磁気学、そして後にマクスウェルによって初めて完全に展開された電気力学の諸過程の完全な機械化可能性を信じるべき絶対に良い理由はない」のです。^[12] そして次の段階については、生物学はその叙述形式と説明形式において「必然的に、オートポイエーシス的自己保存という与えられた目的論的形式に」依拠しているとします。

こうしてその系列は時代遅れではなく、諸学問のうちでなお働いています。物理学は機械的に記述し、化学はそれでは間に合わず、生物学は目的形式を必要とします。ヘーゲルが論理的段階づけとして展開したものは、自然科学の分業として再び見いだされます——そしてすべてを第一の段階へ還元しようとする試みは、結果ではなく論争点であり続けています。

パラダイム的例としてのDNA

構造的並行であり、自然科学的証明ではない: DNAは化学論を最も純粋な形で示す。アデニンはチミンと対合し、グアニンはシトシンと対合する——RNAではチミンの位置にウラシルが現れる。対合は高度に特異的であるが、それは結合関係であり、認識ではない。誤対合は起こり得、修復される。関係は高度に特異的かつ構成的である——DNA鎖は互いのために存在し、各々が他方の補完である。この特異性から情報が生じる。哲学的要点: 関係そのものが実体になる。DNAは化学的なだけでも機械的なだけでもない——それは目的論への移行を示す。情報は後続のプロセス(タンパク質合成)を組織化するのであり、つまりすでに内的目的の性格を持つ。しかしこれは論理的意味での目的論ではまだない。構造は、目的が素材に対置されることなしに作用する。意識がこれを決めるのではない——目的論へのステップは目的と素材の分離を要求するが、それはここではまさに欠けている(16.1参照)。

現代的適用: 界面としての技術的化学論。 化学的原理は、おそらく最も直観的な図示を情報技術において見出す。USB-AとUSB-Bは酸と塩基のように互いのために存在する——それらは互いに対して特定的親和性を持つ。不適合な接続は互いに反応しない。アダプタは触媒のように作用する。接続を可能にするが、自らは消費されない。そして二つのコンピュータシステムが適合的な界面を通じて接続されると、ネットワーク能力が生じる——どの個別システムにも含まれていなかった質的に新しい性質である。化学的原理(質的親和性、触媒的媒介、創発的新しさ)は化学をはるかに超えて作用する。同時に、DNAも界面も、なぜ化学論が最後の言葉でありえないかを示す。両方とも目的を指し示している——しかし目的はどこから来るのか。それが目的論へと導く。

論理学注解, 第15章

体系的対比

形式	何によって決定されるか	因果性	時間構造
機構	過去（原因 → 結果）	線形的、盲目的	過去 → 現在
化学	相互的親和性	相互的、変容的	同時的
目的論	先取りされた終わり	終わりが始まりを規定する	表象された目的が現在の手段を秩序づける

目的論は化学の限界を克服します。ここでは目的が素材を組織します。初めは目的は素材に対して外的です——内的目的になるのは、この運動の終わり、生命への移行において初めてです。意識がここで決定しないもの。 一つの明確化を。そうでないと二つの区別が互いにずれ込みます。客体性の系列は外的合目的性から内的合目的性へと進みます——重要なのはこの違いです。目的論においては目的と素材は分離しています。生命においては目的は対象に内在的です。そこに意識が関与しているかどうかは、論理的には決定的ではありません。「主観的目的」は論理的规定であって心理学的所見ではありません。有機体は、内的目的であるために、自らの目的を知っている必要はありません。

精神において初めて、反省された目的設定が付け加わります——インテンツィオ、つまり明示的な「私は私にこの目的を立てる」。これは第三の段階であり、第一の段階の定義ではありません。目的論と生命を意識によって区別する人は、まさにここに差し迫っている移行を捉え損ねます。目的論が生命へ導くのは、内的合目的性が意識なしに可能であるからです。[KF]

段階	目的構造	意識
目的論	外的目的	論理的に決定的ではない
生命	内的目的、自己目的	必要とされない
精神	反省された目的設定	インテンツィオ

機械的運動はここには属しません。重力と落下はヘーゲルが機構のうちで規定します。深化： シュテーケラーはこの区別を言語分析的に展開します。^[13]

目的の三つのモメント

論理的目的論は外的合目的性の構造を記述する。そのパラダイム的実現は目的指向的行為である。内的合目的性の構造は生命において初めて現れる——自然はここでは欄に属さない。なぜなら方向づけられた動性はまだ目的設定ではないからである。[KF]

モメント	記述	例(家の建築)
主観的目的	まだ実現されていない理念	「私は家を建てたい」
手段	目的が道具のうちで客観化される	煉瓦、道具、労働者
実現された目的	理念と現実性が統一される	完成した家

手段についてのヘーゲル: 「鋤は、それによって用意される享受、そして目的そのものよりも、より名誉あるものである」(TWA 6, 453)。手段は実現された目的よりも永続的である——鋤の刃は、それが可能にした収穫を超えて存続する。道具は人間的目的を個々の使用を超えて保存する。手段の欠陥: それは抵抗的である——ハンマーには重さがあり、木材には木目がある。目的は手段の固有論理を尊重しなければならない。

ここで論理的構造として現れるものは、同時に人間的労働の基本形式である: 働く者は、目的を立て、手段を選び、その際に三つの自然を同時に変える——外的自然、社会、そして自分自身。Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 2(任意)はこれを論理学的前提なしに展開する。そして手段は個々の目的よりも永続的であるから、歴史の担い手になる。道具、手続き、制度は、もはや誰も個別に意図していない目的設定を伝承する。

ヘーゲルは、目的論が前の二つの形式から何を引き継ぐかを言っている。それは加算ではない。目的論的関係は「機構と化学論の統一である。目的は機械的客体のように、再び自己内に閉じた総体であるが、しかし化学論において前面に出てきた差異の原理によって豊かにされている。」^[14]

機構から目的はつまり閉鎖性を持つ——それは対自的全体であり、自分があるものであるために他者に依存しない。化学論からは差異を持つ——自分に対峙する客体に関係する。両者を合わせてそれが行為能力を持つものになる。自己内で規定されているものだけが目的を持つことができる。他者へと向かうものだけがそれを遂行できる。

これに同じ伝承からの警告が加わる。機構はまた「対象的世界の考察に際して反省にまず最初に差し出されるカテゴリー」である——そして反省はそこに留まりたがる。これは第14章が実践的に転じた診断を、ヘーゲル自身の言葉で述べたものである。^[14:1]

理性の狡知

目的は直接には貫徹されず、客体を互いに対抗させて用いる。「理性は強力であるのと同様に狡猾である」(小論理学第1巻、§209 補遺)。理性は機械的・化学的プロセスを自分の奉仕に就かせるが、自らは摩耗しない。これを遂行してみてください。 農夫は穀物を欲する。彼は素手で耕さず、牛を鋤の前に繋ぐ。牛は自分の力(筋力、畝の終わりの餌への飢え)に従う——農夫はこれらの力を自分の目的のために用い、自らを消耗しない。これが狡知である。手段はそれ自身の固有の法則に従って働くが、結果は目的に仕える。

講義録は、印刷されたテキストでは容易に見落とされる規定を明示している。狡知が犠牲にするのは手段である。コルヴォン1824年は記録する。「外在的手段は差し出され、まさにこの差し出しにおいて目的が実現される。」^[15] ケーラー1825年はより鋭く言う。「手段は消費される。なぜなら目的は外在的客観性と関わるからである。素材は加工され、変化させられる」^[16]。そしてロラン1829年は関係を挙げる。「手段はつまり目的に直接に服従させられている。」^[17]

これが論理的構造である——そしてそれは、手段が牛か鋤である場合に限って無害である。人間が手段であるや否や、同じ文は別のものを記述する。ヘーゲル自身はこの帰結をこの箇所では引き出していない。それは法哲学と資本主義批判において償還される。そこでは欲求の体系が労働者たちを手段として徴用する。参照: Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15(任意)。[KF]

反証: 「狡知」という語りはそもそも支えられるか。それは何かを計画する理性を想定している。冷静に言えば、この図式は次のことだけを意味する。目的は、手段の固有法則性に逆らって働く代わりにそれを利用するとき、より多くを達成する。これは形而上学ではなく、あらゆる技術の基本形式である。この公式がそれを超えて、歴史は誰も立てなかった目的を追求すると主張するなら、それはまさにマルクスがヘーゲルを批判した神秘化である。

この図式には、手段が人間であるや否や、不都合な裏面がある。他者の力を自分の目的のために、強制することなく——彼ら自身の利害が彼らをいずれにせよその方向へ動かすから——奉仕させる者は、同じ狡知を実践している。それが協働か搾取かを決めるのは構造ではなく、他者が目的を共同決定しているかどうかである。Kapitalismus – eine Einführung(任意)はこれを賃労働において展開する。鋤は摩耗し、牛は疲れる——しかし農夫の計画はそのまま残り、明日また反復できる。水の重力が水車を駆動し、蒸気の膨張が機械を駆動する——両方の場合、目的は、それ自体では何も意欲しない自然力を用い、自分の結果が出るようにそれらを調整する。社会的なものでは、アダム・スミスの見えざる手は理性の狡知の(不完全な)ヴァージョンである——市場参加者の私的利益は、市場によって、どの個々人も意図していなかった結果が(理念的には)生じるように調整される。

狡知の弁証法的裏面: 目的が利用する手段の固有法則性は、目的に反して転じることがありうる。人間が自然を支配するために開発するテクノロジーは、今度は人間を支配し始める。そしてマルクスは最も鋭い形を示す。単純な交換(W-G-W)において使用価値の間の中立的手段として仕える貨幣は、資本主義的形式(G-W-G’、貨幣—商品—貨幣’)において自己目的になる——人間的欲求充足の手段として投入されるはずの貨幣が、すべてが従属しなければならない基準になる。まさに貨幣が具体的な使用価値から捨象するからこそ、貨幣は自己を独立化させ、自分が仕えるはずだった目的を埋め尽くすことができる。これは理性の狡知の誤適用ではない。ここで行われたさらなる展開では、むしろヘーゲルの手段分析の弁証法的裏面が示される。[KF] 手段を有用にする固有法則性は、同時にそれを危険にするものでもある。論理学はここで批判のための道具立てを提供する——目的論は、なぜこの倒錯が構造的に可能であるかを示すのであり、悪意によって初めて生じるのではない。

外的および内的合目的性

外的合目的性: 目的は外部から来る——道具は使用者に仕える。有用性思考へのヘーゲルの鋭い批判。すべてを手段としてのみ見ることは自己目的性を取り逃がす。自然は人間のために存在していない。他者は私たちの目的のために存在していない。啓蒙はすべてを手段にした——そしてそれによって矛盾に巻き込まれた。自己目的がなければ、手段は何のための手段なのか。

内的合目的性: 有機体は自分自身に目的である。それは他の何かのための手段ではなく、自らを組織化する。各器官が全体に仕え、全体は各器官に仕える——目的と手段は一致する。これが生命の理念への移行である。

この区別の実践的帰結: 人間がその中で手段としてのみ現れる関係は、個々人の道徳的誤りではなく、外的合目的性の構造である。ヘーゲルの法哲学はそのような構造から始まらない。人格は最初から、自由なものとして承認されるという要求を含んでいる。問題が生じるのは、この承認がまず抽象的なままであり、それ自身の実現の条件をまだ含んでいないことからである——抽象法から道徳を経て人倫への運動(Hegels Rechtsphilosophie(任意))。他者を自己目的として承認すること——そして秩序がそれを体系的に妨げるとき何が起こるか——をKapitalismus – eine Einführung(任意)が展開する。

目的論、自由と歴史——重要な整理

広く流布している誤解は、ヘーゲルが目的論的歴史哲学を代表しており、そこでは世界精神が歴史を通じて実現され、人間は宇宙的プロセスの単なる道具であると主張する。これがヘーゲルの立場であるなら、それは不自由の哲学である。ここで展開した目的論はしかし、客観性のカテゴリーである——それは合目的的プロセスの論理的構造を示すのであり、それ以上でもそれ以下でもない。それは、誰が目的を立てるのか、どの目的が正当か、宇宙的究極目的があるかどうかについては何も語らない。決定的要点: 目的論が何であるかを理解する人間は、もはやそれに引き渡されていない。彼は問うことができる。私の目的は私の目的か——それとも私はそれを無反省に引き継いだのか。まさにこれが自由であり、不自由ではない。

体系と遂行——ハインリッヒスの二重観点の詳細

形式	体系として	遂行として
機構	機械、行政機関、インフラ	ルーティン、輸送、規則実行
化学	生態系、市場、社会的ネットワーク	反応、交換、対話
目的論	有機体、組織、企て	行為、労働、計画

体系を変えようとする人は、両方の側面を視野に入れなければなりません。構造だけを変えても（新しい組織図）十分ではありません——遂行も変化しなければなりません（新しい実践）。逆も同様です。構造に触れずに行動だけを変えようとしても、効果はありません。

シュテーケラーは客体性論を行為論的に読む^[18]——自然の段階としてではなく、説明形式として。

形式	シュテーケラーの読解	私たちの拡張
機構	理解を伴わない規則に導かれた行為	前言語的構造も
化学	人格的役割の論理（父／子、買い手／売り手）	前言語的親和性も
目的論	労働と道具の論理	非言語的目的設定の形式も

一致する点：シュテーケラーの脱存在論化は貴重です——諸形式は論理的構造であって、素朴な自然段階ではありません。拡張する点：言語的に媒介された実践へのシュテーケラーの焦点は一面的です。前言語的存在もこれらの構造を示します——言語は完全な形式にとって決定的ですが、あらゆる形式にとってではありません。

界面とカテゴリー誤謬——現実は複雑である

ほとんどすべての現実的システムは複数の形式を同時に示す。企業は機械的(基盤、簿記)、化学的(チーム力学、企業文化)、目的論的(戦略、ビジョン)である——異なる次元で、異なる時点で。どの次元でどの形式が支配するかを認識する能力は、カテゴリー誤謬を防ぐ。社会的システムを機械的に扱う(「正しい構造さえあれば…」)ことは、人間が歯車でないことを忘れている。機械的システムを目的論的に解釈する(「自然には計画がある」)ことは、進化が意識的設計者でないことを忘れている。目的論的システムを化学的に還元する(「意識は化学にすぎない」)ことは、創発を取り逃がす。ほとんどの問題は界面で生じる——異なるシステム論理が互いに衝突するところで。構成要素だけでなく界面に投資しなさい。

客観性の限界——理念への移行

客観性は何を果たしたか。概念は頭の中にあり現実性は外の世界にあるのではない——カテゴリー的構造は客観性の経験において示される。最高の形式——内的合目的性——は、自分自身の目的であるシステムを示す。まだ欠けているものは何か。意識ではない——それは16.1が警告したのと同じ誤りだろう。根拠は分離そのものにあり、それは存在論理から既知の姿を持つ。目的と客体が互いに外的なままである限り、有限的合目的性と有限的客観性の間に悪無限が生じる。^[19] 達成された各目的は次の目的の手段になり、各結果はさらなるものを呼び起こし、系列は自己へと至らない。家が立ち、屋根が必要になり、屋根には煉瓦が、煉瓦には窯が必要になる。

これは忙しさに対する道徳的反論ではなく、論理的反論である。中断しない系列は何も規定しない。しかし目的が対象に内在的であるところでは、系列は終わる——汲み尽くされたからではなく、自己へと帰り入るからである。

理念はまさにこれを解く。ここでは目的は対象に内在的である。器官は消費される手段ではなく、自らを維持する連関を維持するモメントである。有機体がそれを知らないことは、何も変えない——知ることは精神において初めて加わる。

理念へのカテゴリー的跳躍: 客観性論の客体は他者のために存在する——惑星は太陽の周りを回るが、自分自身のためには回らない。生命は自分自身に関係する。それは自己目的である。そのプロセスはそれ自身の維持に仕える。*自己-*は神秘的な付け足しではなく、構造的性質である。自己関係を持つシステムは、もはや単なる客体ではなく、主体である——自己に関係し、自己のために努力し、自己から作用する。理念は次に三つの段階で展開する。生命(無媒介的統一、無意識)、認識と意志(分裂した統一、意識的だが分断されている)、絶対的理念(認識された統一、方法が自分自身を意識するようになる)。

回顧: 段階順序としての客観性

	機構	化学論	目的論
関係形式	外的、無関心	構成的、極的	合目的的、組織的
反省形式	≈ 定立的(同語反復)	≈ 外的(差異)	≈ 規定的(統合)
抵抗形式	障害としての客体	補完としての客体	素材としての客体
欠陥	選択性がない	産物は死んでいる	目的は見損なわれうる
利得	自己組織化	創発	自由

私たちがヘーゲルから逸脱するところ(透明性):

点	ヘーゲル	私たち	根拠
三次元構造	暗黙的	明示的に遂行	教育的明瞭性
矛盾ではなく「欠陥」	矛盾、否定	欠陥、不完全性	神秘化の回避
現代の例	19世紀	21世紀も(DNA、インターネット、AI)	現代化
S³構造	発生的-継起的	体系的-並行的	より明瞭な構造

批判的自己反省: 三つの形式は固定したカテゴリーではなく、反省段階である。現実のシステムの帰属は判断力を必要とし、機械的適用を必要としない。存在論的問い(思考形式か存在構造か?)は哲学的に論争的なままである——私たちは、構造がプロセスにおいて実現され、単に主観的でも単に客観的でもないと論証する。そして: なぜ客観性からはテキスト基準が追加されないのか。三つの形式は領域特定的だからである——それらは特定の内容領域に妥当し、あらゆるテキストに普遍的にではない。普遍的基準は存在論理と本質論理からのものであり続ける。

この部がヘーゲルを超えて果たすこと: (1) 各客観性形式の体系的三次元顕現(自然/生命/精神)。(2) ハーバーマス-ルーマン論争の解消としてのハインリッヒスの体系/遂行二重視点。(3) 化学論から目的論へのパラダイム的移行としてのDNA。(4) 通底する方法論的警告: 機能すること ≠ 正当性。

客観性のための実践的道具

診断ツール: システムを分析しなさい。それは主として機械的か(部分は交換可能、分解可能、固定された規則)、化学的か(親和性、創発、質的変換)、目的論的か(目的、自己組織化、目標指向性)。おそらくそれは複数の形式を示す。

そこから実践的に何が帰結するか。まず問われるのは、どの形式が支配的であり、そこからどの問題が生じるかである——ある構造がすべての観点で欠陥的であることは稀であり、診断がどこから着手すべきかを決める。機械的側面が欠けているなら、構造を明確にし、手順を確定しなければならない。化学的側面が欠けているなら、参加者が並んで働く代わりに互いに依存し合う関係が必要である。目的論的側面が欠けているなら、目的を明確にし、フィードバックを設置して、構造が自らを修正できるようにしなければならない。

そしてその後、同じ検査をもう一度行う。介入は構造を変え、それによって診断を変えるからである。前に欠けていたものが、今や過剰に存在するかもしれない。

複雑性ツール: 複雑な問題については三つの次元すべてを検査しなさい。(1) 機械的基盤を確保する——基盤は機能するか?(2) 化学的動性を可能にする——部分は相互作用できるか?(3) 目的論的方向づけを創る——目的は明瞭か?一つの次元が欠けると、システムは失敗するか、次善のままである。

三形式のイデオロギー批判的次元

各客観性形式は特定的な搾取可能性を持ち、それが認識されなければならない。機構——グローバルなサプライチェーン、「人的資源」、ギグ経済: 要素の無関心性が搾取を可能にする(人間は歯車のように交換可能)。問い: この無関心性は誰の得になるのか?化学論——プラットフォーム経済、消費イデオロギー、有害なグループ力学: 結合の強度が搾取を可能にする(真の相互性のない模擬的承認——ソーシャルメディアは結びつけるが、プラットフォームの条件で)。目的論——事実的強制、TINA(There Is No Alternative)、新自由主義的自己最適化: 立てられた目的が与えられたものとして現れる——目的論的隠蔽。自分自身の企業家 = 見かけの自己決定、実際には他者の目的への服従。

マルクスの洞察を三形式に適用すると、機構 → 外的構造批判(ストライキ、組織化)。化学論 → 意識化(内面化されたイデオロギーについての啓蒙)。目的論 → 代替的目的設定(価値増殖ではなく生命)。批判の三形式すべてが必要である——そのうち一つだけでは不十分である。

第3.3部理念——生命、認識、絶対的方法

何が問題なのか。 思考と現実性がどう一緒になるかの問い。生命あるもの(自らを維持する)、認識(世界を概念把握する)、方法(自らを見通す)において。これは学問的なことではない——真理が最終的に実際に何を意味するかの問いである。

組織化原理

理念は概念と客観性の統一である——事後的総合としてではなく、自らを産出し、維持し、展開するプロセスとして。運動は意識性の増大する三つの段階で進む。生命(無媒介的自己関係——なぜか知ることなく自らを維持する)、認識と意志(分裂した自己関係——分離した視点としての理論と実践)、絶対的理念(方法の自己認識——論理学は自分自身の運動形式を意識するようになる)。

Maybee, Picturing Hegel, 機構への移行について：“The indifference that the Object has toward its differences or distinctions is actually built into the syllogism that defined their relationship.” ↩︎
自然哲学講義、1819/20年、1821/22年、1823/24年冬学期の筆記録：GW 24.1。ベルセリウス関連箇所は1819/20年冬学期の筆記録に。 ↩︎
論理学講義、第147節以下に関して：GW 23.2。 ↩︎
自然哲学講義、リンギアー筆記録、1819/20年冬学期：GW 24.1。 ↩︎
グート筆記録、1817年講義：GW 23.1, 135頁。 ↩︎
ケーラー筆記録、1825年講義：GW 23.1, 396頁。 ↩︎
Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik, Bd. 3、絶対的機構について（WdL 145 | 222 f.）。 ↩︎
Pirmin Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, Bd. 3: Die Lehre vom Begriff, Hamburg 2020、機構について（WdL 133 | 202）。 ↩︎
Ebd., zum Übergang des Chemismus. ↩︎
Nachschrift Correvon, Kolleg 1824: GW 23.1, S. 300. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, zum Übergang zum Chemismus: “U as the totality or unity of S and P has now come into view, but only as a concept (i.e. as inner) and not yet as object.” ↩︎
同書、720頁以下。そこでシュテーケラーは同時に、ヘーゲル自身、化学から精神的内容の媒介および人格的関係の創出へ移行する際に類比を語っていると指摘している。 ↩︎
同書、739頁以下：植物や動物の行動の単に客観的なテロスは、まだ主観的に把握された目的でも、意図でも、インテンションでもなく、まずは衝動と努力する欲求である。カントにおけるこの区別の由来については同書756頁。 ↩︎
Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, sekundäre Überlieferung zu §§ 194 f.: GW 23.3, S. 946. ↩︎ ↩︎
Nachschrift Correvon, Kolleg 1824, zu § 158: GW 23.1, S. 301. ↩︎
Nachschrift Kehler, Kolleg 1825, zu § 158: GW 23.1, S. 397 f. ↩︎
Nachschrift Rolin, Kolleg 1829: GW 23.2, S. 639. ↩︎
同書、710頁以下（説明形式としての機構）および765頁（機構と化学の真理としての目的論。なぜなら目的のない過程は生命との差異においてのみ、生命は人格的諸個人の精神的生命との差異においてのみ理解されるから）。 ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, zum Übergang zur Idee: “The externality or opposition between the subjective purpose and the object leads to a spurious infinity between finite purposiveness and finite objectivity.” ↩︎