Commento alla Logica, Capitolo 4
Il quanto specifico e la regola
Ogni qualità ha la sua grandezza caratteristica: temperatura corporea 37°C, dimensione ottimale di un gruppo, punto di fusione del ghiaccio. La misura non è un numero rigido, ma un margine — una regola con tolleranza. Entro lo spazio di manovra, la qualità resta stabile; oltre i confini essa trapassa.
Visualizzazione (temperatura corporea): nell’intervallo 36,5–37,5°C le oscillazioni quantitative sono qualitativamente indifferenti — si resta sani. Solo ai confini (ipotermia/febbre) la quantità diventa critica. La misura è l’unità di regola tollerante e limite duro.
Eccezione, modificazione e lo smisurato
L’eccezione conferma la regola (mostra che ce n’è una). Modificazione: un mutamento duraturo sposta la regola stessa — nasce una nuova misura. Lo smisurato è lo stato in cui la vecchia misura crolla, ma non ne è ancora stabilita una nuova — alta instabilità, transizione. Hegel lo definisce concisamente: “Lo smisurato è ciò in cui la misura è tolta. Ma è appunto quantità, però un’altra.”[1] Non è dunque l’immisurabile, ma il non ancora misurato. E il movimento va in entrambe le direzioni: “Lo smisurato si toglie nella misura, la misura di nuovo nello smisurato.” Poiché ogni nuova misura è di nuovo una misura, il movimento va “insieme a se stesso” — negazione della negazione. In Stekeler l’apeiron sta per l’indeterminato in generale — la qualità dell’essere immediato, in quanto si prescinde da ogni contrasto.[2] Ed egli rimanda alla contrapposizione fatta dallo stesso Hegel: allo smisurato del pensiero indiano Hegel contrapporrebbe la coscienza greca “che tutto ha una misura”, richiamandosi a Parmenide, che parla di un “antico confine” entro il quale tutto deve muoversi.[3] Lo smisurato non è dunque ciò che si sottrae alla misurazione, ma lo stato in cui non vige alcuna misura — e per i greci è quello peggiore.
La linea dei nodi delle relazioni di misura — Passaggio chiave
Compite questo: immaginate di riscaldare dell’acqua. 98°C, 99°C, 99,5°C — resta tutto acqua. 100°C — improvvisamente vapore. Dove è stato il salto? Non a 100°C come numero, ma nella qualità. Non potete vedere il passaggio, solo il suo risultato. Provate a pensare il momento esatto della svolta — vi sfugge. Questa è la linea nodale: il mutamento continuo produce salti discontinui. Hegel usa lo stesso esempio nel corso, e lo conduce da entrambi i lati: l’acqua può raffreddarsi sotto il punto di congelamento, ciò sarebbe indifferente, “sopra 0 arriva un punto, un nodo, dove la qualità cambia”, poi il mutamento sarebbe di nuovo indifferente, “finché arriva di nuovo un nodo, in cui l’acqua evapora”. E ne trae la conclusione: “I nodi mostrano che la quantità non è legata indifferentemente alla qualità.”[4]
Nella grande Logica, Hegel presenta la cosa attraverso gli antichi sofismi noti sotto il nome del calvo e del mucchio — secondo Aristotele “elenchi”, modi “per cui si è costretti a dire l’opposto di ciò che si era prima affermato”. Strappare un capello rende calvi? Un mucchio smette di essere un mucchio quando viene tolto un chicco? Lo si concede senza esitazione, “e ciò ripetuto in modo che ogni volta, dopo quanto è stato concesso, venga tolto solo un elemento; alla fine si mostra il mutamento qualitativo, che la testa, la coda sono calve, il mucchio è scomparso”.[5]
Hegel insiste sul fatto che questi sofismi non sono “un vuoto o pedante scherzo”, ma “in sé corretti”. Il falso non sta in essi, ma nell’assunzione che essi confutano: prendere una quantità per un limite meramente indifferente. E ne trae una frase che porta l’intera pointe del capitolo: “È l’astuzia del concetto cogliere un esserci dal lato in cui la sua qualità sembra non entrare in gioco.”[5:1]
Due esempi di Hegel escono dalla fisica. Nella lezione: “ma se si toglie troppo, alla fine si toglie tutto, un grande regno ha una costituzione diversa da un piccolo regno”.[4:1] Il pensiero deriva dall’Esprit des lois di Montesquieu, dove la repubblica richiede un territorio piccolo, la monarchia uno medio, il dispotismo uno grande. [KF] Nella grande Logica sta la formulazione più netta: l’ingrandimento di uno stato o di un patrimonio, “che porta la sventura dello stato, del possessore”, apparirebbe dapprima “addirittura come la sua fortuna”.[5:2] Stessa struttura del calvo — solo che qui l’incremento impercettibile rovina, là la diminuzione impercettibile.
Il vecchio dogma “Natura non facit saltus” viene confutato. Rosenkranz ha precisato la formula, e la precisazione è il nucleo della cosa: se si guarda solo al momento della mediazione, non c’è “alcun salto nel divenire (non datur saltus in natura)”; se invece si riflette la differenza posta dalla mediazione, essa è “non solo quantitativa, ma insieme qualitativa (datur saltus in natura)”.[6] Entrambe le frasi sono vere — rispondono a domande diverse.
I suoi esempi rendono tangibile la differenza: nella natura organica la pianta non è “solo un cristallo più perfetto”, l’animale non è “solo una pianta più perfetta”; e il dormire non è “solo un veglia minore, la veglia non solo un sonno diminuito”.[6:1] Chi vede solo la scala trascura che in certi punti comincia qualcos’altro. Ciò si può illustrare con transizioni di fase moderne (la fisica non conferma qui la logica, ma il parallelo strutturale è istruttivo):
Approfondimento (fisica): la fisica conosce due tipi di transizioni di fase: nell’una (acqua → vapore) c’è una svolta netta — il salto di Hegel. Nell’altra (al cosiddetto punto critico) il sistema diventa letteralmente smisurato: non c’è più alcuna scala di lunghezza fissa, e la differenza tra le fasi scompare. Filosoficamente interessante: da questa smisuratezza nasce una nuova misura — sistemi che appaiono fisicamente del tutto diversi (magneti, liquidi, leghe) mostrano al punto critico la stessa struttura matematica. È un esempio di essenza hegeliana: struttura più profonda dietro apparenze diverse.
Emergenza e la misura della misura
Dalla svolta risulta l’emergenza: a partire da un certo grado di complessità quantitativa sorge una proprietà qualitativamente nuova (neuroni → pensiero, molecole → bagnatezza), che non era contenuta nelle parti. La posizione di Hegel tra riduzionismo e mistificazione: l’emergenza ha una logica (linea nodale), ma non è riducibile alle parti.
Chi misura la misura? Hegel lo mostra nel corso con un esempio che regge ancora oggi. Misura significherebbe “un’unità, per esempio un piede, un’unità stabilita” — e questa unità sarebbe “assunta come unità solo arbitrariamente”. Nella sfera del quanto non si arriva “a un’unità naturale”. Si è preso il diametro terrestre come misura, ma esso stesso viene “sempre determinato ancora più precisamente” — e in quante parti dovrebbe essere diviso? Non ci sarebbe “dunque mai qualcosa di fisso, immutabile”.[7]
L’esempio è storicamente preciso: il metro fu definito nel 1793 come la decimilionesima parte del quarto di meridiano terrestre — e da allora ha dovuto essere ridefinito tre volte, l’ultima tramite la velocità della luce. Ogni precisazione presuppone un’altra misura. La storia delle unità di misura mostra la via verso l’autodeterminazione. [KF] La misura deve riferirsi a se stessa per essere oggettiva — e ciò spinge oltre l’immediatezza dell’essere nella riflessione dell’essenza. Misurare significa applicare una forma matematica ideale a una realtà impura. Nessun oggetto è lungo esattamente un metro; ogni misurazione decide quanto voglia essere precisa, e questa decisione non la prende l’oggetto. [KF] Ogni misura presuppone un’altra misura come metro di riferimento — domanda riflessiva sulla misura delle misure.
Riflessione implicita ed esplicita — Passaggio centrale dal punto di vista metodologico
Hegel usa già nel capitolo sulla misura categorie chimiche (affinità, neutralizzazione, affinità elettiva), sebbene la loro collocazione sistematica si trovi solo nella logica del concetto (chimismo, cap. 14). Non è un errore, ma mostra qualcosa di fondamentale sul pensiero: strutture successive sono già operanti in quelle precedenti, prima di diventare esplicite. Approfondimento: la ricerca hegeliana ne ha discusso in modo controverso — Ruschig (1997) mostra che il materiale chimico è costitutivo, ma lo interpreta come un fallimento; Winfield cerca di eliminarlo. La nostra posizione: mostra la struttura a spirale del pensiero, non un errore di costruzione.
La posizione di questo commento: il pensiero non comincia mai da zero. La spirale del pensiero si muove tra riflessione implicita (ciò che compiamo nella prassi senza vederlo attraverso) e riflessione esplicita (riflessione consapevole sulle strutture del pensiero). L’anticipazione di categorie successive non è un errore di costruzione, ma mostra la struttura fondamentale del pensiero. Questa intuizione — sviluppata sistematicamente da Johannes Heinrichs — percorre l’intera opera: il successivo era già operante nel precedente. Prima spirale (compimento implicito), seconda spirale (riflessione), terza spirale (comprensione sistematica di ciò che all’inizio era solo compiuto).
E questo commento fa lo stesso: anticipa categorie che trovano il loro posto solo più tardi, e deve farlo, perché altrimenti non si potrebbe dire cosa qui accade. Anche i volumi di questa serie sono costruiti così. Die Wahrheit über Wahrheit rende esplicito ciò che comunque si compie nel verificare; Systematisches Denken, ciò che accade nell’ordinare; nessuno dei tre potrebbe generare il compimento — lo presuppone e lo porta a coscienza. Non è una debolezza dell’esposizione, ma la forma imposta da un oggetto che è sempre già in movimento.
L’obiezione più forte contro i passaggi
Prima di trarre il bilancio, va ascoltata un’obiezione che colpisce la figura che sostiene più passaggi di ogni altra: la cattiva infinità. Su di essa scorrono il passo dalla finitezza all’infinità, quello dalla misura all’essenza, quello dalla causalità all’azione reciproca, quello dalla teleologia all’idea e quello dalla vita al conoscere. Se questa figura non regge, molto non regge.
Julie Maybee solleva l’obiezione stessa, e va presa sul serio: il rifiuto hegeliano delle cattive infinità si baserebbe sulla convinzione che il carattere di una cosa non si possa fissare in condizioni di instabilità logica — e in ciò la sua filosofia mostrerebbe una preferenza per lo stabile, per ciò che permane attraverso il venire e l’andare delle cose.[8] Questa non sarebbe una logica senza presupposti, ma una con un’inclinazione.
E la controproposta si affaccia spontanea: forse non serve affatto una stabilità concettuale per determinare le cose. I nostri concetti hanno significati perché nasciamo in comunità linguistiche che ci trasmettono un apparato — non perché da qualche parte un permanente tenga ferma la determinazione.
Ciò che si può obiettare. L’obiezione colpisce un presupposto, ma lo sostituisce con un altro: anche una comunità linguistica deve mantenere delle distinzioni, altrimenti non ci sarebbe nulla da trasmettere. Chi dice che i significati nascono nella prassi non ha con ciò mostrato che una determinazione possa fare a meno di ogni fermezza — ha spostato il luogo della fermezza, dall’idea alla pratica. È una differenza notevole, e parla a favore dell’obiezione; ma la domanda resta la stessa, e la logica vi risponde nel suo luogo proprio.
Ciò che tuttavia resta. Che la predilezione per il permanente operi in Hegel va concesso, e chi non la condivide troverà i passaggi tramite la cattiva infinità meno cogenti. Questo libro se ne serve e ne dichiara qui il prezzo. [KF]
La controobiezione: la sequenza deve essere questa?
L’obiezione finora più forte riguardava una figura. Andreas Roser ne ha una che colpisce l’impianto nel suo insieme, e non argomenta dall’esterno, ma dal concetto hegeliano stesso di libertà: “Un concetto assolutamente libero, per il quale ci fosse un’unica forma possibile di esposizione della propria autoesplicitazione, sarebbe un concetto assolutamente non libero.”[9]
Non è un’affermazione comoda, si potrebbe ordinare anche diversamente. È la domanda se la necessità affermata vada insieme con ciò che afferma. Roser la sostiene con un dato verificabile: Hegel stesso, nelle sue diverse redazioni — la Scienza della logica e le tre edizioni dell’Enciclopedia — offre combinazioni categoriali diverse, senza mai porre la questione di ordinamenti alternativi. E il punto in cui affronta le obiezioni, Roser lo legge come ironico: tali trovate sarebbero “per sé contingenti”, la fatica della difesa sarebbe “essa stessa affetta da questa contingenza”, e “almeno l’incompletezza sarebbe ciò che qui si richiederebbe per la soddisfazione sistematica”.
Cosa si può replicare. Il concetto hegeliano di libertà non significa assenza di vincolo — libero è “essere presso di sé […] nel contenuto della determinazione”, come mostra il capitolo 12. Un concetto che potesse esporsi arbitrariamente non sarebbe secondo ciò più libero, ma più indeterminato: non avrebbe alcun contenuto in cui poter essere presso di sé. L’argomento di Roser trae la sua forza dal concepire la libertà come possibilità di scelta — ed è esattamente questa la determinazione che Hegel rigetta.
Ciò che il dato mostra davvero. Le redazioni divergono l’una dall’altra — ma non arbitrariamente, e il modo della divergenza è più istruttivo del semplice fatto. La Logica di Norimberga del 1808/09 si accontenta di 81 paragrafi, l’Enciclopedia del 1830 ne richiede per lo stesso tragitto circa duecento. Confrontandole, si mostra: l’inizio resta fisso — essere, nulla, divenire — e la fine resta fissa — l’idea. È cresciuta la parte centrale. Dove prima B seguiva immediatamente ad A, più tardi sono inseriti passaggi intermedi.
Questo è qualcosa di diverso da un ordine diverso. È lo stesso tragitto, articolato più finemente. Ed è esattamente ciò che ci si aspetterebbe se qualcuno guardasse la stessa cosa per vent’anni: vede di più, presta attenzione ad altro, distingue dove prima riassumeva. L’immagine cambia perché lo sguardo si affina — non perché l’oggetto sia diverso. [KF]
Con ciò il dato di Roser si relativizza, senza cadere. Che Hegel non giustifichi i passaggi intermedi resta vero, e la valutazione di ciò che sta alla fine dipende da ciò che è stato percorso lungo la via. Ma la varianza delle redazioni non prova l’arbitrarietà dell’ordine; prova che un’esposizione può essere raffinata senza perdere le sue articolazioni.
Questo libro non sostiene perciò la tesi forte. Mostra a ogni articolazione dove fallisce la determinazione precedente — il che è meno della prova che nessun’altra via fosse aperta, e più di un ordinamento a gusto. [KF]
A cosa si riconosce un passaggio
Dopo la prima parte si può dire cosa sostiene un passaggio — e la domanda non è accademica, poiché da essa dipende se questo libro riproduca un ordine o mostri una necessità.
Julie Maybee ha per questo una determinazione ricavata dal procedimento stesso di Hegel: necessità come esaurimento. Il passo verso una nuova determinazione è necessario quando la vecchia non ha più nulla da dire — quando tutte le vie che essa apre sono state percorse. Questa è una metà, ed essa assicura il movimento in avanti: ciò che è esaurito non lascia aperta alcun’altra via.[10]
L’altra metà lo assicura all’indietro: la nuova determinazione deve essere tratta da ciò che era già presente — qualcosa che i gradi precedenti già presupponevano o usavano, senza esprimerlo. Se qualcosa viene portato dentro dall’esterno, lo sviluppo è interrotto, anche se ciò che è stato portato dentro si adatta bene.
Entrambe insieme danno un criterio di verifica facilmente applicabile: il lettore può compiere da sé il fallimento, oppure gli si deve dire che manca qualcosa? Dove può compierlo, la determinazione è esaurita. Dove gli si deve dire cosa manca, qualcuno parla dall’esterno — e sta già sul gradino successivo. [KF]
La logica dell’essere fornisce per questo il proprio esempio: l’uno non si può distinguere dal secondo uno. Non è una mancanza notata dall’esterno, ma un fallimento nel tentativo.
Ivi, sui §§ 108–110: GW 23.2, p. 497. ↩︎
Ivi, p. 287. ↩︎
Ivi, p. 1084, sul capitolo della misura in Hegel. ↩︎
Scienza della logica, TWA 5, 396 s. (Osservazione sulla misura). ↩︎ ↩︎ ↩︎
Rosenkranz, System der Wissenschaft, Königsberg 1850, § 79 (p. 45). ↩︎ ↩︎
Trascrizione Libelt, corso 1828, sul § 107: GW 23.2, pp. 496 s. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, sul passaggio dalla misura all’essenza: “Il rigetto hegeliano delle ‘infinità spurie’ poggia su un impegno verso la tesi che il carattere di qualcosa non possa essere fissato in condizioni di instabilità logica. In altre parole, la filosofia di Hegel mostra un pregiudizio per ciò che è stabile o fisso.” ↩︎
Andreas Roser, Ordnung und Chaos in Hegels Logik, Francoforte sul Meno 2009 (Wiener Arbeiten zur Philosophie 19), p. 142. Il lavoro di Roser ricostruisce singolarmente le prime 44 categorie della logica dell’essere, ciascuna con critica e controcritica, e chiede sistematicamente se l’ordine categoriale stesso sia necessario o contingente. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, pp. 113 s.: “Il concetto hegeliano di necessità è in realtà un concetto di esaurimento combinato con una mossa corrispondente che comporta la ripresa di qualcosa che era già implicato o usato in uno stadio precedente.” ↩︎