Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 13

Kai Froeb

Что перенимается

Текст начинается программно: предпосылки не произвольны и не догмы, а действительны — действительные индивиды, их действие и их материальные жизненные условия. Это звучит как разрыв. Только и Гегель рассматривал действительных индивидов: лицо в абстрактном праве, морального субъекта, членов семьи, гражданского общества. Различие состоит не в том, что речь идёт об индивидах, а в определении, под которым они стоят, — у Маркса это производительная деятельность. И она же встречается у Гегеля, в системе потребностей, где рассматриваются труд, производство и обмен.

Требование, чтобы всякое историописание исходило из природных основ и их изменения человеческим действием, также не вступает на новое поле. У Гегеля в лекциях по философии истории есть раздел о географической основе всемирной истории, и он различает там три типа и их воздействие на образ жизни народов: «1. безводное нагорье с его большими степями и равнинами, 2. речные долины (страна перехода), прорезанные и орошаемые большими реками» — и, в-третьих, прибрежная земля, которой надлежит «представлять и сохранять мировую связь» (TWA 12, 115 f.). Концепция происходит от Карла Риттера, берлинского коллеги Гегеля, который основал гуманитарную географию в отличие от естественнонаучной географии Александра фон Гумбольдта. География Риттера рассматривает Землю как жилище человека. Библиотека Гегеля содержала труд Риттера; опись наследства, предлагавшая тома к продаже, это показывает. В лекциях Гегель на него прямо не ссылается, но концепция узнаваемо та же.

Маркс и Энгельс требуют здесь, таким образом, того, что Гегель уже сделал, — и что Гегель, в свою очередь, перенял из тогдашнего состояния гуманитарной географии. И положение то же: у Гегеля раздел стоит в начале, а слово «основа» уже говорит, что нечто на ней покоится.

Различие лежит в охвате того, что из этого должно следовать. У Гегеля географическая основа определяет условия, при которых живут народы, и не определяет, что они из них делают; дальнейшие определения не выводятся из неё, а присоединяются к ней. У Маркса и Энгельса притязание расширяется — материальные жизненные условия должны объяснять то, что на них возникает. Выполняется ли это расширенное притязание, есть отдельный вопрос; методологические пассажи, выдвигающие его, не осуществляют его.

Далее перенимается категория гражданского общества, причём явно. Оно охватывает весь материальный обмен индивидов на определённой ступени производительных сил и во все времена обозначалось тем же именем. К этому добавляется определение, что оно есть базис государства и остальной надстройки, — знаменитая метафора. Содержание же понятия — производство, разделение труда, обмен, удовлетворение потребностей — то же, что у Гегеля.

И ступенчатая последовательность форм собственности — племенная собственность, античная общинная и государственная собственность, феодальная собственность — имеет соответствие в гегелевских образах нравственности и в последовательности исторических миров. Маркс понимает ступени экономически, Гегель — по сознанию свободы; форма логики развития та же. А движение к всемирной истории, возникающее, когда замкнутость отдельных наций распадается под воздействием производства и общения, по существу есть гегелевское определение того, как связь локальных культур становится миром.

Критика младогегельянцев

Критика трёх противников имеет общую форму, и она гегельянская. Фейербах критиковал религию как проекцию человеческих свойств и остановился на абстрактной родовой сущности; Бауэр возвёл саму критику в принцип; Штирнер выставил абсолютную единичность против всех всеобщих структур. Во всех трёх случаях Маркс показывает, что один момент был изолирован и абсолютизирован. Против Фейербаха: всеобщее не есть абстрактный род, а исторически конкретно. Против Бауэра: отрицание не есть простое разрушение, а определённое отрицание, которое нечто строит. Против Штирнера: единичное не изолировано, а опосредовано.

Это та фигура, с помощью которой Гегель критикует рассудок, фиксирующий определения, вместо того чтобы постигать их в их опосредовании. Маркс применяет её к собственным ученикам Гегеля, и она действует.

Критика Фейербаха при этом самая резкая и одновременно самая гегельянская. Поскольку Фейербах материалист, у него не встречается история, а поскольку он рассматривает историю, он не материалист. Фейербах видит вишнёвое дерево как непосредственно данное и не замечает, что оно лишь несколько столетий назад было перенесено в эту зону благодаря торговле. Что человека нужно понимать не абстрактно, а в его исторической определённости — это основное прозрение Гегеля против абстрактной антропологии Просвещения.

Что из этого получается

«Немецкая идеология» тем самым не является фундаментальной критикой Гегеля, а является переводом гегелевских категорий на язык социальной науки, соединённым с политическим поворотом. От истории духа к истории производства, от понятийного примирения к практическому изменению — акцент смещается, структура остаётся: логика развития, ступенчатая последовательность, всемирная история, опосредование особенного и всеобщего.

Два смещения, однако, суть больше, чем акценты. Одно — метафора базиса и надстройки, превращающая взаимное опосредование в одностороннее причинное отношение. Другое — определение сознания как выражения отношений. Оба принадлежат к методологическим пассажам, и те заслуживают отдельного внимания.

Предпосылки, которые не должны быть догмами

Текст начинается с отказа от беспредпосылочности:

«Предпосылки, с которых мы начинаем, не произвольны, не догмы; это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это действительные индивиды, их деятельность и их материальные условия жизни» (MEW 3, 20).

И первая из этих предпосылок — тело: «Первый констатируемый факт есть, следовательно, телесная организация этих индивидов и их обусловленное ею отношение к остальной природе. […] Всякое историописание должно исходить из этих природных основ и их модификации в ходе истории деятельностью людей» (MEW 3, 21).

Что здесь гегельянского: отказ начинать с абстракта. Гегель возражал против Фихте и Шеллинга, что система не должна начинать с положенной предпосылки. Маркс применяет то же возражение к младогегельянцам — и к самому Гегелю, поскольку начало с чистого бытия кажется ему ещё слишком абстрактным.

А что ново: определение того, что отличает человека от животного. «Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить свои средства к жизни» (MEW 3, 21). Не сознание, не религия, не разум — производство.

Это действительное смещение. Гегель искал различие в мышлении; Маркс ищет его в деятельности. Только и производство целеполагающее, и постольку рамка остаётся той же.

Разделение труда как ключевое понятие

Здесь стоит фраза, на которой держится всё понимание истории:

«Различные ступени развития разделения труда суть вместе с тем различные формы собственности; т. е. каждая ступень разделения труда определяет также отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудию и продукту труда» (MEW 3, 22).

Что это даёт: это делает собственность отношением между людьми, а не отношением между человеком и вещью. Именно это подготовил Гегель в философии права, где собственность лишь в договоре, то есть в отношении к другим, получает свою действительность.

А что выходит за это: Маркс делает разделение труда объясняющей инстанцией. Не понятие лица порождает формы собственности, а ступень разделения труда.

Сознание и его отношение к жизни

Самая знаменитая фраза текста стоит в контексте, делающем её точнее, чем она звучит изолированно:

«Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык действительной жизни. […] Даже туманные образования в мозгу людей суть необходимые продукты их материального, эмпирически констатируемого и связанного с материальными предпосылками жизненного процесса» (MEW 3, 26).

И затем: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (MEW 3, 27).

Эта фраза менее радикальна, чем звучит. Она не утверждает, что мышление есть побочный продукт, — «продукты» означает, что нечто поднимается и принимает собственный облик. Камера-обскура, образ непосредственно перед этим, точнее: образ стоит вверх ногами, но это образ действительной вещи.

И её можно прочитать по-гегельянски. Гегель говорил, что дух есть результат своей собственной деятельности, а не способность, которая предшествует деятельности. Маркс определяет эту деятельность как материальное производство. Это определение осуществления, а не отрицание духа.

Гражданское общество как очаг истории

Понятие приходит от Гегеля, и Маркс говорит, что оно у него даёт и чего нет:

«Гражданское общество охватывает весь материальный обмен индивидов в пределах определённой ступени развития производительных сил. Оно охватывает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации» (MEW 3, 36).

И вывод, направленный против Гегеля: «что это гражданское общество есть истинный очаг и арена всей истории, и как бессмысленно прежнее, пренебрегавшее действительными отношениями понимание истории с его ограничением высокопарными главными и государственными деяниями» (там же).

Это обращение из Крёйцнахской рукописи, применённое на практике. Там Маркс показал, что Гегель делает семью и гражданское общество моментами государства, хотя они суть его предпосылки. Здесь он делает вывод для историописания.

Господствующие мысли

«Мысли господствующего класса суть в каждую эпоху господствующие мысли […] Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений» (MEW 3, 46).

Добавление, которое обычно упускают из виду, делает из этого теорию вместо утверждения: внутри господствующего класса «одна часть выступает как мыслители этого класса (это активные, концептивные идеологи его, делающие главный источник своего пропитания из разработки иллюзии этого класса о самом себе)», тогда как другие относятся «более пассивно и рецептивно» (MEW 3, 46).

Тем самым объяснено, как возникают мысли, а не только утверждается, что они господствуют. И Маркс добавляет, что раскол «при всяком практическом столкновении, когда сам класс подвергается опасности, сам собой отпадает» (там же).

Критика Фейербаха

Она резче, чем в тезисах, и имеет остриё, которое подытоживает весь текст:

«Поскольку Фейербах материалист, у него не встречается история, и поскольку он принимает во внимание историю, он не материалист. У него материализм и история совершенно расходятся друг с другом» (MEW 3, 45).

Примером служит вишнёвое дерево: оно, «как и почти все плодовые деревья, как известно, лишь немногие столетия назад было перенесено в нашу зону благодаря торговле и поэтому было дано „чувственной достоверности“ Фейербаха лишь благодаря этому действию определённого общества в определённое время» (MEW 3, 43).

«Чувственная достоверность» есть гегелевский термин — первый образ сознания в Феноменологии. Маркс употребляет его против Фейербаха и тем показывает, откуда у него его инструмент.

Всемирная история как эмпирический процесс

В конце стоит определение, которое должно заменить гегелевский мировой дух:

«Чем дальше в ходе этого развития расширяются отдельные круги, воздействующие друг на друга […] тем больше история становится всемирной историей» (MEW 3, 45).

С примерами, показывающими, что имеется в виду: машина, изобретённая в Англии, лишает работы рабочих в Индии и Китае; недостаток сахара и кофе, вызванный континентальной блокадой, толкает немцев к восстанию против Наполеона.

И вывод: это превращение есть «не какая-то там абстрактная деятельность „самосознания“, мирового духа или какого-нибудь иного метафизического призрака […], а совершенно материальная, эмпирически доказуемая деятельность» (там же).

Это по существу гегелевское определение того, как связь локальных культур становится миром, — только с другим знаком. Гегель понимал мировой дух как субъект, который осуществляет себя; Маркс понимает тот же процесс как результат торговли и промышленности. Их объединяет позиция, что всемирная история не есть агрегат национальных историй, а связь, которая лишь создаётся.