Kommentar zu Hegel und Marx, 제3장
통과된 사유 형식으로서의 간스
간스는 마르크스가 공개한 저술들에 거의 등장하지 않습니다. 인쇄된 저작들만 읽는 사람은 여기에 가장 중요한 학문적 스승이 있다는 것을 알아차리지 못할 것입니다. 간스는 헤겔보다 더 큰 영향력으로 헤겔의 법철학을 가르쳤고, 헤겔이 주저했던 하층민에 관한 대목을 방법론적으로 더 밀고 나갔으며, 『공산당 선언』에 다시 나타나는 계급 대립에 관한 정식을 만들어 낸 사람입니다.
그 침묵에는 이유가 있고, 헤겔에 대한 침묵의 이유와 같습니다. 마르크스가 그 강의들에서 가져간 것은 인용할 수 있는 하나의 주의·주장이 아니라 하나의 방법입니다. 방법은 인용되지 않고 적용됩니다. 실제로 받아들여진 방법은 더 이상 방법으로서 언급될 필요가 없습니다. 그것은 사물의 수행 속에서 작동하고 있으며 거기서 알아볼 수 있을 뿐, 참고문헌 목록에서가 아닙니다.
이로써 마르크스와 헤겔의 관계를 논쟁적 자기 묘사를 제쳐 두고 서술해야 한다면 어떻게 서술해야 하는지도 말해집니다. 그것은 논박도 아니고 계승도 아닙니다. 그것은 헤겔이 지양(止揚)이라고 부르는 것입니다. 통과하여 보존하되, 통과된 것이 더 이상 대상으로 등장하지 않는 것입니다. 언어를 배운 사람은 더 이상 그 문법에 대해 말하지 않습니다. 그가 언어를 배웠다는 것은 그가 말하는 방식에서 드러납니다.
여기에서 문제 삼는 용도를 위해 이로부터 하나의 독해 규칙이 나옵니다. 마르크스가 헤겔과 거리를 두는 곳에서는 먼저 그 거리 두기가 사안에 관한 것인지 자기 묘사에 관한 것인지 물어야 합니다. 그리고 그가 헤겔 없이 충분히 해내는 듯 보이는 곳에서는 그가 어떤 수단들을 가지고 작업하는지 물어야 합니다. 두 질문은 모두 같은 곳으로 이끕니다. 텍스트가 자신에 대해 말하는 것과 구별하여, 텍스트가 무엇을 하는지에로 말입니다.