法哲学评注, 第7章
“三梯层的伦”——一系统的扩充
1. 为什么黑的三合式不够用了
黑格的伦常是概念规定正完整——家，市民社国——，可是在应用里，却显出出什么黑格己并未作之者：论常历以历格种性之不同构应着到而那三合家/社/国并所握之定的这个落异。
这并非对黑格的辩驳，而是，其自方里一经受为作为启发去了的成果：谁若不把此逻辑作为推导而秩序效而取，则它就必须期，那的用应之带，些在概念进程还没展开的分化。
2. 三个阶段
传统伦理。伦理实体被人们生活于其中，却没有反思地穿透它。秩序之所以有效，因为它一直如此；制度之所以自行运转，因为它们的承载者无法质疑它们——他们就在它们之中，就像鱼在水中一样。这有其力量（伦理在这里是稠密的、不言自明的、活生生的），也有其界限（它无法改革自身而不解体，并且它排斥那些不适合它的东西）。在概念上，它对应于分裂为认知和意志之前的生命理念：一种生命形式的成功的自我再生产，但缺乏对它在再生产自身时所做之事的反思性穿透。
现代解体。随着市民革命，传统伦理一下子变得可疑。之前不言自明的东西，现在必须得到论证；之前承载的东西，现在被分解成它的组成部分；主体发现自己作为主体——反对那个它不再不加追问地承认的秩序。这是启蒙的时代，批判的时代，契约论的时代，自由个人主义的时代。它完成了巨大的解放功绩，这些功绩是不可收回的。但同时，它也摧毁了某种它凭借自身力量无法替代的东西：被生活着的伦理的那种稠密的不言自明性。在概念上，它对应于分裂的理念：认知和意志彼此分离，反思的主体知道它已经超越了传统，但还不知道能在哪一种生活形式中重新找到自己。
黑格尔对市民社会的诊断恰好切中了这一状况。起初作为个人解放的东西，变成了原子化；通过市场的中介取代了通过共同体的中介；人的形式的平等与一种分裂共存，这种分裂将普遍物转移到外在于他们的某个装置的位置上。马克思更尖锐、更具体地理解了这一点：现代解体不是一种偶然的衰败状态，而是资本主义生产藉以自行产生其主观前提——被释放的、流动的、不被任何东西束缚的雇佣劳动者——的形式。两者诊断的是同一种状况；马克思补充了这种状况赖以自我再生产的手段。
自觉伦理。如果现代解体不应是最终定论，而回到传统伦理又被排除在外，那么必须能设想一种伦理形式，它不是天真地被承载，而是被反思地意愿的——一些制度，它们的有效性源于在它们中生活的人认识到并承载着这些制度，视之为他们自己的制度。在概念上，这将是在[伦理]实体性中概念地被要求之物的实践上的兑现：认知和意志的统一，作为被知道的和被做出的生活形式。
在这里，来自 I.4 的澄清是决定性的。自觉伦理不是在家庭、社会和国家之旁的一个第四领域，它也不是之前阶段的消灭。它是这样一个状态，在其中，传统伦理（作为稠密的、不言自明的伦理实体）和现代解体（作为反思的、批判的主体性）作为环节共同存在于一个更高级的形式中。在传统中起承载作用的东西，被保存下来；在传统中具压迫性的东西，被克服掉；两者都被提升到一个阶段，在这个阶段上，伦理的有效性不是尽管有反思，而是因为反思。这是在严格的黑格尔意义上的扬弃——并且它是认知和意志统一的实践形式，这种统一在国家中被概念地要求，但尚未被兑现。
这里有必要做一个澄清，否则这个概念可能听起来是乌托邦的或和谐主义的。自觉的伦理不意味着无冲突的统一。它意味着一种生活形式，这种生活形式将其冲突认识为它自己的冲突，并拥有一些制度，在这些制度中，它能够处理这些冲突而不退回到单纯的暴力、单纯的市场或单纯的道德。特殊利益和普遍利益之间的冲突、不同生活形式之间的冲突、个人的要求和共同体的要求之间的冲突，在自觉伦理中并不会消失；它们毋宁被承认为它们所是的东西——一个复杂生活形式的结构性紧张——并在为此专门建立的制度中被展开。与之前阶段的区别不在于冲突的缺席，而在于对冲突的有意识处理形式：在传统伦理中在不言自明的秩序的掩盖下被压制的东西，在现代解体中作为纯粹的私人事务、纯粹的市场调整或纯粹的个人的道德责任被推开的东西，应该在自觉伦理中成为一项需共同应对的任务而被意识到——为此需要一些制度来承担这种处理。这样的制度不是自动存在的；它们必须被建立、被争取、被检验、被抛弃、重新被建立。自觉的伦理因此不是一个状态，而是一项开放的任务——并且它总是面临退回到其前提中去的危险，如果主体停止为它工作的话。
3. 这一区分能做什么——以及不能做什么
这一扩展有何用处，可以简短地说明。第一，它使这一点变得可见：黑格尔对市民社会的诊断不是对任意一个市场秩序的无时间性的批判，而是对一个特定的历史处境——即解体——的诊断。第二，它使这一点变得可见：对这一解体的回答不可能是处于其历史形态中的黑格尔式国家，而只能是一种伦理形式，它出现在解体之后并汲取其教训。第三，它使这一点变得可见：马克思和黑格尔在哪个位置相遇：两者都知道现代解体不是一个稳定的状态；两者都知道它不能凭自身转入和解；两者都在寻找——以不同的道路——一种形式，在此形式中，解体被引向一种更高级的伦理形态，即，理论的理念被引向实践的理念。
这一区分不能做什么，应以同样的清晰度说出：它不展示自觉的伦理具体是什么样子，哪些制度承载它，它如何能从市民社会的当前状况中产生出来。这不是概念架构的任务，而是具体的实在哲学和政治实践的任务。架构展示出那个位置是空的，并且必须被占据。用什么来占据它，是另一个问题——而且它是开放的。