法哲学评注, 第9章
结论
法哲学的概念逻辑进程，回顾起来可以这样概括：自由意志必须在世界中实现自己，否则它就不是自由的。它通过给自己设定目的并使用手段来实现这些目的而这样做——概念逻辑的目的论结构在客观精神中变成了有意识人类行动的实在哲学。在抽象法中，意志通过物（所有权）、通过交换（契约）以及在针对不法的防卫中设定自身。在道德性中，它返回自身，成为良知。法和道德性各自都是片面的；它们的真理是伦理，在伦理中，家庭、市民社会和国家被划分开来。
对于今天的阅读来说，决定性的要点是市民社会和国家交汇的那个位置。黑格尔看到了矛盾——贱民——并以概念的敏锐确认了它。他曾在逻辑学本身中发展了手段反对目的的那种目的论颠倒；他知道，单纯的生命——也包括社会的生命——不能区分成功的和寄生性的自我保存。他用他的手段所不能做到的事情，是对其必然性的经济学分析。马克思完成了这种分析，而且在方法上是黑格尔式的——不是作为对架构的异议，而是作为对黑格尔自己留下了空白之处的具体化。皮斯托今天在形式的层面上展示了，这一经济结构在法律上意味着什么，并使一个在马克思那里因劳动价值论还看似封闭的实体问题保持开放。托德显示了，政治形式的家庭前提不是任意的。这两者都不是对黑格尔的反驳，而是经验的具体化，没有它们，他的架构在今天就会是空的。
方法上的教训就是我们在开始时相伴的那个。黑格尔的逻辑学不是经验推导，但它也不是单纯的搜寻图式；它是概念必然性的秩序形式，它展示出，如果自由要以制度的方式实现自己，哪些规定必须从彼此中产生。目的论和认识及意志的理念，在这一点上不是逻辑学中任意的停靠站，而是一个括弧，在其中，有意识的人类行动变得在概念上可把握：作为目的的设定，手段的使用，目的的实现——以及作为那种总是威胁着的颠倒，在其中手段转而反对目的。谁在缺乏这一括弧的情况下阅读法哲学，就失去了其内在的必然性；谁在缺乏马克思的具体化的情况下阅读它，就损失了它在现实面前的锐利；谁在缺乏黑格尔式括弧的情况下阅读马克思，就失去了其分析的方法实质。这三种阅读只有合在一起才是完整的阅读。然而应当记住，目的论括弧并不能解释那整个素材中一切需要解释的东西：它使颠倒结构变得可见，但它并不从自身提供资本的特有经济形式规定性。后者来自对价值形式、雇佣劳动、竞争和积累的分析，即来自一种超出法哲学之架构、且需在单独一卷中进行的分析。
为使那些贯穿整个文本而发展出的线索不被读作过于平滑的缝合，其现实的断裂点须在结尾处加以标记。
第一，关于黑格尔：如果命题是，黑格尔在国家哲学上仍“过于妥协”，就必须区分，这指的是什么。需区分三个层次。黑格尔立场的逻辑和方法核心——国家作为普遍物被意识到的地方；伦理作为理性者应当成为实践性的领域；需要一个中介机构将市民社会中彼此分离的东西聚合在一起的任务——是承载性的，并且不会因为批判而被驳倒。东欧集团的马克思主义接受也大体上接管了这一核心，并自以为能够把他们的国家视为黑格尔在概念上所要求的东西的真正实现。相反，黑格尔在某些地方的语言表达则走得太远了——他表述得就好像和解已经完成，而事情本身却标示着一项任务。这一措辞层面是黑格尔自身对那个他置接受者于其前的困难所负的责任，而且即使人们小心地阅读他，它也不会消失。最后，是那个受时代限定的假定，即在黑格尔时代（拿破仑改革后的普鲁士）的国家中，认识与意志的统一已经实现了——这一假定在历史上并未兑现，而且黑格尔自己比事情本身所能承担的程度更强地主张了它。谁区分了这三个层次，谁就会认识到，马克思的批判主要击中了第二和第三层次，而逻辑核心可以作为它所是的东西被突出出来：一个要求，它恰好既不与黑格尔自己的措辞、也不与他那个时代的国家重合。
第二，关于马克思：马克思不仅批判了黑格尔的语言，也批判了实在的政治建构——等级、王权、在黑格尔阐述意义上的继承权、作为已成就之和解的官僚制。这些实在的批判，不会因为一种同情式的黑格尔解读而被扬弃；它们作为差异继续存在。马克思主要区别于黑格尔和甘斯的地方，在于对产生贱民的那些状况的经济学详细分析——一种无论黑格尔还是甘斯都未做出的分析，并且它是使那个黑格尔式要求（那些状况必须消失）能被具体地操作化的条件。
第三，关于甘斯：甘斯是桥梁，但还不是马克思。他本着黑格尔式的精神思考——对现实的认识，对状况的认识，从这一认识出发的正确行动——并将它前后一致地应用于贱民，在黑格尔本人还犹豫的地方。他的命题“贱民必须消失”实质上是说：产生贱民的那些状况必须消失。甘斯未能做到的，是对这些状况的经济学详细分析；他固守黑格尔的所有权概念，并在自由行会中寻找解决方案。他使那介于黑格尔和马克思之间的一步变得可见，却尚未迈出这一步。
第四，关于皮斯托：皮斯托在法律形式的层面上补充了马克思，但没有替代他。皮斯托所展示的——通过私人法律模块对资本进行编码——是对马克思分析的具体化，而非对它的替代；马克思试图以劳动价值论将其闭合的那个实体问题依然是开放的，但由他发展出的经济形式规定性并未被皮斯托替代，而是被推进到另一个层面上。
第五，关于目的论：目的论括弧解释了颠倒结构——手段转而反对目的的那种内在可能性——，但它独自并不能解释，为什么在资本主义关系中这一颠倒成为支撑系统的。这首先由对特有经济形式的分析来解释，而这一分析需在单独一卷中进行。
谁一同背负着这五处断裂点，就不会损失任何已发展出的线索；他只是更清晰地看到它，因为他知道那些点，在这些点上线索不是平滑地连生的，而是在那里具体化必须做它们自己的工作。
一部今天想要书写的法哲学，既不能退到黑格尔之后，也不能退到马克思之后。它必须事后追思那概念逻辑的进程，并一同携带那经济学的具体化——作为同一事态的两面。它必须让那些开放的问题保持开放：自觉的伦理是什么样子，国家是否以及如何能兑现黑格尔委托给它的东西，经济编码和政治形式彼此处于何种关系中。并且它必须承认，对这些问题的回答不能在理论中找到，而要在政治实践的地基上找到——在那个地基上，主体必须自己为自己争夺它，因为没有任何机构会把它交给他们。
这就是这一尝试所服务于的任务：不是去断言一种新的综合，而是如此清理地基，使得问题本身能够重新被提出。黑格尔意义上的和解不是说，把非理性的东西当作理性的来接受，而是说，把理性的东西做成实践的。