法哲学注解, 第9章
結び
法哲学の概念論理的進行は、振り返って次のように要約することができます。すなわち、自由な意志は世界のうちで自らを実現しなければならず、さもなければ自由ではありません。意志がこれを行うのは、自らに目的を設定し、その実現のための手段を用いることによってです──概念論理の目的論的構造は、客観的精神において、意識的な人間的行為の実在哲学となります。抽象法において、意志は物（所有）において、交換（契約）において、そして不法に対する防衛において定立されます。道徳性において、意志は自らのうちへと立ち戻り、良心となります。法と道徳性は各々それだけで一面的です。その真理は人倫であり、人倫のうちで家族、市民社会、国家が分節化されます。
今日の読解にとって決定的な点は、市民社会と国家とが出会う場面です。ヘーゲルは矛盾──貧民──を見抜き、それを概念的な鋭さをもって同定しています。彼は、手段が目的に反してしまう目的論的転倒を、論理それ自体のうちで展開しています。彼は、単なる生──社会的な生もまた──が、首尾よくいく自己保存と寄生的な自己保存とを区別しえないことを知っています。彼が自らの手段によって成し遂げえないことは、その必然性の経済学的分析です。マルクスはこの分析を、方法的にヘーゲル的に遂行します──それはアーキテクチャへの異議としてではなく、ヘーゲル自身が開いたままにしておいた箇所でのアーキテクチャの具体化としてです。ピストアは今日、形式の水準において、この経済的構造が法的に何を意味するかを示し、マルクスにあっては労働価値説のうちになお閉じられているように見えた実体問題を開いたままにします。トッドは、政治的形式の家族的諸前提が任意ではないことを示します。両者はともにヘーゲルへの反証ではなく、経験的具体化であり、それなしには彼のアーキテクチャは今日空虚に留まるであろうものです。
方法的な教訓は、私たちが始めたまさにその教訓です。ヘーゲルの論理は経験的導出ではありませんが、単なる探索図式でもありません。それは概念的必然性の秩序形式であり、自由が制度的に実現されるならば、いかなる諸規定が互いから生じてこねばならないかを示します。目的論と、認識および意志の理念とは、その際、論理における恣意的な通過点ではなく、意識的な人間的行為が概念的に把握可能となる括弧です。すなわち、目的の設定、手段の使用、目的の実現として──そして、手段が目的に反してしまう不断に脅かす転倒として。法哲学をこの括弧なしに読む者は、法哲学の内的必然性を喪失します。マルクス的具体化なしに読む者は、法哲学の現実性に対する鋭利さを喪失します。マルクスをヘーゲル的括弧なしに読む者は、彼の分析の方法的実体を喪失します。三つの読解は、ともにあってはじめて全体の読解となります。とはいえ、目的論的括弧が、素材全体のうちで説明を要する一切を説明するわけではないことも、想起されねばなりません。すなわち、それは転倒構造を可視化しますが、そこから自力で資本の特殊的な経済的形式規定性を取り出すわけではありません。この形式規定性は、価値形態、賃労働、競争、蓄積の分析から、つまり法哲学のアーキテクチャの彼方に位置し、独立した一巻のうちで行われるべき分析から来るのです。
テクストを通じて展開されてきた路線が、あまりに平滑な綜合として読まれないために、その現実の断裂箇所を最後に標示しておきます。
第一に、ヘーゲルについて。もしテーゼが、ヘーゲルは国家哲学的に「あまりに和解的である」ままである、というのであれば、それが何を意味するかが区別されねばなりません。三つの層を区別すべきです。ヘーゲルの立場の論理的・方法的な核心──普遍的なものが意識的になる場としての国家、理性的なものが実践的になるべき圏域としての人倫、市民社会のうちで離散したものを統合する媒介審級の課題──は要であり、批判によって反駁されません。東側諸国のマルクス主義的受容もまた、この核心を大方引き継いでおり、自らの国家を、ヘーゲルが概念的に要求したものの真の実現とみなしうると考えていました。これに対して、ヘーゲルの或る箇所での言語的表現は行き過ぎています──彼は、和解がすでに成就されたかのように定式化しており、そこでは事柄が一つの課題を指示しているのです。この語り口の層は、彼が受容をつきつけた困難に対するヘーゲル自身の寄与分であり、彼を注意深く読んだからといって消えてなくなるものではありません。最後に、時代に制約された想定──ヘーゲルの時代の国家（ナポレオン的改革プロイセン）において、認識と意志の統一がすでに実現されているという想定──です。この想定は歴史的に履行されておらず、ヘーゲル自身これを事柄が支える以上に強く主張しています。これら三つの層を区別する者は、マルクスの批判が主として第二と第三の層を突くのに対し、論理的核心は、それがそれであるもの──ヘーゲル自身の語り口とも、彼の時代の国家とも合致しない一つの要求──として際立たせられうることを認識します。
第二に、マルクスについて。マルクスはヘーゲルの言語だけでなく、現実の政治的諸構成──身分、君主、ヘーゲルの叙述の意味における世襲法、成し遂げられた和解としての官僚制──をも批判しています。これらの現実の批判は、好意的なヘーゲル読解によって止揚されるものではありません。それらは差異として存続します。マルクスがヘーゲルおよびガンスから主として区別されるのは、貧民を生み出す諸状況の経済学的詳細分析です──この分析はヘーゲルもガンスも遂行しなかったものであり、ヘーゲル的要請（諸状況は消滅しなければならない）が具体的に操作化されうるための条件です。
第三に、ガンスについて。ガンスは橋ですが、まだマルクスではありません。彼はヘーゲル的精神において──現実性の認識、諸状況の認識、この認識からの正しい行為──思考し、このことを貧民に対して首尾一貫して適用していますが、この点でヘーゲル自身はなおためらっていました。彼の「貧民は消滅しなければならない」という命題は、事柄の上では、貧民を生み出す諸状況が消滅しなければならない、という意味です。ガンスが遂行しないのは、これら諸状況の経済学的詳細分析です。彼はヘーゲル的所有概念に固執し、解決策を自由な社団のうちに求めます。彼は、ヘーゲルとマルクスのあいだにある一歩を可視化しますが、それをまだ踏み出してはいません。
第四に、ピストアについて。ピストアは法的形式の水準においてマルクスを補完しますが、マルクスを代替するわけではありません。ピストアが示すこと──私的な法モジュールを通じた資本のコード化──はマルクスの分析の具体化であって、その代替物ではありません。マルクスが労働価値説のうちで閉じようと試みた実体問題は開かれたままですが、マルクスが展開した経済的形式規定性は、ピストアによって代替されるのではなく、別の水準へと先へ運ばれているのです。
第五に、目的論について。目的論的括弧は転倒構造──手段が目的に反してしまう内在的可能性──を説明しますが、それが単独で、なぜ資本主義的諸関係においてこの転倒がシステムを支えるものとなるのかを説明するわけではありません。このことは、特殊的な経済的諸形式の分析が初めて説明するものであり、この分析は独立した一巻のうちで行われるべきものです。
これら五つの断裂箇所を伴う者は、展開された路線において何も喪失しません。ただ、それが容易に接ぎ木されず、具体化がそれぞれ自らの仕事をなさねばならない場面を知るがゆえに、その路線をより明晰に見るのです。
今日書くことを欲する法哲学は、ヘーゲルの背後にも、マルクスの背後にも立ち戻ることはできません。法哲学は、概念論理的進行を追思考するとともに、経済的具体化を──同一の事態の二つの側面として──伴わねばなりません。法哲学は、開かれている諸問題を開かれたままにしておかねばなりません。すなわち、意識された人倫はいかなる姿をとるか、国家はヘーゲルが国家に課すことを実現しうるかどうか、またいかにしてか、経済的コード化と政治的形式とはいかなる関係にあるか。そして法哲学は、これらの問いへの答えが理論のうちに見いだされるのではなく、政治的実践の地盤のうえで──いかなる審級もそれを与えてはくれないのですから、諸主体が自ら闘い取らねばならない地盤のうえで──見いだされることを承認しなければなりません。
これが、本試論が奉仕する課題です。すなわち、新たな綜合を主張することではなく、問いそれ自体が再び立てられうるように地盤を露出することです。ヘーゲル的意味での和解は、非理性的なものが理性的なものとして甘受されることを意味せず、理性的なものが実践的なものとされることを意味するのです。