法哲学注解, 第6章
家族形式の歴史的変異
ここでも、I.8からの二重の用心が適用されねばなりません。その成員を愛によって結びつけ、経済的な家計単位を形成し、次の世代を生み出す人倫的統一としての家族は、普遍的规定です──それは知られているあらゆる社会に現れます。しかしこれらの規定が組織される形式 は、著しく変異します。部族家族 は、核家族をより大きな団体のうちに埋め込みます。そのうちでは、個々の家族はそれだけで立っているのではなく、独自の人倫的紐帯をもった拡大された親族関係の一肢体です。古代家族、たとえばローマの家共同体は、生物学的親族のほかに、奴隷、クリエンテス、解放奴隷を含みます。pater familias は、今日ではほとんど想像不可能な包括的権威をもっています。中世の大家族 または家内経済は、複数の世代を包摂し、しばしば使用人や徒弟を家計に統合し、家族的機能と経済的機能を緊密に結びつけます。近代的小家族──父、母、子、出生家族から分離して居住し、経済的に自立している──は、産業近代においてはじめてこの純粋さで形成された特定的な形式です。
この変異は恣意的ではありません。ヘーゲルの人倫の建築術において「家族」として現れるものは、圧倒的に近代的小家族をモデルとしています──彼はこのことを秘してはいませんが、体系的に反省してもいません。今日家族を概念的に思考しようとする者は、個々の形式の各々に立ち入ることなく、歴史的変異を携えていなければなりません。構造的諸規定（人倫的統一、経済的家計単位、世代的再生産）はすべての形式に当てはまります。特定の布置はそれぞれ異なっています。
概念的秩序の経験的確証
ここで、ヘーゲルの概念と近代的経験の関係についての一言が必要です。ヘーゲルは主張します──そしてそれは彼の人倫論のより微妙な点の一つなのですが──、家族の形式は恣意的ではなく、政治秩序の後の姿を共に刻印する、と。このテーゼは長らく思弁のように響きました。しかしそれは、ヘーゲル自身がもちえなかった経験的確証を得ています。
自らを「経験的ヘーゲル主義者」と理解するフランスの人口学者エマニュエル・トッドは、一連の大規模な研究において、社会の家族的基底形式──相続規則、世代間の居住パターン、男女の地位──が、その政治構造と偶然的でない連関に立つことを示しました。相続が個別的で不等に配分されるところ（イギリスの絶対核家族）では、相続が平等的に分配されるところ（フランスの核家族）とは異なる政治的心性が生じます。ある世代が農場全体を保持し、他の世代が面倒を見なければならないところ（ドイツの直系家族）、あるいは財産が共同的にとどまるところ（ロシア、中国の大家族）でもまた異なります。
これらの知見はヘーゲルの議論にとって二重に重要です。第一にそれらは、家族が本来の政治的世界の私的な控えの間ではなく、厳密な意味での人倫であること──社会の全体的構成のうちへと作用する形式であること──を確証します。第二にそれらは、家族の形式はどこでも同じではなく、またどこでも同じ政治的制度を生み出すのでもないことを示します。ヘーゲルの建築術において家族として現れるものは、つねに特定の家族的形態なのであり、市民社会および国家への移行は、このことによって共に刻印されます。これはヘーゲルに向かってではなく、ヘーゲルのために言われています。概念的秩序は発見法であり、その具体的な充填は経験的です。
4. 市民社会──媒介の体系
ここに、ヘーゲルとマルクスが最も緊密に出会う体系的な中心があります──そしてここで、I.5からの方法的明確化がその最初の大きな試練に耐えます。
前置き：近代的現象としての市民社会
個々の諸規定が展開される前に、I.8で展開された二重の用心に相当する一つの明確化が必要です。ここで市民社会として分析される圏域──市場をつうじた欲望の媒介、形式的に対等な私人たち、家族と国家のあいだの中心的な構造水準としての経済的媒介──は、この形式においては特定的に近代的な所産です。先行する諸社会においては、市場は存在し、交換は存在し、経済的媒介は存在しました。しかし、生活全体を貫く中心的な構造水準として、市民社会は近代的です。この形式の発生は、身分的拘束の解消、資本の集中、生産者の生産手段からの分離、賃金契約の一般化のうちにあります──これらすべてのプロセスが、資本主義経済への移行を構成します。この形式の妥当は弁証法的に判定されねばなりません。それは、欲望のより豊かでより分化した媒介、市場参加の前提としてのすべての者の形式的平等、身分的拘束からの解放をもたらします──しかし同時に、先行する諸形式においては現れなかったか、あるいはこの鋭さでは現れなかった構造的問題ももたらします。欲望充足の自己目的-蓄積への倒錯、賤民の構造的生産、生態学的外部化、生活形態の原子化です。この二重の評価は以下の叙述で共に思考されねばなりません。それは二つの対称的な誤りから守ります──達成されたものの美化と、判定の断念というシニシズムからです。
より古い社会形態においては、私たちが市民社会として把握するものは、異なって組織されていました。部族社会では、経済的再生産は家族的・親族的構造のうちに埋め込まれています。市場の自立的圏域はほとんど存在しません。古代の都市国家においては、市場と交易は存在しますが、それらは市民団の政治的生活へと組み込まれており、中心的な構造水準ではありません。家内経済（oikos）が基礎でありつづけます。中世ヨーロッパでは、経済は身分、同職組合、レーエン拘束をつうじて組織されます。市場は存在しますが、それらは身分的秩序のうちに埋め込まれています。資本主義経済の登場とともに初めて、経済的圏域が、生活全体を刻印する自立的な構造水準として分離します──そしてこれが、ヘーゲルが市民社会を人倫的圏域として展開する歴史的素材です。
したがって、ここで扱われる市民社会は、経済的媒介の「普遍的な」形式ではなく、特定の歴史的姿です。その諸規定のうち普遍的なもの（たとえば、あらゆる社会は、人間が互いの欲望を充足しあう諸形式を必要とする）は、以下で普遍的なものとして画定されます。特定的に近代的なもの（たとえば、媒介の中心的形式としての競争、中心的な契約形式としての賃労働）は、特定的なものとして画定されます。特定的に資本主義的な形式の詳細な分析は、資本主義の研究に属し、そこでなされなければなりません。ここではそれは、人倫の構成における市民社会の地位にとって必要なかぎりでのみ展開されます。
市民社会は、主体たちが、各々が自らの固有の目的を追求する私人として互いに出会う圏域です。彼らを結びつけるものは、もはや家族の愛ではなく、彼らの欲望の相互的依存です。
欲望の体系──理性の狡知とその裏面
市民社会においては、プレリュード（II.3）で展開された人間的物質代謝の一般構造が、一つの特定の形式において現れます。人間が生産するものは、圧倒的に固有の需要のためにではなく、他者のために規定されています──そしてそれは、必要とする者に直接にではなく、市場の媒介をつうじて到達します。自らの目的を追求するにあたって、各人は同時に他者の目的を充足しなければなりません──さもなければ、彼は自らの目的にありつけません。これが、古典的政治経済学（スミス、リカード、ステュアート）のヘーゲルによる採用です。彼は見ます。ここでは、特異な理性が支配している。誰も普遍的なものを意志せず、皆が自らの特殊的なものを意志している──にもかかわらず、普遍的なものを生み出す一つの連関が生じる。アダム・スミスの「見えざる手」は、ヘーゲルが「理性の狡知」と呼ぶものの経済的形式です。目的は直接に貫徹するのではなく、市場参加者の固有利益を自らの奉仕へと就かせ、彼らの相互作用から、誰も個別に意図しなかったものを生じさせるのです。
この媒介がそれをつうじて記述されうる特定の諸概念──生産物が商品として登場する二つの規定としての使用価値と交換価値、一般的交換手段としての貨幣、貨幣が自己目的となる資本主義的運動 G-W-G’──は、細部においては資本主義の研究へと委ねられ、そこで特定的に資本主義的諸規定として展開されます。ここではただ、人倫の構成における市民社会の地位にとって基盤的であるがゆえに、構造的要点を留めておくだけで十分です。市場をつうじた欲望の媒介は、プレリュード（II.2）で手段-目的-構造の一般的可能性として展開された目的論的倒錯の可能性を含んでいます。貨幣が欲望のあいだの手段から自己目的になり、欲望充足がそれに従属するところでは、個々の行為者の道徳的欠陥が作用しているのではなく、市場-媒介の形式そのもののうちに含まれている構造的倒錯が作用しているのです。市民社会は、この倒錯がシステムを担うものになる歴史的姿です。なぜそれがここでシステムを担うものになるかは、資本主義編でなされなければならない経済的媒介の特定の形式からのみ説明されえます。
この倒錯が、それなしにはシステムを担うものになりえない特定的な契約形式が、賃労働 です──すなわち、一人の人間が自らの労働力を、期間を限って貨幣と交換に、買い手の人格へのそれ以上の拘束なしに売るという取り決め。それは近代的に特定的な契約形式であり、先行する社会においては周辺的にしか現れません。その概念的位置は、契約についての章（III.3）に属し、そこでは異なる歴史的契約形式が互いに輪郭づけられねばなりません。ここではただ、市民社会の特定の独自性──そしてすぐ後に続く賤民の箇所の鋭さ──は、賃労働の一般化から分離できないことを留めておくだけで十分です。賃労働が経済的に何を成し遂げ、どのような構造的帰結をもつかについての詳細な分析は、資本主義編に属します。
ヘーゲルは、理性の狡知だけでなく、その構造的な影も見ています──有名な賤民の箇所（§§243-246）です。
富の過剰のもとで、市民社会は十分に富んでいない。すなわち、それに固有の財産において、市民社会は、貧困の過剰と賤民の産出とを制御するために十分なものをもっていない。
この箇所は、法哲学全体のうちで最も誠実な箇所の一つに属します。富のうちで、市民社会は同時に、自らが廃絶できない貧困を生産します。それは、その論理から外へ落ちる人びとの階級を生産します──道徳的な意味ではなく、構造的な意味での「賤民」です。すなわち、社会が彼らに、そのうちで彼らが自らの主観性を実現しうるようなどんな居場所も与えない人びと。
ここで、受容においてしばしば欠けている一つの明確化が必要です。そもそも「賤民」で何が意味されているのでしょうか。ヘーゲルが第一義的に意味しているのは、周辺化された人びと──欲望充足の体系から外へ落ちる人びとです。というのも、彼らはそのうちに居場所をもたないからです。失業者、困窮者、浮浪者たちは、正規の活動をつうじて生計を見いだしません。構造的に類似した現象は、他の歴史的諸姿にも存在します──ローマのplebs が、完全な市民権の下方に立ち、パンの分配に依存していた層として、一つの例です。14世紀の危機の後に諸都市に現れた中世の浮浪貧民も、別の例です。しかしこれらの比較は慎重に引かれねばなりません。様々な社会において周辺化が生じる諸条件は異なっており、賤民の特定的に近代的な形式は、市民社会の諸条件に緊密に拘束されています──すなわち、かつての周辺化された人びとを何らかの形式でなおも保持していた身分的拘束の解消、そして賃金契約の外での生計を構造的に困難にする生産者と生産手段との分離に。
マルクスは賤民の問いを、同時に拡張し、急進化しました。拡張し たのは、彼においては問題が失業者たちだけを包括するのではなく、賃労働そのものの内部での窮乏をも包括するからです──形式的には「仕事をもっている」が、しかし彼らの主観性を周辺化された者たちのそれと同じく実現へと至らしめないような諸条件のもとで働く人びと。急進化し たのは、彼においては失業者たちが問題の中核ではなく、その必然的帰結だからです。マルクスの「産業予備軍」は、資本主義的生産が、賃金への圧力を維持し、蓄積の柔軟性のために、構造的に未就業の労働力の予備を必要とすることを示します。したがって失業は、他の点では機能している秩序の遺憾な副次的効果ではなく、その再生産の必然的モメントなのです。しかし本来の問題は失業ではなく、賃労働そのものです。すなわち、人間を、自らの生命活動を貨幣と交換に売るよう強いる構造的構成が、それによって彼らを、その主観性が実現へと至らないか、あるいは絶えざる圧力のもとでのみ至る地位へともたらすのです。したがって、市民社会における賤民の問いはマルクスにとって、賃労働全体の問いであり、周辺化された者たちだけの問いではありません。
この拡張は賤民の箇所の重みをずらします。ヘーゲルにおいては、それはシステムが扶養できない残余層の診断です。マルクスにおいては、それは再生産全体の構造的独自性の診断になります。すなわち、賃労働そのものが──市民社会の中心的な契約形式として──、ヘーゲルが周辺化された者たちにおいて観察した諸問題を構造的に生み出し、それらは周辺化された者たちだけでなく、様々な鋭さにおいてすべての賃金依存者たちに関係します。この独自性のより精密な分析は資本主義の研究に属します。ここでは、賤民の問いが周辺化された者たちに限定されず、賃労働の形式を指し示すという明確化が重要です。
ヘーゲルがここで診断していることは、ヘーゲル自身の生命の理念の論理学によって精密に把握されうる概念的深みをもっています。生命的システムは、内的に自らを分節し（自己分化）、自らをその環境に対して保存し（自己保存）、自らを超えて自らを再生産する（次世代における自己止揚）ことによって、自らを再生産します。しかしこれらの形式的構造は、それだけでは、成功した自己保存と寄生的な自己保存との区別を許容しません。生命的な自己再生産のすべての規準を形式的に満たし、その際に、彼ら自身がそれに依存している包括的連関を破壊するプロセスが考えられます。ヘーゲルが記述する市民社会は、まさにこの構造をもっています。それは形式的には完全に自らを再生産し、同時に、自らが依存している諸前提──すなわち、そのうちで自らの主観性を実現しうる居場所をそのうちに見いださない人間たち──を破壊します。
ヘーゲルにおいて、賤民は、市民社会から構造的に生み出された危機現象として現れ、市民社会はそれを自らの固有の手段では止揚できません。端的な生命の論理学が自らから解決しないものは、彼の建築術のうちに未解決の問題として立ちつづけます──すなわち、人倫が単純には和解させない ものの意味での残余問題として。マルクスにおいて、この洞察は急進化されます。ヘーゲルにおいて未解決の危機現象として現れるものが、資本主義的再生産の必然的モメントであることが判明します。市民社会の特定の法的構成──一方での生産手段の私有、他方での労働利用の一般化された形式としての賃労働契約──は、構造的に、偶然的にではなく、その論理から外へ落ちる人間たちを生み出します。賤民は市民社会の再生産の例外ではなく、その諸条件の一つなのです。
これによって、賤民の箇所は法哲学の蝶番として立っています。ヘーゲルは問題を完全な概念的鋭さをもって見ています──彼は論理学において目的論的倒錯を準備しており、端的な生命の限界を知っています。彼がその手段から成し遂げることができないのは、なぜ この矛盾が残余問題ではなく、市民社会の構造的条件であるかを示すであろう経済学的分析です。
ここで、エドゥアルト・ガンスは、彼なしにはヘーゲルからマルクスへの移行が同じ方法の内部での連続的運動として読みえなかったであろう重要な中間人物です。ガンスはヘーゲルの弟子であり緊密な共同作業者でした──彼は学術批評協会を共に設立し、『学術批評年報』を組織し、ヘーゲルの死後、『要綱』の第二版（1833年）を編集しました。1826年以来、彼はベルリン大学法学部の教授であり、そこで定期的にヘーゲルの綱要にもとづいて自然法と法哲学を講じました。彼は大学で最もカリスマ的な法哲学者であり、ヘーゲル学徒のほとんどは法哲学をヘーゲルではなく、彼のもとで聴きました。1832/33年冬学期の自然法講義において──ヘーゲルの死の三年後、マルクスのベルリンにおける修学期間の三年前──、ガンスはまさに、ヘーゲルの賤民の扱いが未解決のままにとどまっていた箇所に介入し、ヘーゲル自身がもはや踏み出さなかった段階を遂行します[1]。ヘーゲルが賤民の存在を「注目すべき両義的な」規定をもって、施し、公共の扶助、そして最終的には世界貿易と植民とによって緩和されうるが、止揚されえない残余問題として扱ったのに対し、ガンスは文字どおり定式化します。「賤民はとどまらねばならないのか。それは必然的な存在か。[…] 我々のところでは、こうした賤民はまだ組織化されていない。しかしロンドンではそうだ。したがってポリツァイは、いかなる賤民も存在しないように作用しえなければならない。それは一つの事実だが、権利ではない。人は事実の諸根拠へと達し、それらを止揚することができなければならない」[2]。これが方法的転回です。賤民はもはや残余問題として甘受されるのではなく、事実として扱われ、その諸根拠それ自身が止揚に服する──ヘーゲル的方法を、ヘーゲル自身が止揚しなかったものへと向けて転じたのです。
ここで、ヘーゲル-マルクス関係全体にとって担う一つの明確化が重要です。後のマルクス主義受容においては、ヘーゲルの哲学はただ「概念のうちで」和解させるだけであり、矛盾をただ思考のうちで止揚するだけで、現実は非理性的なまま放置する、という非難が定着しました。この非難は、ヘーゲル論理学が実際に成し遂げることを逸しています。概念と客観性との統一としての理念は、静かな観照ではなく、実現運動です。すなわち、認識と 意志、理論的理念と 実践的理念。それらの真理ははじめて思弁的理念において、認識を意志のうちへ、意志を認識のうちへと沈めることによって合一します。ヘーゲルは留保をもっています──しかしそれは現実の変革に対してではなく、道徳の主観性に対して向けられています。そこでは各人が自らに固有の善の表象を作り上げ、世界はこれに従わねばならないと思います。人倫はこれに対して、人間が自らに理性的な組織と規則を与える 圏域です──家族、市民社会、国家は、個々の者が服従せねばならない所与ではなく、自由な意志が自らを仕上げ、批判し、造り変える諸姿です。というのも、意志はそれらのうちで初めて現実に自由なものとして自らを再発見するからです。ガンスが賤民の箇所で行っていることは、ヘーゲルの先を行くことではなく、ヘーゲルをその言葉において真に受けることです。もし人倫が自由な意志の実現であるならば、人倫から外へ落ち、かつ人倫がそれを構造的に生み出す事実は、人倫の内部の スキャンダルであり、人倫はその止揚に向けて作業しなければなりません。媒介する審級としての国家の課題はまさにこれです。すなわち、市民社会の矛盾を、それを生み出す制度と規則が批判的に吟味され、新たに設えられることによって、実践的に止揚することです。この線でヘーゲルを読む者は、和解の非難はその尖端を失います。ヘーゲルの意味での和解は、非理性的なものが理性的なものとして甘受されることを意味するのではなく、理性的なものが実践的に作られることを意味します。ガンスはこのことをヘーゲルよりも率直に言い表し、マルクスはさらにそれを急進化します──しかし三者とも同じ実践的-哲学的な線のうちに立っています。
三年後、『人物と状況についての回顧』（1836年）において、ガンスは彼の1830年のパリ滞在から、サン=シモン主義的に刻印された階級分析への線を引きます。「……これまでの歴史のすべての変遷のなかで等しくとどまった、主人と奴隷、パトリキとプレブス、レーエン領主と封臣、工場主と労働者という階級関係」[3]。この定式は偶然ではありません。それは、1848年の『共産党宣言』において再帰する階級定式です──そしてマルクスは、ガンスがこれらの文章を公刊した時期に、まさに彼の講義を聴いていました[4]。ガンスはその際、ヘーゲルの所有概念を堅持します──彼はサン=シモン主義的な相続権の止揚を、所有の「道徳化する」次元の喪失として明示的に批判します──、しかし彼は賤民の問いを近代的な階級関係の言葉へと翻訳し、解決策として「自由な職能団体」または「社会化」を提案します。すなわち、賃金労働者が工場主の「専制」に対して自らを組織できる人倫的形式です[5]。
ヘーゲルが方法的に準備し、ガンスがヘーゲル主義的方法の内部で階級分析へとさらに導いたものは、マルクスにおいては、形式の経済的必然性になりました──すでに前段落で把握された急進化です。この線は連続的ですが、それはその現実の断裂箇所をもっており、それらはここであらかじめ画定されておきます（より詳細な取り上げは結論VIIで続きます）。ヘーゲルにおいては、三つの層が区別されねばなりません。論理的核──普遍的なものが意識的になる場としての国家、理性的なものが実践的になるべき圏域としての人倫──は担っており、批判によって触れられません。ヘーゲルのいくつかの箇所での言語的表現 はこれに対して行き過ぎです。というのもそれは、和解をまるですでに成就したかのように響かせるからです。そして、認識と意志の統一が彼の時代の国家（ナポレオン的改革プロイセン）においてすでに現実的であるという時代拘束的前提 は、歴史的に履行されておらず、ヘーゲル自身によって、事柄が担う以上に強く主張されています。マルクスはとりわけ第二層と第三層を批判します。彼の異論は、論理的核を、問題含みの層を同伴することなく、それがあるところのものとして析出することを可能にします。ガンスにおいては、差異は別様にあります。彼は精神においてヘーゲル主義的に思考します──現実を認識すること、諸事情を認識すること、正しく行為し意志すること──そしてこれを一貫して賤民に適用します。賤民は消え去らねばならないという彼の命題は、事柄の上では次のことを意味します。賤民を生み出す諸事情は消え去らねばならない。ガンスが成し遂げていないのは、これらの諸事情の経済学的な詳細分析です。それゆえマルクスは、ヘーゲルおよびガンスから、主としてこの分析において区別されます──彼は細部において、どのような諸事情が賤民を生み出すか、そしてそれらとのどのような対決形式が必要であろうかを示します。ピストアはのちにこの分析を法的形式の水準において補完しますが、置き換えはしません。
取得の三つの水準と交渉上の非対称性──資本主義編への指示
ヘーゲルの賤民の箇所と III.3 の賃労働ブロックは共に、ここでは簡潔に示唆されるにすぎない構造的深層分析を指し示しています。というのも、それはその事柄の上では資本主義編に属するからです。
市民社会においては、三つの水準が、ここで詳細に展開されることなく、分析的に区別されねばなりません。有用なものの生産──何が有用なものとして生じるか──は、あらゆる複合社会の社会学的-人類学的事実です。そこには人間、自然、動物、機械が参与しており、それはつねに、直接に生産する者たちが自らのために必要とする以上のものです。法的取得 は、生産されたものが誰に帰属するかを決定します。それはもっぱら法形式（所有、契約）をつうじて行われ、生産そのものとは一致しないそれ独自の論理に従います。経営的費用計算 は第二水準の簿記的な内観です。これら三つの水準の混同が、いくつかの古典的論争問題──たとえば、「労働」が、あるいは「資本」が「価値を創造する」のかという問い──の根です。ヘーゲルの賤民の箇所は、ひとたび次の区別をするやいなや、その構造的深みにおいて読めるようになります。すなわち、余剰生産物は第一水準で生じ、問題なのではない。それが特定の所有者階級に帰属することは、第二水準の事実であり、特定的に資本主義的な取得構造に拘束されているのです。これらの構造の詳細な分析──誰がそもそも完全に参与する法主体であるかの問い、ならびに不自由な労働の歴史的および現在的な諸形式（奴隷制、債務奴隷制、プレカリアスなサプライチェーン労働）がいかにして資本主義的取得へと統合されているかを含めて──は、資本主義編に属します。
対応する分析は交換の側面にかかわります。すなわち、契約当事者の形式的平等が市民社会の媒介関係において体系的に掘り崩される交渉上の非対称性です。緊急性（状況的な交渉力）と代替不可能性（構造的な交渉力──法的に担保された独占としてであれ、ロックイン効果としてであれ）は、あらゆる交換において作用し、一方の側に有利な安定的な非対称性を生み出すことができます。賃金契約において、それらは体系的に賃金依存者たちの不利に作用します。これに対する歴史的回答──労働組合、労働協約、法的保護規定──は、非対称性が非対称性として名指され、部分的に矯正される形式です。ガンスはこのことを自由な職能団体の概念において先取りしていました。交渉上の非対称性が近代資本主義においてどのように作動し、それが賃借人、小さな下請業者、データ生産者、その他構造的に弱い者たちにとって何を意味するかの詳細な分析は、資本主義編に属します。
法哲学のこの箇所での要点は方法的です。対等な者としての対等な者の形式的承認（抽象法）は、その実現をそれ自身のうちに担っておらず、むしろ構造的非対称性を加工する人倫的制度に依存しています。それが生じないところでは、形式的平等の良き抽象 が、他者の生涯時間にわたる実質的処分の悪しき抽象 へと反転します（II.2参照）。賃金契約は、この反転点が可視的になる中心的事例です──そしてヘーゲルの職能団体の概念も、ヘーゲルのポリツァイの概念も、抽象法が自らからは与えることができない人倫的回答です。
司法
欲望の体系はむき出しではなく、法的に媒介されています。所有と契約──抽象法の諸規定──がここで再帰しますが、今や意識的に定立され、裁判をつうじて貫徹されるものとして。法は法律になります。言い表され、知られ、一般に周知のものとして。司法がそれを執行します。
これによって、抽象法においてはまだ概念でしかなかった人格が、ここで実践的になります。各人は法的人格として知られ、扱われます。これは途方もない達成です──そしてその限界でもあります。なぜなら、この人格は抽象的なままだからです。それは、法主体たちが実際に立っている経済的地位から捨象します。ヘーゲルはこのことを知っています。まさにこれが賤民分析のポイントです。ピストアが今日、資本のコード化について示していることは、まさにこのポイントの制度的な具体化です。法は、経済的実体がそれに触れられないままとどまる中立的形式ではありません。それはそれ自身、特定の経済諸関係が存立する姿の一部です──そしてそれとともに、目的に反してしまいうる手段の一部なのです。
ポリツァイと職能団体
「ポリツァイ」はヘーゲルにおいて、より古く、より広い意味をもっています。それは、安全、福利、厚生のためのすべての公共的措置──市場の監督、公衆衛生、貧民扶助、教育──を包括します。ポリツァイは、私的目的だけでは十分ではないという社会の洞察です。普遍的なものを守る外的審級を必要とするのです。
この洞察は、ここで二つの層に分離されるべき概念的深みをもっています。あらゆる複合社会において作用する一般的形式です。すなわち、個々の行為者（人格、家族、より小さな共同体）が成し遂げうることを超える課題が存在します──外的脅威に対する防衛、共有資源の保護と保全、交通と水利のための大規模インフラストラクチャー、平和的共存の保障、世代を超える教育。そのような課題は、それらを社会全体のために引き受ける包括的審級を要求します。それなしには、社会は無調整な個別行動へと分解するか、課題が単に未解決のままにとどまるかです。これらの課題のどれがどの形式で現れ、どのように加工されるかは、それぞれの社会形態に依存します。
四つの簡潔な歴史的横断的参照が、小さな世界史に陥ることなく、解決の変異を可視化します。部族社会において は、共同性は直接の集会をつうじて、長老たちをつうじて、あるいは儀礼化された審級をつうじて組織されます。すべてにかかわることは、共に審議されるか、慣習的な手続きによって決定されます。河川流域文明──メソポタミア、エジプト、古代中国──においては、灌漑システム、貯蔵経済、洪水防護、人口調査を管理する中央の官僚制が生じます。ルイス・マンフォードが「メガマシン」と呼んだものは、こうした大規模インフラストラクチャーをはじめて可能にする高度に調整された官僚制です。中世ヨーロッパ においては、これらの課題の多くは同職組合、ギルド、兄弟団、共同体的秩序によって担われます。都市は自らの市場を整序し、同職組合は仕事の質を管理し、兄弟団は病と死においてその成員の面倒を見ます。近代的国家行政 においては、これらの課題のほとんどは、省庁、官庁、自治体サービスの網の目のうちに集中化されます。今日私たちにとって自明であるこの形式は、特定的に近代的なものです──それは、近代的領域国家、統一的な国家市民身分、身分的構造の解消とともに成立しました。
これらの横断的参照は、構造的普遍性（発展した社会のいずれにおいても包括的課題が引き受けられねばならない）とその歴史的変異（具体的な形式はそれぞれ異なる）を示します。しかしそれらは、ある形式から別の形式への移行を物語ってはいません。中世の同職組合がいかにして近代的国家行政へと移行したかは、世界史に属し、ここで扱うことではありません。
市民社会においては、この一般的形式に、特定的であり、ヘーゲルがこの箇所でとりわけ視野に収めている一つの特別な困難 が加わります。ここでは欲望の媒介が市場をつうじて走り、生産者たちが競争者として互いに対峙するからこそ、囚人のジレンマ配置が生じます。すなわち、すべての者が洞察する課題が、その解決の試みが競争において彼らを不利にするがゆえに、個々の者たちによっては引き受けられえないのです。発展した資本主義経済からの三つの例が、この配置を可視化します。第一に 熟練労働力の教育。個々の企業家として自らの被雇用者の養成に投資する者は、費用を一人で支払い、利益を、後に養成を終えた者を引き抜きうるすべての競争者たちと分け合います。合理的な個別的打算は、それをやめることだと言います──その集合的結果は、誰もそれをせず、労働力が総体としてあまりに低くしか資格をもたないということです。第二に 共有資源、たとえば環境の保全。個々の者として環境費用を内部化する者は、外部化する者よりも高くつく生産をします。すべてが外部化すれば、システムは転覆し、すべてが苦しみます──保全していたであろう者たちを含めて。第三に 自己搾取の制限。個々の企業家として競争相手よりも短い労働時間やより高い賃金を提供する者は、安売りされます。しかしすべての者が労働力を最大限に消耗させれば、疲弊した労働人口が生じ、すべてが苦しみます。
これら三つの配置は、単に一般構造の歴史的具体化ではなく、それら固有の特定の形式をもっています。すなわち、競争ジレンマです。経済的再生産が競争をつうじて走らない社会においては、これらの問題は、まったく現れないか、あるいはまったく異なった姿で現れます。部族社会における次世代の教育は、競争する個々の者の事柄ではなく、部族の事柄です。共有資源は、多くの前資本主義社会において、共有地制度、宗教的禁忌、あるいは直接的共同体管理によって保護されます。自己搾取の問題は、労働が賃金契約をつうじて組織されていないところでは、同じ形式では提起されません。これらの問題が市民社会において競争ジレンマという特定の形式をとることは、社会的媒介の特定的に資本主義的な形式の帰結です。資本主義的競争がこれらの問題をいかに 構造化し、国家がそのためにどのような応答形式を発展させてきたか（教育制度、環境法、労働法）の詳細な分析は、資本主義的国家の研究に属します。ここでは、方法的要点だけを留めておけば十分です。ヘーゲルのポリツァイと職能団体の規定は、一つの一般的形式（あらゆる社会は、個々の者たちを超える課題のために包括的審級を必要とする）と一つの特殊的形式（競争ジレンマとしての市民社会において）を担っています。両者は区別されねばなりません。さもなければ、特定的に資本主義的なものが、社会的なものの一般的条件として通用させられてしまいます。
職能団体は応答のもう一つの側面です。それは職業身分の自己組織であり、そこで個々の者たちはもはや単に孤立した私人としてではなく、具体的な普遍的なものの肢体として自らを知ります。ここでも歴史的変異が見られるべきです。ヘーゲルが「職能団体」と呼ぶものは、中世の同職組合、ギルド、兄弟団のうちにその歴史的先駆をもっています。古代世界では、比較可能なcollegia が存在しました。近代世界では、職能団体、労働組合、職能身分的協会が最も重要な形式です。そのうちで主体は、市民社会のうちで初めて人倫的な故郷を見いだします──ヘーゲルが言うように、「第二の家族」です。ガンスはこの概念を、ヘーゲルが未解決のままにしていた方向で取り上げます。ヘーゲルが職能団体をむしろ市民身分の職業身分から思考するのに対し、ガンスはそれを賃金労働者の「自由な職能団体」または「社会化」へと拡張します──産業において解放された労働が専制へと逆戻りするのではなく、独自の組織的姿を見いだす人倫的形式として[6]。これは、ヘーゲル主義的な職能団体の概念からの労働組合思想の先取りであり、その後の作用史において過小評価されました。
ポリツァイと職能団体において、市民社会は自らを超えて国家へと駆り立てられます。それは、自らの固有の理性を私的目的からは生み出しえないことを洞察します。それは、普遍的なものとしての普遍的なものを代表する審級を必要とします。
5. 国家——意識された人倫
予備的考察：最小形態としての普遍的規定
ヘーゲルにおける国家の規定を、人倫的理念の現実性として展開する前に、一つの基本的な規定を際立たせておかなければなりません。それはヘーゲルの叙述のなかでは容易に見落とされてしまい、ここで展開されるアーキテクチャにとって重要なものです。すなわち、この規定は国家の普遍的な規定であり、発展したあらゆる国家に妥当するものであって、近代国家に特殊に当てはまるものではありません。国家とは第一に、法を定立し、法を貫徹する審級なのです。抽象法においては形式的な請求として存在し、契約においては同等の者どうしの相互的な承認として把握され、市民社会においては司法を通じて意識化されたもの——これらすべては、法をそもそも法たらしめる審級を前提としています。つまり、法を法律として定式化し、暴力をもって貫徹する審級です。この最小形態においては、古代の都市国家、中世の封建国家、近代の国民国家に違いはありません。いずれも法を定立し、それを貫徹します。それが行われる形式は多様ですが、行われること自体は普遍的です。
この最小形態を、古典的自由主義が思い描いた「夜警国家」──国家の役割を所有権・契約・安全の保護に限定しようとする構想──と取り違えてはなりません。このかぎりなく最小限とされる国家ですら、自らの任務を真剣に受け止めるならば、警察・司法・刑の執行・行政という巨大な装置となるでしょう。抽象法の貫徹だけでも、自由主義の概念が認める以上のものを必要とするのです。しかしヘーゲルの立場の核心はこれとは別のところにあります。すなわち、国家は最小形態であるのではなく、それを契機として含み持っているのです。ヘーゲルが「人倫的理念の現実性」として展開するものは、最小形態を必然的条件として自らのうちに含みつつ、その上にさらに豊かな規定を築いていくのです。ヘーゲルの国家を最小形態なしに考える者は理想化し、最小形態に還元する者は縮減してしまうことになります。
この規定はまた、権利の構造的非対称性が問題となる場面でもあります。この非対称性は、第III部（所有）や貧民ブロック（V.4）ですでに姿を現していました。国家が貫徹する法は、経済的実体がそのままの形で維持されうるような、形式的に中立なかたちではありません。法そのものが、特定の諸関係が存続しうる形態の一部なのです。誰の所有がより厳格に保護されるのか、誰の契約違反がより厳しく追及されるのか、どのような法侵害が体系的に可視化され、どれが見えないままにされるのか──こうした問いはすべて、国家の最小形態がそれ自身から解決するものではなく、国家がその完全な規定において取り組まざるをえないものです。これもまた、近代に特有の観察ではありません。国家をもついかなる社会においても、現行の法によってどのような関係が安定化されているのかを問わねばなりません。具体的な答えは歴史的に異なります。
国家形態の歴史的変異
ヘーゲルの近代国家規定へと進む前に、国家形態の歴史的な変異について簡潔なスケッチを挿入しておきます。このスケッチは、政治的な普遍性がもつ構造的な普遍性を可視化するためのものであり、世界史の小規模な叙述に陥ることを避けつつ行います。諸形態間の移行は、独立した部分としての世界史に属するものです（第VIII部を参照）。
第I.7節で展開した地理的次元（カール・リッター、およびヘーゲルの世界史序論への言及）に接続しつつ、おおまかに次のように区別することができます。永続的な中央審級をもたない部族社会。山地の民、牧畜文化、しばしば砂漠やジャングルの民においても、永続的に確立された国家権力は欠けています。普遍的なものは、部族集会や長老、あるいは儀礼化された手続きを通じて担われ、状況に応じて効力を発揮します。この形態は、目的論的な意味での国家の前段階ではなく、独自の解決策であり、相応の自然空間的条件のもとでその機能を果たします。
大河川流域の帝国とその官僚制。メソポタミア、エジプト、古代中国、のちのインダス川流域の諸帝国──これらは首都を備えた中央集権的な国家を形成し、発達した官僚制、文書による行政、調整された灌漑経済をもちます。ここでは中央審級が実体的かつ継続的であり、大規模インフラを制御し、貯蔵と分配を調整し、灌漑を組織します。ルイス・マンフォードが「メガマシーン」と呼んだものは、これら諸国家の高度に調整された官僚制です。
市民共同体としての古代都市国家。ギリシアのポリスや、その初期および中期の形態におけるローマ共和国は、市民団それ自体が政治的な普遍性の担い手となる都市国家です。市民は集会し、評議し、決定します。政治的な普遍性の形式は、大河川流域の帝国よりも直接的ですが、有資格者の小集団（自由市民であり、奴隷でも女性でもない者）に限定されていました。港町を中心とする文化──アテネ、コリントス、マッサリア、のちにはヴェネツィア、アムステルダムなど──はしばしばこうした形態を示し、交易、政治参加、知的開放性を結びつけます。
古代帝国（帝国段階のローマ）。都市国家の形態を広大な領域に拡大するなかで、別の解決策が生まれます。属州行政、専門職の官僚層、統一的な法体系（ローマ法）であり、これはのちにヨーロッパ法史の中心的な源泉となります。ここでは、市民団はもはや決定に直接参加してはいませんが、市民団として承認されています──普遍性と代表制との緊張を構造的に生み出す一形態です。
中世の封建国家。ここでは形態は再び異なります。領域国家ではなく人的結合、封建主と家臣、諸侯、司教、国王とのあいだの段階的な忠誠関係です。中央審級はより弱く、法は地方や身分の単位へと強く分節化されています。今日私たちが「国家」と考えるものは、ここではほとんど明確に区切られていません。政治的、宗教的、経済的、家族的なものが、封建的紐帯を通じて交錯しています。
近代国民国家。中世後期から、とりわけ近世の初めにかけて、一つの特殊な形態が形成されます。人的結合ではなく領域の原理、身分の区分ではなく統一的な市民権、発達した官僚制、明確に区切られた領域における統一的な法体系です。ヘーゲルがその国家規定を展開するのはこの形態においてであり、次のことをしっかりと押さえておくことが重要です。ヘーゲルの国家は近代国民国家であり、時間を超越した概念ではありません。この国家の歴史的な生成は、資本主義経済の発展と密接に絡み合っており、このことは次節で明らかになります。
このスケッチは第一の、単純化されたものです。それはさらに多様に拡張し、分化させることが可能です。ここでのその機能は、政治的な普遍性の構造的な普遍性（発展したいかなる社会も、普遍的なものが普遍的なものとして妥当を獲得する形態をもつ）と、この普遍性が具体化される諸形態の多様性とを可視化することにあります。諸形態間の移行──大河川流域の帝国からいかにして古代の都市国家が生まれたか、中世の封建国家からいかにして近代の国民国家が出現したか──については、ここで語るべきではなく、独立した部分としての世界史で語られるべきことです。
予備的考察：近代国家の歴史的構成性
ヘーゲルのアーキテクチャにおいては扱いが不十分になりがちな、第二の規定を際立たせておく必要があります。この規定は、一般的な最小形態とは異なり、ここでは特に近代国家にかかわるものです。ヘーゲルは国家を概念から展開します──普遍的なものが意識的に妥当を獲得する形態として。この概念的な展開は重要な柱ですが、しかしながらそれは、具体的な近代国家が概念から生まれたのではなく、国家を形成し、その概念規定そのもののうちにも入り込んだ歴史的生成から生まれたことを覆い隠しています。
三つの歴史的な系譜がとりわけ重要です。第一に、近世以降における国家財政と貨幣経済との絡み合いです。近世の戦争遂行は、15世紀から16世紀にかけて、もはや土地所有や現物貢租といった伝統的な収入ではまかなえないほど高価になりました。戦争を遂行しようとする者は信用を必要としました。ここでフッガー家のような金融業者が登場し、帝国全体や国王選挙に融資しました。その結果生じた国家債務は、永続的な絡み合いの基盤となりました。国家は戦争のために資本を必要とし、資本は安全な投資先と自らの請求権の貫徹のために国家を必要としました。この絡み合いは近代国家に単に外側から影響を与えただけではありません。それは国家の形態そのものに入り込んだのです。現物貢租や賦役ではなく貨幣をもって統治する国家は、封建国家とは構造的に異なります。それは自らが、その行動能力を可能にすると同時に制限する貨幣経済のなかの一アクターとなったのです。
第二の系譜は、生産性向上の手段としての資本の発見です。ヴェネツィアの兵器廠──15世紀に1日に1隻の軍船を生産することができた国営造船所──は、体系的な分業、標準化された部品、時間管理された作業工程の初期の形態でした。このモデルは軍事的な必要から生まれましたが、組織化された生産が何を成し遂げうるかを示し、のちに模倣されました。近世の重商主義的諸侯国家は、運河、郵便制度、港湾に大規模な投資を行い、それによって、のちに産業経済が発生するために不可欠なインフラストラクチャーを創り出しました。近代国家は経済を単に法的に枠づけたのではなく、その歴史とその概念のうちに入り込んだ物質的な諸前提を創出したのです。
第三の系譜は、それ自身の動力学としての官僚制化です。近代国家はもはや人格的な支配を通じてではなく、制度化された手続き、文書、規則、行政を通じて作動します。この官僚制化は恣意的に付加されたのではなく、国家が今日もつ空間的・事象的な射程を獲得するための条件でした。それもまた国家の概念のうちに入り込んでいます。ヘーゲルが三権力の分化として展開したものは、官僚制が提供する制度的な厚みなしには考えられません。
これら三つの系譜──信用による国家財政、物質的インフラストラクチャー、官僚制化──は、純粋に概念から展開された国家形態への事後的な付加ではありません。それらは歴史的な構成要素であり、概念そのもののうちに入り込んだものです。近代国家を思考しようとする者は、その背後に立ち戻ることはできません。ヘーゲルはこのことを実質において見抜いていましたが、彼の語り口はしばしば、あたかも国家が純粋な概念から展開されたかのようにほのめかします──この語り口は、対象の歴史的な重みを捉え損なうものです。今日の法哲学は、逆の誤り──国家をその歴史的条件に還元し、国家固有の論理を見失うこと──に陥ることなく、この重みを伴わなければなりません。
国家があるべきもの──特殊的に近代的な形態としてのヘーゲルの構想
ヘーゲルの国家規定は、最小形態とは異なり、特殊的に近代的です。それは、国家形態の歴史的な変異から獲得されうる諸規定を、近代世界の条件のもとでのみ可能となる一つの形態──発達した官僚制、統一的な市民権、市民社会と国家との分離、権力の分化──へと総合することを試みます。この標示は重要です。なぜなら、ヘーゲルの規定が時間を超越した普遍的なものと誤解されるのを防ぐからです。それは、その要求とその可能性において、近代国家の規定なのです。
ヘーゲルにあって、国家は（近代的な意味での）警察でも行政機構でもありません。国家は人倫的理念の現実性──自らを理性的なものとして知り、理性的なものとして意志する政治共同体です。国家において、家族と市民社会はその真理を見いだします。家族生活において直接的であり、市場生活において媒介的であったものが、国家において意識的になるのです。
概念上、国家は理念が人倫の最高の形式において自らを実現することを要求する場です。すなわち、認識することと意志することとの統一として。道徳性においては、善の認識はその実現から分離されていました。良心は何が善であるべきかを知っていましたが、それを自力で行うことはできませんでした。市民社会においては、実現は認識から分離されていました。理性の狡知は、誰も意志しなかった普遍的なものを生み出しました。国家において両者は合致しなければなりません。自らの普遍的なものを認識し、同時にそれを意志する政治共同体──つまり、自らの成員の背後で理性を生み出すのではなく、生の形式を意識的に自己形成するものとして行為する政治共同体です。
これがヘーゲルの国家の目的論的な核心です。国家は（自由主義におけるように、国家の外にある諸目的──所有の保護や効用の最大化など──のための手段ではありません。国家は内的な合目的性──自己目的──です。なぜなら、国家において諸主体は初めて完全に、自らがそれであるものとして承認されるからです。すなわち、理性的な存在者であり、その自由は、それ自体が理性的である共同体においてのみ実現される、そうした存在者として。
国家の内的な体制を、ヘーゲルは三つの権力の分化として展開します。立法権（普遍的ものを定立する）、行政権（特殊的なものを普遍的なもののもとに包摂する）、そして君主権（全体の頂点としての個別的なもの）です。ここでの核心は、彼が好んだ立憲君主制という特殊な形態にあるのではなく、概念的な要求にあります。国家は内部で分節化されていなければならず、それによって普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものが一つの全体の契機として作用するのです。まさにこの点で、ガンスはヘーゲル学派の弟子という地位を放棄することなく「暗黙の修正」を行っており、これは私たちの読解にとって重要です。彼は共和制・代議制的な体制を──合衆国の例をもって──近代国家の本来概念に適った形態として扱い、他方で立憲君主制は、歴史的になお伝統に縛られた過渡的形態として彼には映っています。[7] これは単に政治的に興味深いだけでなく、方法的にも重要なことです。ガンスはヘーゲル自身の原理──「法それ自体が歴史的発展に服する」──を、ヘーゲルがこの原理に従わなかった箇所に対して適用しているのです。ガンスがヘーゲル法哲学から引き出した「自由主義的な帰結」は逸脱ではなく、ヘーゲルの原理の首尾一貫した結果なのです。ここでもまた、受容史のなかでしばしば埋もれてしまった方法的な路線が示されます。すなわち、ヘーゲル的な手段をもってヘーゲルを批判するということです。ここで示唆された生成と妥当の問題（立憲君主制の妥当性 対 共和制・代議制的体制の妥当性）は第I.8節で例として挙げられました。この問題はヘーゲルの概念だけでは決定できず、いかなる政治的な普遍性の形式が近代的条件のもとで自らの概念により適切であるかを検証することが求められます。
国家の内的体制
前節で簡潔にほのめかされただけのもの──三権力の分化──は、独自の扱いを必要とします。なぜならここには、ヘーゲル国家論の重要な概念的アーキテクチャが存しており、また政治的な形式の具体的普遍性にとって、体制諸形式の歴史的な変異が不可欠だからです。
概念的なアーキテクチャ。ヘーゲルは国家の内的な分節を、彼が知っており、ある点では摂取している権力分立（ロック、モンテスキュー）の歴史的経験からではなく、概念の論理から展開します。人倫的理念の現実性としての国家は、概念がそれ自体においてそうであるように、自らのうちで分化していなければなりません。すなわち、普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものの統一として。ここから三つの契機が生じます──互いに抑制し合う三つの分離した権力（それがモンテスキューの自由主義的形態です）ではなく、政治的な普遍的なものの自己運動の三つの側面です。
立法権は普遍的なものの契機です。それは政治的生活が準拠する普遍的な諸規定──法律、憲法、万人に妥当する基礎的な諸規則──を定立します。立法権は、個別の事案には立ち入ることなく、普遍的なものそのものを扱います。
行政権は特殊的なものの契機です。それは個別の事案を普遍的な法のもとに包摂し、管理し、執行し、普遍的なものの光に照らして具体的なものを決定します。行政権は、今日私たちが行政権と呼ぶものに加え、事案への法の適用としての司法をも包含します。
君主権──ヘーゲルでは君主──は個別的なものの契機です。すなわち、最終的な決定審級、普遍的なものが一つの意志のうちで形態をとる点です。ヘーゲルはこの点を、その「然り」または「否」によって諸決議を授権する君主のうちに体現されているとみます。ここでの核心は、特定の世襲原理や君主制的形態にあるのではなく、普遍的なものが最終的に一つの個別的なもののうちに集約され、それによって現実性とならねばならないという概念的要求です。この位置を異論に付す者──共和制的諸体制が他の構成（大統領の選出、集団的な頂点、議院内閣制の多数派）を用いてそうするように──は、個別的なものの契機の必然性を否定しているのではなく、この契機が実現される別の形式を見いだしているのです。
このアーキテクチャにおいて三権力は、第一義的には互いに対抗するのではなく、相互的な媒介の関係にあります。これが古典的な権力分立論との決定的な相違点です。ロックとモンテスキューにおいては、いかなる権力も専制へと堕することのないよう、諸権力が互いを制限するという点（checks and balances）に核心があります。ヘーゲルにおいては、それらが一つの全体の契機として互いのうちに作用しなければならないこと、それによって普遍的なものが具体的な現実性となるという点に核心があります。どちらの見方にもそれなりの権利があります。自由主義的な見方は、権力集中に対する防護として権力分立がなぜ重要であるかを根拠づけます。ヘーゲル的な見方は、国家がその意味を果たすべきであるならば、分離した諸権力がそれにもかかわらず一つの政治的生活の統一として機能しなければならない理由を根拠づけます。
媒介としての身分。ヘーゲルにあって、身分制度は独自の位置を占めます──市民社会と国家とのあいだの媒介として。身分は、市民社会の特殊な諸利害（土地所有者の実体的身分、営業身分、官僚の普遍的身分）を立法へともたらし、それによって私的な生の諸形式と政治的な普遍性とのあいだの媒介を行います。身分は単なる選挙民の利害の代表ではなく、市民社会の分化した諸圏域が政治過程のなかで妥当を獲得する制度化された形式なのです。
この構想は今日、いくつかの理由から歴史的に読まれなければなりません。ヘーゲルが接続する身分秩序は解消しました。それに代わって政党をもつ選挙民主制が登場し、そこでは代表制はもはや身分的にではなく、個別的・平等主義的に組織されています。しかしヘーゲルが身分制度を用いて取り組んだ構造的な問い──市民社会における生の諸形式の多様性が、政治過程のなかでいかに声を得るか──は依然としてアクチュアルです。現代的な答えは、政治に参与する諸団体、組織化された諸利害、市民社会的な諸組織です。比例代表制をもつシステムにおける議会の多様性もまた、類似した機能をもちます。ヘーゲルの身分形式に対する歴史的批判は、生の形式と政治とのあいだの媒介を問うことが恒常的な問いであることを変えるものではありません。
官僚制。ヘーゲルは官僚制、「普遍的身分」に特別な地位を与えました。それは、特殊的な利害からではなく、普遍的なものの委託を受けて行為する層です──教養、専門知、公共奉仕への忠誠がその標識です。この構想はプロイセンの改革官僚制のうちに実質的な歴史的基盤をもちますが、現代においてもアクチュアリティを欠いてはいません。専門的な行政が個々のアクターの特殊的利害ではなく、公共の福祉に義務を負うという要求は、近代行政国家の規範的な基礎です。この要求が現実のなかでしばしば骨抜きにされること──政治的な庇護、ロビー活動、経済的な依存を通じて──は、その概念的な必然性を少しも変えません。それは、国家がそもそも普遍的なものを代表しうるための条件なのです。
世論。最後に、ヘーゲルは世論の圏域を、市民が討論や批判、ディスクルスへの参加を通じて政治過程に参与する一形式として認識しています。ヘーゲルはこれに対して両義的な態度をとっています。彼は世論のうちに、政治参加の真理と同時に、専門知なしに判断を下す無教養な意見の危険も見ています。今日、マスメディアとインターネットの条件のもとで、この両義性はより鋭くなっています。公共性はより包括的ですが、同時により断片化もしています。それはより情報化されていますが、同時に操作に対してもより脆弱です。ヘーゲルが世論の構造的な緊張として記述したものは、解消されるどころか、現代的条件のもとで深まっているのです。
体制諸形式の歴史的変異。すでに述べたように、ヘーゲルの国家の内的体制は近代的な形態に方向づけられています。しかしながら、その核心──普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものの統一としての分化──は、それぞれ異なる具体的なあり方において、さまざまな歴史的な体制諸形式のうちに見いだすことができます。アリストテレスは『政治学』のなかで、一人が支配するか、少数者が支配するか、多数者が支配するか、そして支配が公共の福祉に向けられているか、自己利益に向けられているかに応じて六つの体制形式を区別しています──王制／僭主制、貴族制／寡頭制、ポリティア／民主制。ここで可視化されるのは、ヘーゲルがこれを概念的に把握するはるか以前から、体制における個別的なもの、特殊的なもの、普遍的なものの関係をめぐる問いです。
ローマ共和政は精巧な体制をもち、そこでは様々な政務官（執政官、法務官、財務官）、元老院（パトリキの審議集会）、そして民会（プレブスのため）が互いに作用し合いました──いかなる審級も単独では決定できず、パトリキとプレブスのあいだの身分闘争が持続的に構造化して作用したシステムです。ポリュビオスはその『歴史』のなかで、この体制を、君主的、貴族的、民主的要素を統合した混合体制として記述しました──この記述は、モンテスキューにとって、またアメリカ合衆国の憲法論議にとって手本となりました。
中世ヨーロッパは中央集権的な国家性をもたず、むしろ国王、封建領主、帝国等族、教会、都市が入り組んだ構造をもち、権力が分割され段階づけられ、独自の媒介形式（帝国議会、宮廷会議、等族集会）をもっていました。統一的な国家権力という近代的観念は、ここでは限界をもっていたのです。
ロック（1689年）とモンテスキュー（1748年）によって、古典的な権力分立論が成立します。ロックはなお二権力（立法権と執行権、および「連合権」）、モンテスキューは三権力（立法権、執行権、司法権）です。その核心は自由主義的です。諸権力は専制を防ぐために互いを制限しなければなりません。1787年のアメリカ合衆国憲法は、この理念を制度的に練り上げ、それを連邦国家と個別州とのあいだの複雑な媒介と結びつけました。ガンスはこの憲法を、近代国家の本来概念に適った形態とみなしました。
19世紀から20世紀にかけて形成された現代の議会制民主主義は、別の一形式です。ここでは、行政権の頂点は直接選出されず、議会から生み出されます。議会と政府のあいだの権力分立は、信任関係（多数派関係）によって修正され、司法は独立した権力として留まり、国家元首（君主または大統領）は主として代表的な機能をもちます。この形式は、ヨーロッパおよび世界の他の多くの地域に普及した形式として定着しており、合衆国の手本を修正したものであって、その権力分立の一部を立法権と行政権のより密接な結合のために緩和しています。
これらすべての変異のうちに、ヘーゲルの概念的要求を再び見いだすことができます。すなわち、政治的な普遍性は内的な分化を必要とし、その分化において普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものが一つの全体の契機として作用しなければなりません。これらの契機が具体的にいかに実現されるか──いかなる制度において、いかなる手続によって、個々の市民のいかなる地位をもって──は歴史的に異なっており、それぞれの条件のもとで最も適切な形式をめぐる問いは、概念だけからは答えられません。ヘーゲルのアーキテクチャは発見法であり、その具体化は歴史的発展と政治的な論争の事柄です──この点こそ、ここで展開される構想が、特定の体制形式を概念だけから導出しようとするあらゆる試みに対して、その生成と妥当の区別を妥当させる点なのです。
マルクスが開始する場面
ヘーゲルは言います。国家においては市民社会の諸矛盾が和解される、なぜならここで普遍的なものが普遍的なものとして現象するからである、と。マルクスはこれにこう答えます。それは神秘化である。現実の国家は何も和解しない。国家は市民社会の支配階級の表現であり道具である。普遍的利益として登場するものは、経済的権力を握る者たちの特殊利益である、と。
この批判は深刻です──しかしそれは精確に把握されなければなりません。この批判はヘーゲルの方法を突くものではなく、また和解の審級を求める要求そのものを突くのでもありません。それが突くのは、ヘーゲルのある特定の読み方です。すなわち、国家における媒介がすでに成し遂げられたかのように現れる読み方、あたかも国家を思考するだけで、その課題をすでに解決済みとして提示するに十分であるかのような読み方です。この点でヘーゲル自身、批判を招く余地を残していました──ある語り口によって、二つの読み方のあいだを揺れ動いたのです。思弁的・弁証論的に読めば、国家についてのヘーゲルの諸命題は、すでに完了した矛盾の和解の記述のように響きます。概念論理的に読めば、それらは媒介審級の課題を指示しており、その経験的・政治的な履行は主張していません。マルクスは、こうした両義性を許した諸定式を粉砕します──そしてそれによって、思弁的な語り口の下にある要請を解放するのです。
国家が遂行すべき認識と意志との統一についても同じことが言えます。ヘーゲルはそれを、あたかも同時代の国家において現実のものであるかのように記述します。マルクスは、この国家が作動する経済的条件こそが、まさにこの統一を妨げていることを示します。理性の狡知が構造的に目的に反してしまったところでは、国家は単なる反省によって、市民社会において離散したものを再び統合することはできません。ヘーゲルが普遍的なものの意識的な意志として提示するものは、事実上、所与の条件のもとでは履行されえない媒介の認識なのです。理論的理念──善いであろうものの認識──は、ヘーゲルの国家においては、実践的理念──この善の実現──よりも明晰です。
批判にもかかわらず救出すべきもの
三つの点が妥当し続けます。
第一に、個別の人間は他の者たちとの共同体においてのみ自由であるという洞察、したがって自由をめぐる問いは必然的に制度をめぐる問いであるという洞察は、反駁不可能です。自由を単に個体的な能力として考える者は、自由を捉え損ないます。この洞察をマルクスも共有しています。これは差異の点ではありません。
第二に、法、道徳、人倫を互いに対立させてはならず、それらの媒介においてのみ現実的になるという洞察は、永続的な教えです。法を道徳的意志なしに考える者は死んだ文字をもつことになります。道徳的意志を法なしに考える者は無力な内面性をもつことになります。両者を人倫なしに考える者は共同体をもちません。
第三に、諸矛盾の和解はそれらの消去によってではなく、分化した諸制度における意識的な処理を通じて行われねばならないという洞察は、方法的な要求であり、脱ブルジョア的社会も放棄することはできません。自らの矛盾を制度において担わない社会は、それを路上で担うことになり、それがより良くなることは稀です。
争われる地盤としての国家
マルクス批判との対決から、ヘーゲルが明示しなかったが、彼の立場のうちに胚胎しており、今日の読解にとって要となる一つの規定が帰結します。国家とは、諸主体に対峙する完成した形成物ではなく、国家が概念上次のようなものとなるかどうかが決定される、争われる地盤である、と。
この規定は普遍的に妥当し、近代国家に特殊的なものではありません。発展したいかなる国家においても、普遍的なものの規定をめぐる闘争が存在します──そしてそれらは単に本来調和的な秩序への攪乱ではなく、国家にとって構成的です。アテナイにおける民主派と貴族派との闘争は、市民権の形式、より貧しい層の参加、富の問題をめぐって永続的であり、アテナイの歴史を刻印しました。ローマでは、パトリキとプレブスとの、後には元老院と護民官との、オプティマテスとポプラレスとの対立が共和政の生命要素でした。後期の内乱におけるそれらの硬化は、同時に共和政の終焉でした。中世ヨーロッパでは、封建主と家臣との、世俗権力と教会権力との、都市と領邦君主との闘争が、政治的な普遍性の形式が交渉される構造化的な対立でした。近世の身分制的対立においては、等族が君主に同意しなければならないかどうか、普遍的なものを代表する代表機関が存在するかどうかが問題となりました。これらの例が示しているのは次のことです。国家は、それが発展したあらゆる場所で、様々な力が普遍的なものの規定をめぐって闘争する地盤である、と。ガンスが反対派の教説において必然的契機として示唆したものは、概念的に普遍的な規定です。すなわち、国家が反対派と関わらないならば、「国家は怠惰に陥る」。
この規定は二つの対称的な誤読を退けます。第一の誤読は、ヘーゲルを現存する国家の弁証論者に仕立て上げるものです。これはヘーゲルの要求──人倫的理念の現実性としての国家──を、その時々に与えられた国家の記述として読むものです。このように読む者は理想化します。彼は国家がすでにそれがあるべきものであると前提し、それによって真摯な政治的実践がそこから開始しなければならない概念と現実性とのあいだの差異に目を閉ざします。第二の誤読は、この差異から諦念を引き出すものです。それは言います。もし国家が構造的に経済的権力に奉仕するなら、政治的に参加することは無意味だ、と。国家の構造が国家を決定しているのだから、国家は変えられない、と。このように読む者は、国家が一枚岩的なブロックではなく、制度、装置、アクター、権利、実践の複合体であり、いかなる瞬間においても変化に対して開かれていること──抵抗に対して、不均等な諸力に対してではあるが、自然法則に対してではない──を見失っています。
市民社会においては、地盤という性格の普遍的形式に、一つの特殊的な困難が加わります。すなわち、国家を特定の方向へと駆り立てる構造的諸傾向は、単に政治的な普遍性の普遍的な諸傾向（安定化、自己保存、ルーティン）であるだけではなく、資本主義経済との絡み合いから──資本市場への国家財政の依存から、経済的に強力な者たちの政治的権力から、国家装置のうちに入り込む資本と労働とのあいだの構造的非対称性から──帰結する特殊的な諸傾向なのです。ここでも真理は弁証法的です。近代国家は、国家を特定の方向へと駆り立てる構造的諸傾向をもっています──その傾向は、国家の歴史的構成性（とりわけ資本との絡み合い）、国家財政の経済的依存、経済的に強力な者たちの政治的権力から帰結します。しかし、これらの傾向は決定因ではありません。諸構造の内部には余白が存在します。諸傾向に対しては対抗力が動員されえます。諸構造そのものも、その内部での闘争が別様に展開するならば、変移しうるのです。特殊的に資本主義的な布置から三つの例を挙げれば、弁証法は具体的になります。これらは上記の普遍的な例（アテナイ、ローマ、中世）とは区別されるべきものです──それらは、地盤という性格が近代資本主義国家においていかなる特殊的形式をとるかを示します。
労働法は、現在のかたちにおいては、国家の洞察によって成立したのではなく、数十年にわたる労働運動の闘争──いかなる保護規定も破滅的な負担として嘆いた資本の抵抗に抗した闘争──によって成立しました。それは今日、現実の利害を保護しています──最長労働時間、最低賃金、解雇保護。それは同時に、紛争を法的形式へと水路づけ、それによって宥和する道具でもあります。両方とも真実であり、一方が他方を排除するわけではありません。この規定において重要なのは次のことです。労働法は、成立しなくてもよかった獲得物であり──そして、それを支えてきた闘争が弱まれば、いつでも撤回されうるということです。
環境保護も類似した歴史をもちます。それはエコロジー運動とカタストロフの経験から、産業界の抵抗に抗して成立しました。それは今日、現実の損害を制限しています──排出基準値、保護地域、リサイクル義務。それは同時に、それ自身が一つの蓄積領域となっています──「グリーン・テクノロジー」という成長部門です。ここでも同様です。獲得物は現実的ですが、それを担ってきた力が弱まれば、いつでも迂回され、弱められ、意味を読み替えられうるのです。
カルテル法は別の論理をもちます。それは第一義的には運動によって闘い取られたのではなく、独占が市場秩序それ自体を危険にさらすという洞察から──個々の大資本家に対抗して、資本全体の名において国家がもった洞察から──成立しました。しかしそれは同時に、コンツェルンの権力に抗して自らを防衛する消費者運動や小企業によっても利用されています。両方とも真実です。それはシステムの維持でもあり、権力の制限でもあるのです。
これら三つの例が共通して示しているのは次のことです。近代国家は、資本の利害を機械的に執行する資本の道具ではありません。それはまた、諸利害の上に立つ中立的な裁定者審級でもありません。それは地盤であり、そのうえで様々な力が、何が普遍的なものとして妥当すべきかの規定をめぐって闘争する地盤なのです──手段は不均等であり、経済的に強力な者たちに有利な構造的非対称性を伴いながらも、あらかじめ確定された結果なしに闘争が行われる地盤です。この地盤の、特殊的に資本主義的な形式についての詳細な分析は、資本主義国家の研究に属する事柄であり、そこで行われなければなりません。
この規定はヘーゲルの立場を、それを離れることなく、より精確にします。ヘーゲルは国家を人倫的理念の現実性として把握しました──しかし彼はしばしば、あたかもこの現実性がすでに与えられているかのように語りました。ここで導入される修正はこうです。人倫的理念の現実性は課題であり、状態ではありません。それは、諸主体が国家の地盤のうえで国家の姿をめぐって闘争することによって、国家から作るものなのです。
このことから一つの実践的帰結が導かれます。それはヘーゲルの立場を和解の罠から救い出すものです。人倫的理念の現実性を意志する者は、国家がそれを自ずから生み出すのを待つことはできません──国家はそれを自ずから生み出しはしません。なぜなら国家の構造的諸傾向が国家を別の方向に引っ張るからです。それを意志する者は、国家の地盤のうえで争わねばなりません──そして同時に、この争いだけでは十分ではないことを知らねばなりません。なぜなら、構造的諸傾向を生み出す経済的条件は、より広範な社会運動においてのみ変革されうるからです。国家の政治は必要ですが、十分ではありません。それは国家外の対抗権力──労働組合、社会運動、協同組合、オルタナティヴな制度──による補完を必要とします。ヘーゲル的な人倫は、単に国家のうちにあるだけでなく、自らを自己加工する諸形式のうちにもあるのです。これらの形式は、いかなる審級も与えてはくれないのですから、諸主体が自ら闘い取らねばなりません。
ヘーゲル学派の内部でのガンスの地位、および憲法、反対派、賤民の問題における彼の暗黙のヘーゲル修正については、Manfred Riedel, “Eduard Gans als Schüler Hegels. Zur politischen Auslegung der Rechtsphilosophie”, in: ders. (編), Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Bd. 1, Frankfurt am Main 1975, pp. 234–253 を参照。リーデルは、ガンスの自然法講義とヘーゲルの『要綱』との比較を、ヘーゲルの末子イマニュエル・ヘーゲルによる1832/33年冬学期の講義筆記録にもとづいて行っている。 ↩︎
Eduard Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte (Vorlesung WS 1832/33), Manfred Riedel 編, Stuttgart 1981, pp. 112f。Riedel、前掲書、p. 249f を参照。 ↩︎
Eduard Gans, “Paris im Jahre 1830”, in: ders., Rückblicke auf Personen und Zustände, Berlin 1836, pp. 99f。コルニュはすでに1954年に、これらの文章が学生聴講者マルクスに与えたと思われる印象を強調した。August Cornu, Karl Marx und Friedrich Engels. Leben und Werk, Bd. 1, Berlin 1954, p. 81 を参照。さらに Norbert Waszek, “Eduard Gans und die Armut: Von Hegel und Saint-Simon zu frühgewerkschaftlichen Forderungen”, in: Hegel-Jahrbuch 1988, Bochum 1988, pp. 355–363 を参照。 ↩︎
マルクスはベルリンで証明可能な二つの講義をガンスのもとで聴講した。1836/37年冬学期の刑法と1838年夏学期のプロイセン一般ラント法。Cornu、前掲書、p. 81; Hanns Günther Reissner, Eduard Gans. Ein Leben im Vormärz, Tübingen 1965, pp. 157f.; Waszek、前掲書、注10を参照。 ↩︎
Gans, Rückblicke、前掲書、pp. 99–101; ならびに Waszek、前掲書、p. 360を参照。賃金労働者の「社会化」としての「自由な職能団体」──工場主の「専制」に対して──というガンスの提案は、明示的にサン=シモン主義的な所有と相続権の止揚に向けられており、ガンスはそれを所有の「道徳化する」次元の喪失として批判している（Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte、前掲書、p. 52）。マルクスはここで後に決然とガンスを超え出ることになる。 ↩︎
Eduard Gans, Rückblicke auf Personen und Zustände, Berlin 1836, pp. 100f。Riedel、前掲書、p. 250f.; Waszek、前掲書、pp. 359–361 を参照。 ↩︎
ガンス『自然法と普遍的法史』前掲書、117頁、127頁、ならびにリーデル前掲書、243–248頁を参照。リーデルは、ガンスが国家の必然的契機としての反対派の教説を展開したことを強調している。「反対派は真の否定であり、真の肯定的なものを自らのうちに含まなければならない」（ガンス、同書、130頁、リーデル前掲書、247頁より引用）。国家が反対派との関係をもたないならば、「国家は怠惰に陥る」（ガンス、同）。 ↩︎