Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 3
3. Ганс как пройденная форма мышления
Ганс почти не появляется в опубликованных сочинениях Маркса. Кто читает лишь печатные труды, не догадался бы, что здесь стоит самый важный академический учитель — тот, кто преподавал гегелевскую философию права с большим воздействием, чем сам Гегель, кто методически развил дальше пассаж о черни там, где Гегель колебался, и кто отчеканил формулу о классовых противоположностях, возвращающуюся в Коммунистическом манифесте.
Умолчание имеет причину, и она та же, что и в умолчании о Гегеле. То, что Маркс выносит из лекций, — не доктрина, которую можно было бы цитировать, а метод. Метод не приводят, его применяют. Метод, который действительно усвоен, уже не нужно называть методом; он действует в осуществлении дела и распознаётся там, а не в списке литературы.
Этим сказано и то, как следовало бы описывать отношение Маркса к Гегелю, если отвлечься от полемического самоизображения. Это не опровержение и не последование. Это то, что Гегель называет снятием: пройденное и удержанное, без того чтобы пройденное ещё фигурировало как предмет. Кто выучил язык, больше не говорит о его грамматике. Что он выучил его, видно по тому, как он говорит.
Для употребления, о котором здесь идёт речь, отсюда следует правило чтения. Там, где Маркс дистанцируется от Гегеля, прежде всего следует спросить, касается ли дистанцирование предмета или самоописания. А там, где он, кажется, обходится без Гегеля, — спросить, какими средствами он там работает. Оба вопроса ведут в одно и то же место: к тому, что текст делает, в отличие от того, что он о себе говорит.