Kommentar zu Hegel und Marx, 제23장

Kai Froeb

4. 제 역할을 못 하는 것들

도구들을 집는 사람은 상자 안의 어떤 조각들이 사용 불가능한지 알아야만 한다. 그중 네 가지는 매우 커다란 파급력을 지녀서 개별적으로 명명되어야만 한다.

가치 실체( Wertsubstanz ). 가치가 상품 안에 들어 있는 대상화된 노동 시간의 한 양이라는 표상은 몇 가지를 설명하지만, 너무 많은 것들 앞에서 실패한다. 평범한 화가가 동일한 시간 안에 다르게 제작하지 않았을 법한 그림 한 점은 수백만 달러가 든다. 동일한 약이, 동일한 제조 비용임에도 한 나라에서는 다른 나라에서의 몇 배 가격이다. 바닷가의 토지는, 아무도 그 땅을 제조하지 않았음에도, 내륙의 같은 크기 토지의 몇 배 가격이다. 리카도는 이러한 사례들을 희귀 재화들로 다루어 예외 처리했다. 마르크스는 그 점에 있어 그를 따랐다. 오늘날 경제에서는 그것들이 오히려 일반적인 경우다. 소프트웨어, 특허, 브랜드, 네트워크, 플랫폼—법적으로 생산된 희소성이 가격을 결정하는 곳이라면 어디서든, 실체적 파악 방식은 먹혀들지 않는다.

사람들이 그것을 버린다면, 버림으로써 포기하는 것보다 더 많은 것이 남는다. 그러면 가치는 사물들 안의 하나의 사물이 아니라, 생산적 기여들이 전유 관계로 번역되는 하나의 법적으로 구성된 형식이다. 마르크스의 진정한 인식 목표—어떻게 형식적 평등과 자유 계약 아래에서 전유가 발생하는지 보여주는 것—은 이것으로부터 아무런 영향도 받지 않는다. 실체는 이 물음을 위한 그의 도구였지, 이 물음 자체는 아니었다. 실체의 자리를 대신하는 세 단계들은 [[kapitalismus-einfuehrung:6]], [[kapitalismus-einfuehrung:10]], [[kapitalismus-einfuehrung:10a]]에 있다. 즉 법적으로 확보된 전유 기회로부터의 교환가치의 연역. 초과분의 유래에 관한 물음. 그리고 제조의 물음과 정의의 물음의 분리—바로 이 분리로부터, 제조에의 기여로부터는 누구에게도 소유권이 따라 나오지 않는다는 것이 귀결된다.

화폐 이론. 마르크스는 화폐를 일반적 등가물로서 기능하는 특수한 상품으로 간주했으며, 그때 금을 생각했다. 이것은 화폐들이 지불 준비에 의해 뒷받침되던 한에서는 역사적 정당성을 지녔다. 지불 준비가 폐지된 이래, 세계 통화 체계는 지불 준비 없이 작동한다. 만약 그 금속이 본질적이었더라면, 그 체계는 붕괴했어야만 했을 것이다. 화폐는 하나의 법률 관계다—유통하는 채무 증서, 그 타당성은 세금이 그것으로 지불되어야 한다는 데서 유래한다. 게오르그 프리드리히 크나프는 이를 일찍이 간파하고 화폐를 법 질서의 피조물이라고 불렀다. 사용을 위해서 이것은 파급력을 지닌다. 화폐에서 증식된 화폐로의 운동의 매체 역시 만들어진 것이며, 다를 수도 있었을 것이다.

혁명적 주체. 마르크스는 산업 노동자들이 생산 과정 내에서의 그들의 지위를 통해 통찰과 공동의 행위 능력에 도달할 것이라고 기대했다. 이 기대는 이 형식 내에서는 실현되지 않았다. 변혁들은 그가 염두에 두었던 산업 중심지들에서 발생하지 않았다. 그러나 문제는 단지 경험적 측면에만 있는 것이 아니라, 사유 형식에 있다. 그것은 변혁을 미리 특정 가능한 한 집단의 행위로 파악한다. 그렇게 사유하는 사람은 주체를 찾으며, 바로 그 질서가 그 안에서 노동하는 모든 사람들에 의해 수행된다는 점을 간과한다.

눈 가림 가정. 의식을 관계들의 승화물로 규정하는 것이 전통의 일부에서는, 모든 사유는 이데올로기며 그 자체로 탈은폐되어야 할 것이라는 명제가 되었다. 이것은 좀처럼 주목되지 않는 귀결을 낳는다. 자신의 비판의 척도를 피해 당사자들의 침해된 이익들에서 구하는 사람은, 이 이익들이 명료하게 주어져 있다는 것을 전제한다. 그러나 관계들이 바로 욕구들 안에까지 미칠 만큼 그렇게 구성되어 있다면—그리고 소비의 분석은 그것들이 그러함을 보여준다—, 그렇다면 그 척도 자체가 설명을 필요로 하게 된다. 어떤 이익들인가? 형성된, 발견된 것들인가? 아니면 인간들이 자신들의 목적들을 검증했다면 가졌을 법한 그것들인가? 이 물음을 넘어서 가는 사람은 선호들을 주어진 것으로 취한다—그리고 그럼으로써 자신이 비판하는 경제학과 동일한 토대 위에 서게 된다.

거기에 더하여 방법론적 귀결이 하나 있는데, 그것은 도구 사용을 직접적으로 건드린다. 이데올로기 가정을 앞세우는 사람은, 자신에게 모순될 수 없는 것을 미리 확정한 셈이다. 상대방의 좋은 논거는 그때 반대 소견이 아니라, 더 정교한 이데올로기가 된다. 그럼으로써, 바로 그것을 위해 도구를 사용하는 당위의 저 근거인 검증은 효력을 상실한다.

보충되어야 할 것은 제III부의 여섯 가지 방법론적 정식들이다. 그것들은 세계에 대한 그릇된 주장들이 아니라, 그 정식들이 말하는 것과 다르게 작동하는 하나의 절차에 대한 자기 기술이다. 그것들을 방법이라고 간주하는 사람은, 하나의 입장을 얻을 뿐이며, 탐구를 얻지는 못한다.