Комментарий к Логике, Глава 9
Переход от сущности к понятию
Взаимодействие (гл. 7) показало, что фиксированное противопоставление определяющего и определяемого рушится: каждый член есть и то и другое. Тем самым единство взаимосвязи налицо — но лишь как уже найденное, а не как положенное в качестве собственного. Понятие есть положительная форма этого самоопределения: оно не застаёт свои различия как уже готовые, а полагает их как свои собственные моменты и остаётся в них у самого себя. Именно это различие, развитое в 7.11, является решающим: у контура регулирования есть свои звенья, а понятие их полагает.
Гегелевское понятие не имеет ничего общего со значением слова. Под понятием Гегель имеет в виду внутреннюю организационную структуру вещи — то, что делает её тем, что она есть. Если снять мистификацию: «понятие жизни» — это не наше определение жизни, а (по аналогии:) нечто вроде генетической структуры, которая организует организм. Образы, которые сам Гегель использует для понятия, идут в том же направлении: он называет всеобщее «свободной мощью», которая охватывает своё иное, но «не как нечто насильственное», а пребывает в нём «спокойно и у самого себя»; поэтому его можно назвать также «свободной любовью и безграничным блаженством» (TWA 6, 276 f.). Имеется в виду: у каждой вещи есть внутренняя логика, определяющая, как связаны между собой её части. Это звучит так, как если бы вещи были субъектами (именно та мистификация, которую критикует Маркс). Но демистифицированное ядро трезво: если мы хотим постичь вещь, мы должны обнаружить её внутреннюю структуру — а не просто перечислять её внешние признаки.
Структура В-О-Е — генетический код логики
Прежде чем развивать структуру, одно положение Гегеля, которое связывает её с логикой сущности: «Всеобщность, особенность и единичность, взятые абстрактно, суть то же, что тождество, различие и основание» (Энциклопедия, т. 1, § 164). Следовательно, это не три новых определения, а три рефлективных определения из главы 5 — но теперь так, что они уже не исключают друг друга. Гегель называет различие в том же дыхании: рефлективные определения «должны каждое само по себе, отдельно от противоположного, быть поняты и значимы»; в понятии же, напротив, «каждый из его моментов может быть понят непосредственно лишь из других и вместе с другими».
Итак, кто считает В, О и Е новой терминологией, упускает, что здесь возвращается то же самое — на той ступени, на которой оно удерживается вместе.
Что такое всеобщее, Гегель определил в лекциях на различии животного и человека, и короче не скажешь: «Человек мыслит и есть всеобщее, но мыслит он лишь постольку, поскольку всеобщее есть для него. Животное также есть всеобщее в себе, но всеобщее как таковое не есть для него, а всегда только единичное. Животное видит единичное, например свой корм, человека и т. д.».[1] Лишь человек, добавляет он, удваивает себя так, что оказывается «всеобщим для всеобщего».
Его пример для этого — слово я: «Когда я говорю „я“, я имею в виду себя как вот это единичное, вполне определённое лицо. Однако на деле этим я не высказываю о себе ничего особенного. „Я“ есть также каждый другой».[1:1] Самое единичное слово языка есть одновременно самое всеобщее — на нём можно прочесть понятие, прежде чем оно будет развито.
К этому одно предостережение, которое Гегель высказывает в 1825 году и которое называет самую частую ошибку в обращении со всеобщим: представляют себе, будто всеобщее содержит особенное, как род в виде; «если мы делаем всеобщее абстрактным, убираем определение, что оно содержит в себе особенное», остаётся пустая оболочка.[2] Абстрактное всеобщее есть не всеобщее, а его утрата.
Эта структура возвращается как первый из способов упорядочения в [[systematisches-denken:7]] (факультативно) — там она развивается без гегелевских предпосылок, на предметах, которые каждый знает.
Осуществите это (эксперимент 62): вы читаете эти строки и одновременно осуществляете три уровня: (1) Всеобщее (В) — универсальные структуры языка, аргументации, логики, значимые для каждого читателя. (2) Особенное (О) — ваша культурная, биографическая и профессиональная перспектива — специфический способ, каким вы как этот человек с этим опытом воспринимаете текст. (3) Единичное (Е) — ваша уникальная индивидуальная реакция именно сейчас, в это мгновение, с этим настроением. Заметьте: особенное (О) — это не какой-то произвольный признак в вас. Это те особенности, которые вытекают из вашего бытия человеком, — роли и перспективы, в которых всеобщее (разумное существо) воплощается в вас.
Структура В-О-Е на примере демократии: В (всеобщее) — принцип самоуправления народа. Этот принцип необходимо требует определённых обособлений. Вовнутрь (органы): всякая демократия нуждается в законодательной функции (законодательная власть), исполнительной (исполнительная власть) и судящей (судебная власть) — это вытекает из самого понятия самоуправления, ибо тот, кто управляет самим собой, должен уметь устанавливать правила, проводить их в жизнь и проверять их. Вовне (виды): самоуправление может быть организовано непосредственно (прямо — народ решает сам) или опосредованно (представительно — народ выбирает представителей, которые решают). Это различение дизъюнктивно: либо народ решает сам, либо он делегирует. Е (единичное) — вот эта конкретная демократия здесь и сейчас, например Федеративная Республика Германия, которая смешивает обе формы (в принципе представительная, с прямыми элементами на земельном уровне). Без В особенное было бы произвольным (почему именно эти органы?). Без О всеобщее было бы пустым (как конкретно осуществляется самоуправление?). Без Е всё было бы абстрактным (где действительность?). Три момента несамостоятельны — они существуют лишь друг через друга.
Логическая обязательность: без В нет определяющего принципа, без О нет различий, без Е нет конкретной реализации. Проверка от противного: проверьте пример, прежде чем его принимать. Утверждалось, что три органа необходимо вытекают из понятия самоуправления. Верно ли это? Разделение властей именно в таком тройственном виде — изобретение XVIII века; афинская демократия его не знала и всё же была демократией. Также и дизъюнкция прямое/представительное не так чиста, как кажется, — жребий не относится ни к одной из двух рубрик.
Что из этого следует? Не то, что В-О-Е не работает. А то, что необходимость лежит не на том уровне, на котором я её утверждал. Необходимо, что принцип самоуправления должен обособиться, чтобы быть действительным, — самоуправление без органов не есть самоуправление. Не необходимо, чтобы это были именно эти органы. Это различие между всеобщим, которое требует обособления, и определённым обособлением, которое было найдено исторически.
Кто здесь не различает, тот пользуется логикой так, как было предостережено в 0.4: удачное изображение принимается за доказательство. Честная формулировка слабее и полезнее — В-О-Е говорит, что принцип без обособлений остаётся пустым, и тем самым ставит вопрос, какие обособления у него действительно есть. [KF]
В-О-Е — не классификация, а живое движение: всеобщее обособляется, особенное становится единичным, единичное возвращается во всеобщее.
Особенное — чего не понимает формальная логика
Классическая логика знает только всеобщее (класс) и единичное (элемент). Гегель вводит особенное как необходимое среднее звено. Формальная логика видит О лишь как подмножество (что принадлежит классу?). У Гегеля особенное развивается из всеобщего — оно не просто произвольная подгруппа, а может быть выведено из всеобщего. Это решающее отличие от простого теоретико-множественного отношения.
Два направления обособления: всеобщее обособляется двумя способами. (1) Вовне — на виды. Треугольник обособляется на равносторонний, равнобедренный и разносторонний. Виды выводимы из всеобщего, когда возможно полное дизъюнктивное деление (либо A, либо B, либо C, и никакого D). Это хорошо удаётся в логике, математике и многих произведениях духа; в природе хуже, потому что там виды не всегда полностью выводимы из родового понятия. (2) Вовнутрь — на части (органы, функции). Организм обособляется на органы, которые совместно действуют как средства для целого. Здесь чаще всего можно указать, каким требованиям должно удовлетворять обособление: органы тела можно понять из его жизненной формы, отделы организации — из её цели. Это иное, чем выведение их конкретного облика: какие органы действительно имеет живое существо, следует из его истории, а не из понятия жизни (ср. 9.4b).
Вот что важно: различные О должны выводиться из В. Только тогда О есть подлинное обособление, а не произвольная классификация извне.
Пример стула — почему понятия не являются списками признаков. Формальная логика определяет: «Стул — это предмет мебели для сидения с четырьмя ножками, спинкой и сиденьем». Но почему именно эти признаки? Выбор кажется случайным. Гегелевская альтернатива: «Стул — это приспособление для сидения» — это родовое понятие (В). Особенности (О) следуют из него в соединении с реальными условиями: сиденье следует из того, что тяжесть тела должна покоиться. Спинка — из потребности разгрузить верхнюю часть тела. Ножки — из того, что сиденье должно быть приподнято над полом. А различные формы стула (офисное кресло, трон, барный стул) следуют из различных целей сидения. Части не сведены произвольно, а систематически следуют из основного понятия. Это обособление вовнутрь (органы). Виды (офисное кресло и барный стул) суть обособление вовне. И то и другое можно вывести из В — понятие несёт в себе принцип своего развития. (Что означает живое, становится полностью видно лишь в идее жизни, гл. 19: процессы С³ — самодифференциация, самосохранение, самоснятие — суть живая форма этого обособления.)
О дизъюнктивной полноте: у предметов духа выводимость видна ещё яснее. Господство полностью и без пересечений делится на определение другим (диктатура, монархия) и самоопределение (демократия). Третьей возможности логически не существует. Такое полное дизъюнктивное деление есть идеал обособления вовне.
Другой пример: структура возрастания капитала (В) необходимо требует обособления на производительный, торговый и приносящий проценты капитал (О) — можно показать, почему должны существовать именно эти три формы.
Человек как пример живого обособления: всеобщее понятие человека (В — разумное природное существо) реализуется в каждом отдельном человеке (Е) одновременно в различных особенностях (О): различные роли (родитель, работник, гражданка), различные идентичности (культурные, языковые, профессиональные), различные способности. Эти особенности стоят не рядом со всеобщим, а воплощают его — каждая роль есть специфический способ быть человеком. Отдельный человек в своём конкретном поступке (Е) осуществляет эти особенности в одном жизненном свершении — но он не есть их сумма. Почему это не тонкость, а решающий для возможности понимания вопрос, показывает раздел через один.
Единичное — что не поддаётся выведению
Понятие требует своего обособления, и форма обособления происходит из всеобщего — а какие эмпирические особенности его реализуют, этим не дедуцировано; на этом держится весь предыдущий раздел. У единичного выводимость прекращается, и это не пробел метода, а определение самого дела.
Осуществите это: подумайте о человеке, которого вы хорошо знаете. Перечислите, что вы о нём знаете, — происхождение, профессию, влияния, убеждения, принадлежности. И затем спросите: могли бы вы из этого списка предсказать, что он ответит на вопрос, которого никогда не слышал? Вы могли бы это предположить. Знать этого вы не могли бы.
Напрашивающаяся противоположная позиция — социологическая: единичное возникает как точка пересечения — чем больше кругов пересекается в человеке, тем уникальнее выпадает комбинация, и уникальность есть не что иное, как эта комбинация. Георг Зиммель разработал это в учении о пересечении социальных кругов, и как описание это схватывает нечто: люди действительно находятся во многих кругах одновременно, и чем больше этих кругов, тем безошибочнее опознаётся их положение.
Но этого слишком мало. Кто знает все роли, влияния и принадлежности человека, тот ещё не знает, как он их осуществляет — какие из них в какой ситуации противопоставляет каким, что он из них делает, где он их превосходит. И именно это есть единичное. Это способ осуществления, а не множество осуществлённого. Из списка особенностей их взаимодействие не следует.
Логическое основание для этого заложено уже в структуре В-О-Е. Если бы Е было выводимо из В и О, оно не было бы собственным моментом, а было бы результатом — и структура имела бы два момента вместо трёх. То, что их три, означает ровно следующее: единичное добавляет нечто, не содержащееся в двух других. Оно есть то место, где понятие не просто определяется, а осуществляется, — а осуществление никогда не содержится уже в определении, иначе в нём не было бы нужды.
Следствие для познания: единичное нельзя вывести, его можно только узнать из опыта — из того, что этот человек делает и говорит. Знание о В и О даёт предвосхищения: полезные ожидания, с которыми подходят к другому и без которых вообще нельзя было бы начать. Но это предвосхищения, а не результаты, и они корректируемы в обе стороны — суждение о всеобщем и особенном так же, как и суждение о единичном. Кто принимает их за результаты, тот перестал познавать и начал классифицировать.
Почему это обосновывает правило честного понимания: отсюда следует обязанность искать чужую позицию в её сильнейшей форме, прежде чем критиковать её, — и не из вежливости, а по логическим основаниям. Если бы позиция другого была выводима из его происхождения, его школы, его среды, её можно было бы домыслить и не нужно было бы спрашивать. Поскольку это не так, сильнейшую формулировку нельзя реконструировать, её можно только спросить. Кто вместо этого выводит из В и О, что другой, видимо, имеет в виду, критикует дедукцию, а не личность — и достоверно не узнаёт ничего, чего он уже не знал.
Это действует в обе стороны. И собственная точка зрения не есть простая сумма собственных влияний, и кто её так принимает, тот принимает свои предвосхищения за познания.
Что даёт структура — две ложные противоположности
Работает ли логическая структура, показывает то, что она разрешает. Две дилеммы, которые в спорах обычно считаются неразрешимыми, при В-О-Е таковыми не являются. [KF]
Универсальные ценности или культурное многообразие? Дилемма звучит так: либо существуют общезначимые мерки, тогда культурные различия безразличны, — либо культуры принципиально различны, тогда невозможно взаимопонимание. При В-О-Е противоположность распадается: все люди причастны к всеобщим структурам разума (В), но выражают их сквозь своё особенное происхождение (О) и осуществляют их как отдельные лица (Е). Ни один из трёх уровней не есть подлинный; взаимопонимание идёт через В, но совершается лишь в О и Е.
Индивид или общность? Либо отдельный человек есть первое, тогда общность — простая сумма, — либо общность, тогда отдельный человек — простая функция. И здесь: действительная индивидуальность возникает, когда всеобщая человечность (В) и особенная принадлежность (О) сходятся в отдельной личности (Е). То, что здесь противопоставляется друг другу, суть моменты одного понятия.
Заметьте, чем не является это разрешение: не посредничеством между двумя позициями, не компромиссом. Дилеммы возникают потому, что один момент принимают за целое, — и они исчезают, как только видно, что эти три не исключают друг друга (ср. § 164).
Моменты понятия vs. различные
Логический тест: могу ли я изъять один момент так, чтобы остальные не изменились? В случае различных — да (стол остаётся столом, независимо от того, есть ли стулья). В случае моментов понятия — нет. Каждый момент понятия есть всё понятие в определённости этого момента. Всеобщее (химические законы) есть всё понятие вода как возможность; особенное (H₂O) — как определённость; единичное (эта вода здесь) — как действительность.
Языкоаналитическое прочтение Штекелера
Штекелер переводит учение Гегеля о понятии в грамматику социальной практики.[3] Всеобщее — это не класс, а норма — то, что значимо для всех и что все признают значимым. Особенное — это конкретное применение нормы. Единичное — это случай — это конкретное действие здесь и сейчас. Этот перевод показывает: логика понятия Гегеля — не оторванная от жизни метафизика, а грамматика того, что мы делаем, когда выносим суждения, строим умозаключения и действуем.
Три редукции — логическая диагностика
Структура В-О-Е даёт точный диагностический инструмент. Кто абсолютизирует особенное (О — культура, пол, этничность) и отрывает его от всеобщего (В — универсальное человеческое достоинство), осуществляет редукцию к О без В. Наоборот: кто использует всеобщее против особенного («мы ведь все равны»), осуществляет редукцию к В без О. Обе формы не достигают истины, заключённой в опосредовании В, О и Е. Это соображение не политическое, а логическое: без В общество распадается на несоизмеримые группы; без О общество становится абстрактным и уравнительным; без Е отдельный человек приносится в жертву группе или принципу.
Третья редукция — самая требовательная и поэтому редко распознаётся как редукция: редукция к В и О вместе. Здесь нет недостатка в дифференцированности — принцип схвачен, особенности тщательно разложены, положение единичного определено вплоть до разветвлений. Только из результата делается вывод, что теперь человек познан. Это ошибка раздела 9.4b: единичное не есть сумма своих особенностей. На практике эта редукция является как диагноз вместо разговора — другого не спрашивают, а классифицируют, и его возражение считается подтверждением классификации. Это профессиональная болезнь хорошо информированных теоретиков, тогда как первые две — скорее удел плохо информированных сторонников.
Как эту диагностику можно применить к нынешним спорам — и где находится её граница —, показывает [[identitaetspolitik]] (опционально).
Лекции по науке логики, вторичное предание: GW 23.3, с. 819. ↩︎ ↩︎
Запись Келера, курс 1825: GW 23.1, с. 320. ↩︎
Штекелер, «Наука логики» Гегеля. Диалогический комментарий, т. 3, Гамбург, 2022, с. 240: всеобщее определяет понятие в его родовой нормальной форме, единичное — в ситуативном подведении под понятие, особенное — в понимании того, что значимо для отдельного случая. ↩︎