論理学注解, 第15章

Kai Froeb

体系的対比

形式	何によって決定されるか	因果性	時間構造
機構	過去（原因 → 結果）	線形的、盲目的	過去 → 現在
化学	相互的親和性	相互的、変容的	同時的
目的論	先取りされた終わり	終わりが始まりを規定する	表象された目的が現在の手段を秩序づける

目的論は化学の限界を克服します。ここでは目的が素材を組織します。初めは目的は素材に対して外的です——内的目的になるのは、この運動の終わり、生命への移行において初めてです。意識がここで決定しないもの。 一つの明確化を。そうでないと二つの区別が互いにずれ込みます。客体性の系列は外的合目的性から内的合目的性へと進みます——重要なのはこの違いです。目的論においては目的と素材は分離しています。生命においては目的は対象に内在的です。そこに意識が関与しているかどうかは、論理的には決定的ではありません。「主観的目的」は論理的规定であって心理学的所見ではありません。有機体は、内的目的であるために、自らの目的を知っている必要はありません。

精神において初めて、反省された目的設定が付け加わります——インテンツィオ、つまり明示的な「私は私にこの目的を立てる」。これは第三の段階であり、第一の段階の定義ではありません。目的論と生命を意識によって区別する人は、まさにここに差し迫っている移行を捉え損ねます。目的論が生命へ導くのは、内的合目的性が意識なしに可能であるからです。[KF]

段階	目的構造	意識
目的論	外的目的	論理的に決定的ではない
生命	内的目的、自己目的	必要とされない
精神	反省された目的設定	インテンツィオ

機械的運動はここには属しません。重力と落下はヘーゲルが機構のうちで規定します。深化： シュテーケラーはこの区別を言語分析的に展開します。^[1]

目的の三つのモメント

論理的目的論は外的合目的性の構造を記述する。そのパラダイム的実現は目的指向的行為である。内的合目的性の構造は生命において初めて現れる——自然はここでは欄に属さない。なぜなら方向づけられた動性はまだ目的設定ではないからである。[KF]

モメント	記述	例(家の建築)
主観的目的	まだ実現されていない理念	「私は家を建てたい」
手段	目的が道具のうちで客観化される	煉瓦、道具、労働者
実現された目的	理念と現実性が統一される	完成した家

手段についてのヘーゲル: 「鋤は、それによって用意される享受、そして目的そのものよりも、より名誉あるものである」(TWA 6, 453)。手段は実現された目的よりも永続的である——鋤の刃は、それが可能にした収穫を超えて存続する。道具は人間的目的を個々の使用を超えて保存する。手段の欠陥: それは抵抗的である——ハンマーには重さがあり、木材には木目がある。目的は手段の固有論理を尊重しなければならない。

ここで論理的構造として現れるものは、同時に人間的労働の基本形式である: 働く者は、目的を立て、手段を選び、その際に三つの自然を同時に変える——外的自然、社会、そして自分自身。[kapitalismus-einfuehrung:2]はこれを論理学的前提なしに展開する。そして手段は個々の目的よりも永続的であるから、歴史の担い手になる。道具、手続き、制度は、もはや誰も個別に意図していない目的設定を伝承する。

ヘーゲルは、目的論が前の二つの形式から何を引き継ぐかを言っている。それは加算ではない。目的論的関係は「機構と化学論の統一である。目的は機械的客体のように、再び自己内に閉じた総体であるが、しかし化学論において前面に出てきた差異の原理によって豊かにされている。」^[2]

機構から目的はつまり閉鎖性を持つ——それは対自的全体であり、自分があるものであるために他者に依存しない。化学論からは差異を持つ——自分に対峙する客体に関係する。両者を合わせてそれが行為能力を持つものになる。自己内で規定されているものだけが目的を持つことができる。他者へと向かうものだけがそれを遂行できる。

これに同じ伝承からの警告が加わる。機構はまた「対象的世界の考察に際して反省にまず最初に差し出されるカテゴリー」である——そして反省はそこに留まりたがる。これは第14章が実践的に転じた診断を、ヘーゲル自身の言葉で述べたものである。^[2:1]

理性の狡知

目的は直接には貫徹されず、客体を互いに対抗させて用いる。「理性は強力であるのと同様に狡猾である」(小論理学第1巻、§209 補遺)。理性は機械的・化学的プロセスを自分の奉仕に就かせるが、自らは摩耗しない。これを遂行してみてください。 農夫は穀物を欲する。彼は素手で耕さず、牛を鋤の前に繋ぐ。牛は自分の力(筋力、畝の終わりの餌への飢え)に従う——農夫はこれらの力を自分の目的のために用い、自らを消耗しない。これが狡知である。手段はそれ自身の固有の法則に従って働くが、結果は目的に仕える。

講義録は、印刷されたテキストでは容易に見落とされる規定を明示している。狡知が犠牲にするのは手段である。コルヴォン1824年は記録する。「外在的手段は差し出され、まさにこの差し出しにおいて目的が実現される。」^[3] ケーラー1825年はより鋭く言う。「手段は消費される。なぜなら目的は外在的客観性と関わるからである。素材は加工され、変化させられる」^[4]。そしてロラン1829年は関係を挙げる。「手段はつまり目的に直接に服従させられている。」^[5]

これが論理的構造である——そしてそれは、手段が牛か鋤である場合に限って無害である。人間が手段であるや否や、同じ文は別のものを記述する。ヘーゲル自身はこの帰結をこの箇所では引き出していない。それは法哲学と資本主義批判において償還される。そこでは欲求の体系が労働者たちを手段として徴用する。参照: [kapitalismus-einfuehrung:15]。[KF]

反証: 「狡知」という語りはそもそも支えられるか。それは何かを計画する理性を想定している。冷静に言えば、この図式は次のことだけを意味する。目的は、手段の固有法則性に逆らって働く代わりにそれを利用するとき、より多くを達成する。これは形而上学ではなく、あらゆる技術の基本形式である。この公式がそれを超えて、歴史は誰も立てなかった目的を追求すると主張するなら、それはまさにマルクスがヘーゲルを批判した神秘化である。

この図式には、手段が人間であるや否や、不都合な裏面がある。他者の力を自分の目的のために、強制することなく——彼ら自身の利害が彼らをいずれにせよその方向へ動かすから——奉仕させる者は、同じ狡知を実践している。それが協働か搾取かを決めるのは構造ではなく、他者が目的を共同決定しているかどうかである。[kapitalismus-einfuehrung]はこれを賃労働において展開する。鋤は摩耗し、牛は疲れる——しかし農夫の計画はそのまま残り、明日また反復できる。水の重力が水車を駆動し、蒸気の膨張が機械を駆動する——両方の場合、目的は、それ自体では何も意欲しない自然力を用い、自分の結果が出るようにそれらを調整する。社会的なものでは、アダム・スミスの見えざる手は理性の狡知の(不完全な)ヴァージョンである——市場参加者の私的利益は、市場によって、どの個々人も意図していなかった結果が(理念的には)生じるように調整される。

狡知の弁証法的裏面: 目的が利用する手段の固有法則性は、目的に反して転じることがありうる。人間が自然を支配するために開発するテクノロジーは、今度は人間を支配し始める。そしてマルクスは最も鋭い形を示す。単純な交換(W-G-W)において使用価値の間の中立的手段として仕える貨幣は、資本主義的形式(G-W-G’、貨幣—商品—貨幣’)において自己目的になる——人間的欲求充足の手段として投入されるはずの貨幣が、すべてが従属しなければならない基準になる。まさに貨幣が具体的な使用価値から捨象するからこそ、貨幣は自己を独立化させ、自分が仕えるはずだった目的を埋め尽くすことができる。これは理性の狡知の誤適用ではない。ここで行われたさらなる展開では、むしろヘーゲルの手段分析の弁証法的裏面が示される。[KF] 手段を有用にする固有法則性は、同時にそれを危険にするものでもある。論理学はここで批判のための道具立てを提供する——目的論は、なぜこの倒錯が構造的に可能であるかを示すのであり、悪意によって初めて生じるのではない。

外的および内的合目的性

外的合目的性: 目的は外部から来る——道具は使用者に仕える。有用性思考へのヘーゲルの鋭い批判。すべてを手段としてのみ見ることは自己目的性を取り逃がす。自然は人間のために存在していない。他者は私たちの目的のために存在していない。啓蒙はすべてを手段にした——そしてそれによって矛盾に巻き込まれた。自己目的がなければ、手段は何のための手段なのか。

内的合目的性: 有機体は自分自身に目的である。それは他の何かのための手段ではなく、自らを組織化する。各器官が全体に仕え、全体は各器官に仕える——目的と手段は一致する。これが生命の理念への移行である。

この区別の実践的帰結: 人間がその中で手段としてのみ現れる関係は、個々人の道徳的誤りではなく、外的合目的性の構造である。ヘーゲルの法哲学はそのような構造から始まらない。人格は最初から、自由なものとして承認されるという要求を含んでいる。問題が生じるのは、この承認がまず抽象的なままであり、それ自身の実現の条件をまだ含んでいないことからである——抽象法から道徳を経て人倫への運動([hegel-recht])。他者を自己目的として承認すること——そして秩序がそれを体系的に妨げるとき何が起こるか——を[kapitalismus-einfuehrung]が展開する。

目的論、自由と歴史——重要な整理

広く流布している誤解は、ヘーゲルが目的論的歴史哲学を代表しており、そこでは世界精神が歴史を通じて実現され、人間は宇宙的プロセスの単なる道具であると主張する。これがヘーゲルの立場であるなら、それは不自由の哲学である。ここで展開した目的論はしかし、客観性のカテゴリーである——それは合目的的プロセスの論理的構造を示すのであり、それ以上でもそれ以下でもない。それは、誰が目的を立てるのか、どの目的が正当か、宇宙的究極目的があるかどうかについては何も語らない。決定的要点: 目的論が何であるかを理解する人間は、もはやそれに引き渡されていない。彼は問うことができる。私の目的は私の目的か——それとも私はそれを無反省に引き継いだのか。まさにこれが自由であり、不自由ではない。

体系と遂行——ハインリッヒスの二重観点の詳細

形式	体系として	遂行として
機構	機械、行政機関、インフラ	ルーティン、輸送、規則実行
化学	生態系、市場、社会的ネットワーク	反応、交換、対話
目的論	有機体、組織、企て	行為、労働、計画

体系を変えようとする人は、両方の側面を視野に入れなければなりません。構造だけを変えても（新しい組織図）十分ではありません——遂行も変化しなければなりません（新しい実践）。逆も同様です。構造に触れずに行動だけを変えようとしても、効果はありません。

シュテーケラーは客体性論を行為論的に読む^[6]——自然の段階としてではなく、説明形式として。

形式	シュテーケラーの読解	私たちの拡張
機構	理解を伴わない規則に導かれた行為	前言語的構造も
化学	人格的役割の論理（父／子、買い手／売り手）	前言語的親和性も
目的論	労働と道具の論理	非言語的目的設定の形式も

一致する点：シュテーケラーの脱存在論化は貴重です——諸形式は論理的構造であって、素朴な自然段階ではありません。拡張する点：言語的に媒介された実践へのシュテーケラーの焦点は一面的です。前言語的存在もこれらの構造を示します——言語は完全な形式にとって決定的ですが、あらゆる形式にとってではありません。

界面とカテゴリー誤謬——現実は複雑である

ほとんどすべての現実的システムは複数の形式を同時に示す。企業は機械的(基盤、簿記)、化学的(チーム力学、企業文化)、目的論的(戦略、ビジョン)である——異なる次元で、異なる時点で。どの次元でどの形式が支配するかを認識する能力は、カテゴリー誤謬を防ぐ。社会的システムを機械的に扱う(「正しい構造さえあれば…」)ことは、人間が歯車でないことを忘れている。機械的システムを目的論的に解釈する(「自然には計画がある」)ことは、進化が意識的設計者でないことを忘れている。目的論的システムを化学的に還元する(「意識は化学にすぎない」)ことは、創発を取り逃がす。ほとんどの問題は界面で生じる——異なるシステム論理が互いに衝突するところで。構成要素だけでなく界面に投資しなさい。

客観性の限界——理念への移行

客観性は何を果たしたか。概念は頭の中にあり現実性は外の世界にあるのではない——カテゴリー的構造は客観性の経験において示される。最高の形式——内的合目的性——は、自分自身の目的であるシステムを示す。まだ欠けているものは何か。意識ではない——それは16.1が警告したのと同じ誤りだろう。根拠は分離そのものにあり、それは存在論理から既知の姿を持つ。目的と客体が互いに外的なままである限り、有限的合目的性と有限的客観性の間に悪無限が生じる。^[7] 達成された各目的は次の目的の手段になり、各結果はさらなるものを呼び起こし、系列は自己へと至らない。家が立ち、屋根が必要になり、屋根には煉瓦が、煉瓦には窯が必要になる。

これは忙しさに対する道徳的反論ではなく、論理的反論である。中断しない系列は何も規定しない。しかし目的が対象に内在的であるところでは、系列は終わる——汲み尽くされたからではなく、自己へと帰り入るからである。

理念はまさにこれを解く。ここでは目的は対象に内在的である。器官は消費される手段ではなく、自らを維持する連関を維持するモメントである。有機体がそれを知らないことは、何も変えない——知ることは精神において初めて加わる。

理念へのカテゴリー的跳躍: 客観性論の客体は他者のために存在する——惑星は太陽の周りを回るが、自分自身のためには回らない。生命は自分自身に関係する。それは自己目的である。そのプロセスはそれ自身の維持に仕える。*自己-*は神秘的な付け足しではなく、構造的性質である。自己関係を持つシステムは、もはや単なる客体ではなく、主体である——自己に関係し、自己のために努力し、自己から作用する。理念は次に三つの段階で展開する。生命(無媒介的統一、無意識)、認識と意志(分裂した統一、意識的だが分断されている)、絶対的理念(認識された統一、方法が自分自身を意識するようになる)。

回顧: 段階順序としての客観性

	機構	化学論	目的論
関係形式	外的、無関心	構成的、極的	合目的的、組織的
反省形式	≈ 定立的(同語反復)	≈ 外的(差異)	≈ 規定的(統合)
抵抗形式	障害としての客体	補完としての客体	素材としての客体
欠陥	選択性がない	産物は死んでいる	目的は見損なわれうる
利得	自己組織化	創発	自由

私たちがヘーゲルから逸脱するところ(透明性):

点	ヘーゲル	私たち	根拠
三次元構造	暗黙的	明示的に遂行	教育的明瞭性
矛盾ではなく「欠陥」	矛盾、否定	欠陥、不完全性	神秘化の回避
現代の例	19世紀	21世紀も(DNA、インターネット、AI)	現代化
S³構造	発生的-継起的	体系的-並行的	より明瞭な構造

批判的自己反省: 三つの形式は固定したカテゴリーではなく、反省段階である。現実のシステムの帰属は判断力を必要とし、機械的適用を必要としない。存在論的問い(思考形式か存在構造か?)は哲学的に論争的なままである——私たちは、構造がプロセスにおいて実現され、単に主観的でも単に客観的でもないと論証する。そして: なぜ客観性からはテキスト基準が追加されないのか。三つの形式は領域特定的だからである——それらは特定の内容領域に妥当し、あらゆるテキストに普遍的にではない。普遍的基準は存在論理と本質論理からのものであり続ける。

この部がヘーゲルを超えて果たすこと: (1) 各客観性形式の体系的三次元顕現(自然/生命/精神)。(2) ハーバーマス-ルーマン論争の解消としてのハインリッヒスの体系/遂行二重視点。(3) 化学論から目的論へのパラダイム的移行としてのDNA。(4) 通底する方法論的警告: 機能すること ≠ 正当性。

客観性のための実践的道具

診断ツール: システムを分析しなさい。それは主として機械的か(部分は交換可能、分解可能、固定された規則)、化学的か(親和性、創発、質的変換)、目的論的か(目的、自己組織化、目標指向性)。おそらくそれは複数の形式を示す。

そこから実践的に何が帰結するか。まず問われるのは、どの形式が支配的であり、そこからどの問題が生じるかである——ある構造がすべての観点で欠陥的であることは稀であり、診断がどこから着手すべきかを決める。機械的側面が欠けているなら、構造を明確にし、手順を確定しなければならない。化学的側面が欠けているなら、参加者が並んで働く代わりに互いに依存し合う関係が必要である。目的論的側面が欠けているなら、目的を明確にし、フィードバックを設置して、構造が自らを修正できるようにしなければならない。

そしてその後、同じ検査をもう一度行う。介入は構造を変え、それによって診断を変えるからである。前に欠けていたものが、今や過剰に存在するかもしれない。

複雑性ツール: 複雑な問題については三つの次元すべてを検査しなさい。(1) 機械的基盤を確保する——基盤は機能するか?(2) 化学的動性を可能にする——部分は相互作用できるか?(3) 目的論的方向づけを創る——目的は明瞭か?一つの次元が欠けると、システムは失敗するか、次善のままである。

三形式のイデオロギー批判的次元

各客観性形式は特定的な搾取可能性を持ち、それが認識されなければならない。機構——グローバルなサプライチェーン、「人的資源」、ギグ経済: 要素の無関心性が搾取を可能にする(人間は歯車のように交換可能)。問い: この無関心性は誰の得になるのか?化学論——プラットフォーム経済、消費イデオロギー、有害なグループ力学: 結合の強度が搾取を可能にする(真の相互性のない模擬的承認——ソーシャルメディアは結びつけるが、プラットフォームの条件で)。目的論——事実的強制、TINA(There Is No Alternative)、新自由主義的自己最適化: 立てられた目的が与えられたものとして現れる——目的論的隠蔽。自分自身の企業家 = 見かけの自己決定、実際には他者の目的への服従。

マルクスの洞察を三形式に適用すると、機構 → 外的構造批判(ストライキ、組織化)。化学論 → 意識化(内面化されたイデオロギーについての啓蒙)。目的論 → 代替的目的設定(価値増殖ではなく生命)。批判の三形式すべてが必要である——そのうち一つだけでは不十分である。

第3.3部理念——生命、認識、絶対的方法

何が問題なのか。 思考と現実性がどう一緒になるかの問い。生命あるもの(自らを維持する)、認識(世界を概念把握する)、方法(自らを見通す)において。これは学問的なことではない——真理が最終的に実際に何を意味するかの問いである。

組織化原理

理念は概念と客観性の統一である——事後的総合としてではなく、自らを産出し、維持し、展開するプロセスとして。運動は意識性の増大する三つの段階で進む。生命(無媒介的自己関係——なぜか知ることなく自らを維持する)、認識と意志(分裂した自己関係——分離した視点としての理論と実践)、絶対的理念(方法の自己認識——論理学は自分自身の運動形式を意識するようになる)。

同書、739頁以下：植物や動物の行動の単に客観的なテロスは、まだ主観的に把握された目的でも、意図でも、インテンションでもなく、まずは衝動と努力する欲求である。カントにおけるこの区別の由来については同書756頁。 ↩︎
Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, sekundäre Überlieferung zu §§ 194 f.: GW 23.3, S. 946. ↩︎ ↩︎
Nachschrift Correvon, Kolleg 1824, zu § 158: GW 23.1, S. 301. ↩︎
Nachschrift Kehler, Kolleg 1825, zu § 158: GW 23.1, S. 397 f. ↩︎
Nachschrift Rolin, Kolleg 1829: GW 23.2, S. 639. ↩︎
同書、710頁以下（説明形式としての機構）および765頁（機構と化学の真理としての目的論。なぜなら目的のない過程は生命との差異においてのみ、生命は人格的諸個人の精神的生命との差異においてのみ理解されるから）。 ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, zum Übergang zur Idee: “The externality or opposition between the subjective purpose and the object leads to a spurious infinity between finite purposiveness and finite objectivity.” ↩︎