論理学注解, 第17章
なぜ統一は分裂しなければならないのか
生命は概念と客観性の統一である——しかし無意識の統一である。それは、自分が生きていることを知ることなく、生きる。有機体は、生化学を知ることなく、消化する。認識と意志は、この統一の二つの逆行する運動への分裂である——そして両方の方向が通過されなければ、統一は意識的に再確立されない。
理論的理念——認識
認識は、現実性を思考のうちに捉える試みである——それを貫き、概念把握する試みである。方向: 世界 → 概念。二つの形式:
分析的認識: 与えられたもののその構成要素への分解。化学者は水を分析し、H₂Oを見出す。文法家は文を主語、述語、目的語へと分解する。強み: そこにあるものを見出す。限界: すでに探しているものしか見出せない——分解のカテゴリー(元素、品詞)は、事物から得られるのではなく、前提されている。分析的認識は既知のものを説明するが、新しいものを発見しない。
移行: 分析的認識に欠けているものは、その前提への指示よりも正確に言える。それは普遍と個別の間の関係を捉えられない。「普遍は個別である」という判断が下されるとすぐに、この関係は直接的であるように見える——しかし関係は決して直接的ではない。ある普遍がある個別であるのは常に特定の仕方でであり、多くの仕方がある。同一性のである、部分と全体の間、力と表出の間、根拠と根拠づけられたものの間、原因と結果の間、普遍と個別の間。[1] 猫はイエネコであると言う者は、それを言うことなしに、これらの仕方の一つを選んでいる。総合的認識はまさにこの仕方を明示する——それゆえそれが続くのである。
注目すべきは、このリストの由来である。それは本質論理の諸関係である。認識は、それらが展開された後に、それらを自分の手段として用いる。
総合的認識: 原理からの構成——定義、分類、証明。幾何学は円を定義し、直径、半径、円周へと分類し、連関を証明する(U = 2πr)。強み: 必然的知を生み出す(証明は帰結を強制する)。限界: 出発点の定義と公理は仮定され、証明されない——総合的認識は根拠づけられていない基礎の上に休んでいる。それゆえ数学は自分の公理の内部ではすべてを証明できるが、公理そのものは証明できない。
移行を遂行してみてください: 分析的認識は与えられたものを本当には理解できない(カテゴリーを前提する)。総合的認識は自分の基礎を証明できない。両方を合わせて理論的認識は尽くされる——そして両方とも不完全である。これは実践的理念へと余儀なくさせる——しかし諦めからではない。根拠は構造的である。理論的認識において、客観性は概念にまだ見出された前提として対峙している。認識は世界を、あるがままに取る。実践的理念においては、概念それ自体が規定的目的として現れ、自分の客観化を要求する。方向が逆転するのは、概念が、できあがった世界に適応することをやめるからである。
さらに進めて: 完全な理性的実践はそれゆえ、単なる認識でも盲目的意志でもなく、再帰的運動を要求する——認識し、行為し、作用を経験し、目的と手段を修正する。これは[wahrheit]が認識の自己修正として、[systematisches-denken]が安定した秩序の形成として展開するのと同じ図式である。[KF]
実践的理念——意志
意志は、現実性を目的に従って改造する試みである——善を実現する試みである。方向: 概念 → 世界。技術者は橋を計画し、改革者は国家を計画し、女医は治癒を計画する。強み: 世界を実際に変える。限界: 意志だけでは主観的なままである——世界を抵抗的として経験する単なる当為。そして: 意志は、何が善であるかをどこから知るのか。自分の目的を検査するために認識を必要とする——実践は理論へと差し戻す。
意識の代価
生命は無媒介的統一だった(有機体は問うことなく生きる)。認識はこの統一を分裂させる——主体と客体、理論と実践を分離する。それは喪失(無垢、素朴、確実性)と利得(検査可能性、修正、自由)である。意識の代価は分裂であり、その報酬は絶対的理念における意識的再統一の可能性である。
なぜ両方とも不完全か——三つのプロセスに照らして。 生命は自己関係の三つのモメントすべてを持っていた。内的組織化において自己のもとに、代謝において対自的に、生殖において自己から。認識と意志はそれぞれそのうち二つを持ち、欠けているのはそれぞれ別のものである。
認識には自己からの存在が欠けている。 認識する主体は自己のもとにある——自分が思考することを知っており、反省する。しかし世界を変えない。研究者は法則を認識し、連関を理解し、理論を定式化する。世界は、あるがままである。円環は閉じない。なぜなら主体が変える力として世界へ帰ってこないからである。
意志には安定した対自存在が欠けている。 意志する主体は自己からである——行為し、形成し、介入する。しかし意志は当為のままである。目的は決して完全には達成されず、世界は抵抗し、善は課題のままである。改革者はビジョンを持ち、行為する。彼が実現するものは、彼が意志したものと決して完全には一致しない。ここでも円環は閉じない。ただ別の箇所で。
これが、存在しない媒介がここで提示されない理由である。二つの欠陥は相補的である——そしてまさにそれゆえ認識と意志は互いを指し示し、一方が他方を止揚することはできない。
この章の次元について: 認識と意志はここではまず論理的規定——理論的理念と実践的理念——であり、経験的意識の記述ではない。精神の哲学において初めて、これらの構造は人間的認識と意識的意志として現れる。以下の例は論理的形式を図示するものであり、定義しない。[KF]
なぜ意志は認識を超え出るのか
ここで、ヘーゲルにおいて特に近づきやすい誤解を防がなければならない。認識がすべてだという誤解である。論理学は思考の思考、認識の認識であり、終わりには自己のもとに至る——体系として自らを提示し、それによって、およそ到達可能な限りで、完全に認識された。これは、それですべてが達成されたという印象を生み出しうる。
これに対してまず確認すべきは、学が学的であり続けることは欠陥ではないということ。学を食べることはできず、思考は泣くことができない——しかしそれは不完全性ではなく、その規定性である。論理学に、それは単に論理的だと言って非難する者は、それが何であるべきかを理解していない。[KF]
同時に、その違いを確認しなければならず、それは例によって論じ去ることはできない。飢えの概念を持つ者は、それで満腹にはならない。渇きの概念と飽和の概念を完全に展開した者は、自分の渇きを癒してはいない。意志の認識は意志ではない。
これによって、なぜ意志が認識に解消されないかが言われている。絶対的理念においてもそうである。それは認識とは別のものを意志する。そしてこれによって同時に、論理学の終わりに待つものが準備されている——自然への移行は窮余の策ではない。私たちは思考する存在であり、身体を持ち、自然と他者と関わる。論理学以外の何かがあることは、証明を必要としない。それは論理学がそもそも営まれるための前提である。論理学は、実践において暗黙に働いているものを明示的にする——そして論理学だけからなる実践は決して存在しなかった。[KF]
第21章で意図的に完全な媒介をしない: ポイントはまさに不完全性である。認識と意志は、一方が他方を吸収することなく、互いに差し向けられたままである。実践のない理論は空虚であり、理論のない実践は盲目である。両者の統一——自らを概念把握する現実性と、現実性を形成する概念把握——が絶対的理念である。
Maybee, Picturing Hegel, zur synthetischen Methode: “relationships are not immediate. U ‘is’ S always in some specific way.” ↩︎