논리학 주해, 제17장
왜 통일은 스스로 분열해야 하는가
생명은 개념과 객관성의 통일이다——그러나 무의식적 통일이다. 생명은 자신이 살아 있음을 알지 못한 채 살아간다. 유기체는 생화학을 알지 못한 채 소화한다. 인식과 의지는 이러한 통일이 서로 반대 방향으로 나아가는 두 운동으로 분열된 것이다——그리고 통일이 의식적으로 회복될 수 있으려면 먼저 두 방향 모두를 거쳐야 한다.
이론적 이념 — 인식
인식은 현실을 사유 속에 파악하려는 시도다 — 그것을 꿰뚫고 파악하는 것. 방향: 세계 -> 개념. 두 형식:
분석적 인식: 주어진 것을 그 구성 부분으로 분해. 화학자는 물을 분석하여 H₂O를 찾는다. 문법학자는 문장을 주어, 술어, 목적어로 분해한다. 강점: 거기 있는 것을 찾는다. 한계: 이미 찾고 있는 것만 찾을 수 있다 — 분해의 범주(원소, 품사)는 전제되며 사안에서 얻어지지 않는다. 분석적 인식은 알려진 것을 설명하지만 새로운 것을 발견하지 않는다.
이행: 분석적 인식에 결여된 것은 그 전제들을 지적하는 것보다 더 정확히 말할 수 있다. 그것은 보편적인 것과 개별적인 것 사이의 관계를 파악할 수 없다. "U는 S다"라는 판단이 내려지면, 이 관계는 직접적인 것으로 나타난다 — 그러나 관계는 결코 직접적이지 않다. 하나의 U는 항상 특정한 방식으로 S다, 그리고 많은 방식이 있다: 동일성의 이다, 부분과 전체 사이, 힘과 발현 사이, 근거와 근거지어진 것 사이, 원인과 결과 사이, 보편적인 것과 개별적인 것 사이.[1] 고양이가 집고양이다라고 말하는 자는 그 방식들 중 하나를 말하지 않고 선택했다. 종합적 인식은 바로 이 방식을 명시적으로 만든다 — 그래서 그것이 뒤따른다.
주목할 만한 것은 그 목록이 어디서 오는가다: 그것은 본질논리학의 관계들이다. 인식은 그것들을 자신의 수단으로 사용한다, 그것들이 거기서 전개된 후에.
종합적 인식: 원리로부터의 구축 — 정의, 구분, 증명. 기하학은 원을 정의하고, 지름, 반지름, 원주로 구분하며, 관계를 증명한다(U = 2πr). 강점: 필연적 지식을 산출한다(증명은 귀결을 강제한다). 한계: 출발 정의와 공리는 가정되며 증명되지 않는다 — 종합적 인식은 근거 없는 토대 위에 쉰다. 그래서 수학은 그 공리 안에서 모든 것을 증명할 수 있지만 공리 자체는 아니다.
이행을 수행하라: 분석적 인식은 주어진 것을 진정으로 이해할 수 없다(범주를 전제한다). 종합적 인식은 그 토대를 증명할 수 없다. 둘은 함께 이론적 인식을 소진한다 — 그리고 둘 다 불완전하다. 이것이 실천적 이념을 강제한다 — 그러나 체념에서가 아니다. 그 이유는 구조적이다: 이론적 인식에서 객관성은 개념에 아직 발견된 전제로서 대립한다; 인식은 세계를 있는 그대로 받아들인다. 실천적 이념에서 개념 자체가 규정하는 목적으로 등장하여 자신의 객관화를 요구한다. 방향이 뒤집히는데, 개념이 완성된 세계에 적응하는 것을 그치기 때문이다.
계속된 전개: 따라서 완전한 이성적 실천은 단순한 인식도 맹목적 의욕도 아니라 재귀적 운동을 요구한다 — 인식하고, 행하고, 작용을 경험하고, 목적과 수단을 교정하는 것. 이것은 [wahrheit]가 인식의 자기교정으로, [systematisches-denken]이 견고한 질서의 형성으로 전개하는 것과 같은 도형이다. [KF]
실천적 이념 —— 의욕(意欲)
의욕(意欲)은 현실성을 목적에 따라 변형하려는 시도——선(善)을 실현하려는 시도이다. 방향: 개념(槪念) -> 세계. 기술자는 다리를, 개혁가는 국가를, 의사는 치유를 계획한다. 강점: 세계를 실제로 변화시킨다. 한계: 의지만으로는 여전히 주관적이다——세계를 저항적인 것으로 경험하는 단지 당위(當爲)일 뿐이다. 그리고: 의지는 무엇이 선인지 어디에서 알 수 있는가? 의지는 자신의 목적을 검토하기 위해 인식(認識)을 필요로 한다——실천은 이론으로 다시 되돌아간다.
의식의 대가
생명은 직접적 통일이었다(유기체는 묻지 않고 산다). 인식은 이 통일을 분열시킨다 — 주체와 객체, 이론과 실천을 분리한다. 이것은 상실(순수, 순진, 안전)이며 획득(검증가능성, 교정, 자유)이다. 의식의 대가는 분열이고, 그 보상은 절대 이념에서 의식적인 재통일의 가능성이다.
왜 둘 다 불완전한가 — 세 과정으로 측정하여. 생명은 자기관계의 세 계기를 모두 가졌다: 내적 조직에서 자기 곁에 있음, 물질대사에서 자기에게 있음, 생식에서 자기로부터 있음. 인식과 의욕은 각각 그중 둘을 가지며, 각각 다른 하나가 결여된다.
인식에는 자기로부터 있음이 결여된다. 인식하는 주체는 자기 곁에 있다 — 자신이 사유함을 알고, 반성한다. 그러나 그것은 세계를 변화시키지 않는다. 연구자는 법칙을 인식하고, 연관을 이해하고, 이론을 정식화한다; 세계는 있는 그대로 남는다. 원은 닫히지 않는데, 주체가 변화시키는 힘으로서 세계에 돌아가지 않기 때문이다.
의욕에는 안정된 자기에게 있음이 결여된다. 의욕하는 주체는 자기로부터 있다 — 행하고, 형성하고, 개입한다. 그러나 의욕은 당위로 남는다: 목적은 결코 완전히 달성되지 않고, 세계는 저항하며, 선은 과제로 남는다. 개혁가는 비전을 갖고 행한다; 그가 실현한 것은 그가 원한 것과 결코 완전히 일치하지 않는다. 여기서도 원은 닫히지 않으며, 다만 다른 지점에서 그렇다.
이것이 여기서 존재하지 않는 매개가 제시되지 않는 이유다. 두 결핍은 상보적이다 — 그리고 바로 그래서 인식과 의욕은 서로를 가리키며, 하나가 다른 하나를 지양할 수 없다.
이 장의 층위에 대하여: 인식과 의욕은 여기서 우선 논리적 규정 — 이론적 이념과 실천적 이념 — 이며, 경험적 의식의 기술이 아니다. 정신철학에서야 이 구조들이 인간적 인식과 의식적 의욕으로 등장한다. 다음 예들은 논리적 형식을 예시한다; 그것들을 정의하지 않는다. [KF]
왜 의지가 인식을 넘어서는가
여기서 물리쳐야 할 착각, 특히 헤겔의 경우 대단히 쉽게 빠질 수 있는 착각이 있습니다. 그것은 인식이 전부라는 착각입니다. 논리학은 사유의 사유, 인식의 인식이며, 마지막에는 자기 자신에게 도달합니다——논리학은 자신을 체계로 제시했고, 이로써 도달할 수 있는 한 완전히 인식되었습니다. 이는 그로써 모든 것이 성취되었다는 인상을 줄 수 있습니다.
이에 맞서 우선 견지해야 할 것은, 학문이 학문으로 남는 것이 결핍이 아니라는 점입니다. 학문을 먹을 수는 없고, 사유는 울 수 없습니다——그러나 그것은 불완전성이 아니라 학문과 사유의 규정성입니다. 논리학이 단지 논리적일 뿐이라고 비난하는 사람은 논리학이 무엇이어야 하는지를 이해하지 못한 것입니다. [KF]
동시에 그 차이를 견지해야 하며, 그 차이는 사례를 들어도 사라지지 않습니다: 굶주림의 개념을 가진 사람은 그것으로 배부르지 않습니다. 갈증의 개념과 포만의 개념을 완전히 전개한 사람도 자신의 갈증을 해소하지는 못했습니다. 의지에 대한 인식은 의지가 아닙니다.
이로써 의지가 인식 속으로, 심지어 절대이념(絶對理念) 속으로도 완전히 흡수되지 않는 이유가 말해졌습니다. 의지는 인식과 다른 것을 원하기 때문입니다. 그리고 이로써 논리학의 끝에서 문제가 되는 것이 동시에 준비됩니다——자연으로의 이행은 궁여지책이 아닙니다. 우리는 몸을 지니며 자연 및 다른 인간들과 관계를 맺는 사유하는 존재들입니다. 논리학 이외의 다른 것이 존재한다는 것은 증명을 필요로 하지 않습니다. 그것은 논리학이 애초에 수행되기 위한 전제입니다. 논리학은 실천 속에서 암묵적으로 작동하고 있는 것을 명시적으로 만듭니다——그리고 논리학만으로 이루어진 실천은 결코 존재한 적이 없습니다. [KF]
K21에서는 의도적으로 완전한 매개를 수행하지 않습니다: 핵심은 바로 불완전성입니다. 인식과 의지는 서로에게 연관된 채 남아 있으며, 어느 한쪽이 다른 쪽을 흡수하지 않습니다. 실천 없는 이론은 공허하고, 이론 없는 실천은 맹목적입니다. 양자의 통일——자기 자신을 개념적으로 파악하는 현실성과 현실성을 형성하는 개념적 파악——이 절대이념입니다.
메이비, 『헤겔을 그리다』, 종합적 방법에 대하여: “관계는 직접적이지 않다. U는 항상 어떤 특정한 방식으로 S이다.” ↩︎