Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 10
7. Критика государства и её продолжение
В одном пункте критика Маркса выходит за рамки вопроса о гегелевском изложении, и этот пункт выдерживает больше, чем всё остальное в рукописи.
Гегель определяет государство как сферу, в которой становится осознанным всеобщее — как место, где разошедшееся в гражданском обществе сходится воедино. Чиновничество выступает при этом как всеобщее сословие, потому что его интерес совпадает со всеобщим. Маркс оспаривает это на действительности: у бюрократии есть собственный интерес, она обращается с государственной целью как со своей частной собственностью, и то, что выступает как осуществление всеобщего, есть особое положение группы.
Возражение на этом этапе ещё эмпирично. Оно становится несущим только тогда, когда его берут как то, чем оно является по форме: применением различения между тем, что институт должен был бы совершать, и тем, что он делает. Гегель определяет задачу; Маркс показывает, что исполнение не прилагается в комплекте.
Сам Гегель здесь колеблется, и в этом кроется причина, почему это место стало столь чреватым последствиями. Он описывает государство одновременно так, будто примирение противоречий гражданского общества в нём уже свершено, и так, будто оно есть задача, чьё исполнение ещё предстоит. Оба прочтения имеют текстовые свидетельства в свою пользу, и он не принимает решения. При чтении в понятийно-логическом ключе его предложения обозначают задачу инстанции опосредования; при спекулятивно-апологетическом прочтении они звучат как отчёт о свершившемся примирении. На этой двусмысленности решается, даёт ли философия права анализ или оправдание, и история её воздействия на протяжении более ста лет есть история этого спора.
Маркс начинает именно там. Он разрушает формулировки, допускавшие двусмысленность — и тем самым высвобождает то, что лежит под ними. Поражена дикция, а не понятийно-логическое ядро. Тем самым он в этом месте не противник Гегеля, а тот, кто предъявляет гегелевское собственное притязание против его способа выражения. Кто рассматривает обоих как альтернативы, не заметил того места, где они сходятся.
Тем самым открыт вопрос, который заполняет более поздний анализ. Если государство осуществляет всеобщее не потому, что его понятие этого требует, — то как же? А если оно его не осуществляет, что оно делает вместо этого? Ответ, который вырисовывается позже, определяет государство из его функции: оно полагает и гарантирует правовые формы, в которых вообще существуют собственность, договор и конкуренция; оно заботится об условиях, которые не может обеспечить ни один отдельный участник рынка и в которых нуждаются все. В этом определении оно выступает как то, что в [[kapitalismus-einfuehrung:15]] названо идеальным совокупным капиталистом — не как инстанция над отношениями, а как инстанция, полагающая их рамки.
Кто идёт этим путём, должен видеть шаг, который при этом совершается, и границу, которую он имеет. Шаг состоит в том, чтобы больше не принимать задачу за описание. Граница состоит в том, что задача от этого не исчезает. Государство, которое не достигает всеобщего, не достигает чего-то — и то, что оно его не достигает, можно высказать лишь в том случае, если масштаб продолжает действовать. Кто вычёркивает задачу, потому что она не исполняется, отнял у себя средство назвать промах. Гегелевское определение сохраняет силу как масштаб, именно там, где верен вывод Маркса. Как обе стороны можно помыслить вместе, излагает [[hegel-recht]]; экономическая сторона стоит в [[kapitalismus-einfuehrung:15]].
Для употребления это означает: из Кройцнахской рукописи можно извлечь теорию государства, но лишь в том случае, если берут с собой обе стороны. Берут только Гегеля — получают масштаб без проверки. Берут только Маркса — получают функциональное описание, которым больше ничего нельзя измерить.