Kommentar zu Hegel und Marx, 제12장
첫 번째 테제와 이념으로의 이행
첫 번째 테제는 체계적으로 가장 중요합니다.
“포이어바흐적인 것을 포함한 종래의 모든 유물론의 주요 결함은 대상, 현실성, 감성이 오직 객체 또는 직관의 형식 아래에서만 파악되고, 감성적 인간 활동, 실천으로서, 주관적으로 파악되지 않는다는 점입니다. 따라서 활동적인 측면은 유물론에 대립하여 관념론에 의해 […] 추상적으로 전개되었습니다.” (MEW 3, 5; 인용된 것은 엥겔스가 1888년에 손본 판본이 아니라 공책에 기록된 마르크스 자신의 판본입니다)
“객체의 형식”이라는 표현은 하나의 특정한 지점을 가리킵니다. 헤겔의 개념논리에서 주관적 개념 뒤에는 객관성이 따릅니다(Mechanismus, 선택 사항에서 전개). 메커니즘, 케미즘, 목적론이라는 제목들 아래 다루어지는, 정돈된 전체로서의 세계입니다. 이 파악은 불완전한 것으로 판명됩니다. 그 객관성이 비로소 객관성으로 규정하는 하나의 사유를 전제하기 때문입니다. 이념으로의 이행은 마르크스가 여기서 요구하는 것을 정확히 수행합니다. 이념은 더 이상 직관의 완성된 대상이 아니라 주관과 객관이 서로 관통하는 운동입니다. 생명, 인식, 의욕의 이념으로 전개되는 운동입니다.
마르크스의 “감성적 인간 활동”은 인식과 의욕의 통일입니다. 먼저 바라보고 그다음 행위하는 것이 아니라, 하나의 수행의 계기들로서의 양자입니다. 헤겔이 인식과 의욕의 이념으로 전개한 것을 마르크스는 사회적 실천으로 구체화합니다. 용어는 갈라지지만 구조는 그렇지 않습니다.
마르크스는 이를 절반쯤 스스로 말합니다. 관념론이 활동적인 측면을 전개했지만, “다만 추상적으로만” 전개했다는 것입니다. 이것은 폐기가 아니라 무엇인가를 충분히 밀어붙이지 않았다는 비난입니다. 적수가 아니라 상속인의 비난입니다. 그리고 그가 비판하는 것은 헤겔 뒤로 후퇴한 포이어바흐입니다. 포이어바흐는 헤겔의 매개 사유를 직접적 직관의 철학으로 대체하려 했고, 그로써 비판 철학의 뒤로 되돌아갔습니다.
세 번째 테제와 상호작용
“환경의 변화와 교육에 관한 유물론적 학설은 환경이 인간들에 의해 변화되고 교육자 자신이 교육되어야 한다는 것을 잊습니다. […] 환경의 변화와 인간 활동 또는 자기 변화의 일치는 오직 혁명적 실천으로서 파악되고 합리적으로 이해될 수 있습니다.” (MEW 3, 5 이하)
여기서 적은 인간들을 자기 환경의 산물로 파악하고, 환경이 인간들에 의해 만들어졌다는 것을 잊는 기계적 유물론입니다. 그렇게 사유하는 사람은 사회를 두 부분으로 분열시켜야 하고, 그중 하나는 사회 위에 군림합니다. 즉 스스로는 교육되지 않은 교육자들입니다. 마르크스는 이 분열이 사유 오류에서 따라 나온다는 것을 보여 줍니다.
환경 변화와 자기 변화의 일치는 헤겔이 본질논리에서 상호작용(相互作用)으로 전개한 구조입니다(Die Wirklichkeit, 선택 사항). 한쪽이 다른 쪽을 일방적으로 규정하지 않으면서 상호 구성하는 두 측면입니다. 마르크스는 이 구조의 의식적 획득을 혁명적 실천이라고 부릅니다. 이름은 새롭지만 규정은 새롭지 않습니다.
나머지 테제들
두 번째 테제는 사유에 대상적 진리가 귀속되는지에 대한 질문을 이론에서 실천으로 옮깁니다. 인간은 자기 사유의 현실성과 차안성을 실천에서 증명해야 한다는 것입니다. 이것은 헤겔을 향한 것처럼 들리지만 그렇지 않습니다. 인식이 의욕에서 검증되어야 하며, 사유의 도달 불가능한 피안은 존재하지 않는다는 것은 칸트에 맞서 전개된 것이고, 그것도 헤겔에 의해 전개된 것입니다. 마르크스는 강조점을 검증의 장소로 옮깁니다. 이 이동을 일반적 진리론으로 확장할 때 무엇이 되는지는 제5부에서 다룹니다.
여섯 번째 테제는 가장 유명합니다. 인간적 본질은 개별자에 내재하는 추상물이 아니라, “자신의 현실성에서 사회적 관계들의 앙상블”이라는 것입니다(MEW 3, 6). 포이어바흐의 벙어리적인 유적 보편성에 대항해서는 이것이 옳습니다. 헤겔에 대항해서는, 헤겔이 인간의 본질을 추상적으로 규정했을 경우에만 옳을 것입니다. 그런데 헤겔은 바로 그렇게 하지 않습니다. 법철학에서 인격은 가족, 시민사회, 국가의 구성원으로서 현실적입니다. 본질은 인륜적 관계들 안에 있을 뿐, 다른 곳에는 없습니다. 마르크스의 정식은 인륜(人倫)을 사회과학적 언어로 번역한 것입니다. 그가 첨가하는 것은 일곱 번째 테제에 있습니다. 이 관계들이 역사적으로 가변적이며, 포이어바흐가 분석하는 추상적 개인도 하나의 특정한 사회 형식에 속한다는 것입니다. 이것은 헤겔에게서 이미 마련되어 있지만 수행되지 않은 역사화입니다.
여덟 번째 테제는 이론을 신비주의로 이끄는 모든 신비들이 인간적 실천과 이 실천의 파악 속에서 합리적으로 해결된다고 말합니다. 그 첨가에 주의해야 합니다. 실천만이 아니라 실천과 그 파악입니다.
마지막으로 열한 번째 테제, 곧 철학자들은 세계를 다양하게 해석했을 뿐인데 문제는 세계를 변화시키는 데 있다는 테제는 보통 철학에 대한 결별로 읽힙니다. 결별로 받아들이면 그 테제는 스스로를 지양합니다. 그것은 이론과 실천의 관계에 대한 하나의 이론적 진술이기 때문입니다. 실천적 이념에 대한 요구로 읽으면, 그것은 헤겔이 개념논리에서 스스로 전개한 하나의 이행, 즉 이론적 인식에서 실천적 인식으로의 이행을 수행합니다(Hegels Logik, Kapitel 21, 선택 사항). 마르크스가 첨가하는 것은 종래의 철학이 해석에 머물렀다는 비난입니다. 이 비난은 헤겔의 적용을 적중시킵니다. 헤겔은 실천적 이념을 전개하고도 법철학에서 수행하지 않았습니다.
테제들이 보여 주는 것
테제들의 논리적 구조는 전반적으로 헤겔적입니다. 직관하는 유물론에 대항한 활동적 측면, 환경과 자기 변화의 상호 규정, 추상적 유에 대항한 구체적 본질, 이론과 실천의 통일이 그것입니다. 마르크스가 첨가하는 것은 검증의 장소로서의 실천의 강조, 관계들의 역사화, 그리고 정치적 전환입니다.
그가 하지 않는 것은 그것에 대해 해명하는 것입니다. 그는 자신을 관념론에 대항하는 유물론자로 이해하지만, 그의 유물론은 그가 관념론의 몫으로 돌리는 논리를 전제합니다. 영향사의 관점에서는 이것이 개별 테제 어느 것보다도 더 큰 결과를 낳습니다.
나머지 테제들을 순서대로 읽으면
첫 번째 테제에 해당하는 것은 다른 테제들에도 해당하며, 너무나 규칙적으로 해당하여 하나의 패턴을 이룹니다.
테제 2는 진리 문제를 실천적인 것으로 선언합니다. “인간은 실천 속에서 자기 사유의 진리, 즉 현실성과 힘, 차안성을 증명해야 합니다.” 이것은 반헤겔적으로 들립니다. 그러나 헤겔은 실천적 이념에서 인식이 의욕 안에서 검증되어야 함을 보여 주었고, 사유의 차안성은 그가 칸트에 맞서 전개한 바로 그것입니다. 마르크스가 첨가하는 것은 생각이 아니라 강조입니다.
테제 6은 가장 유명합니다. 인간적 본질이 “자신의 현실성에서 […] 사회적 관계들의 앙상블”이라는 것입니다. 이것은 반포이어바흐적입니다. 추상적 유에 대항한 것입니다. 반헤겔적은 아닙니다. 헤겔은 법철학에서 인격이 가족, 시민사회, 국가의 구성원으로서만 현실적이라는 것을 이미 보여 주었습니다.
테제 8은 신비들의 “합리적 해결”을 실천에서 요구합니다. 이것은 종교를 이론적으로 해소하고 실천적으로 지양하지 않은 포이어바흐를 적중시킵니다. 헤겔은 절대 이념을 이론적 이념과 실천적 이념의 통일로 규정했습니다. 여기서도 마르크스는 강조를 옮깁니다.
테제 11은 보통 철학과의 단절로 읽힙니다. “철학자들은 세계를 다양하게 해석했을 뿐, 문제는 세계를 변화시키는 것입니다.”
이 테제는 하나의 귀결로도 읽을 수 있습니다. 인식이 실천에서 검증되어야 한다면, 세계의 변화는 진리의 기준입니다. 그렇다면 이 비난은 헤겔의 논리가 아니라 헤겔의 적용을 적중시킵니다. 그는 실천적 이념을 전개하고도 법철학에서 일관되게 적용하지 않았습니다.
이 계열이 산출하는 것
다섯 경우 모두 동일합니다. 사유는 헤겔에게 있고 강조는 새롭습니다. 마르크스는 헤겔에게서 발견한 논거들로 포이어바흐를 비판하면서, 동시에 그 논거들을 헤겔 자신의 적용에 돌립니다.
이것은 논박도 아니고 접속도 아닙니다. 그 둘 다입니다. 척도를 그것이 적용되는 바로 그곳에서 가져오는 내부로부터의 비판입니다.