法哲学注解, 第2章
1. ヘーゲルにおいて論理学とは何を意味するか
ヘーゲルの論理学は、推論規則や推論形式を扱う形式論理学ではありません。それは、主体がいかに自らの思考を導くべきかについての規則を与えるような、正しい思考の学問でもありません。それは 思考の思考する思考 です。思考が一つの対象を規定するとき──この対象が物であれ、性質であれ、関係であれ、過程であれ、人格であれ、そのほか何であれ──、思考のうちでそもそも何が生起しているのか、その体系的な自己解明です。
要点は、思考はこうした規定において恣意的に進行するのではなく、互いを駆動しあう特定の諸構造に従う、ということです。思考はまず、何らかのものを存在するものとして定立します（「ある」）。すると、この存在するものはつねに、直接的な定立が言いうる以上のものであることが示されます──それは、現れるものの背後に横たわる本質をもっています。そして最後に、存在と本質が、ヘーゲルが 概念 と呼ぶ一つの運動の諸モメントにすぎないことが判明します。すなわち、自らの諸差異をつうじて自らを規定し、この自己規定において存在と本質の真理を提示するものとしての概念です。
したがって論理学は、存在論、本質論、概念論という三つの大きな段階に分節されます。この三つは単に対象において異なるだけでなく、運動の形式においても異なっています。存在においては、一つの規定がその他者のうちへ 移行し ます。本質においては、二つの規定が互いのうちへ 仮象し あい、相互に構成しあいます。概念においては、一つの規定が、自らのうちに含まれていたものから 展開し ます（[[kleine-logik:1]]（任意）から[[kleine-logik:23]]（任意）まで）。以下の法哲学の叙述にとっては、とりわけ概念論が重要です──そしてそのなかでも、人間の行為の理解にとって中心的な三つの場面が重要です。
2. 概念論：主観的概念、客観、理念
概念論は三つの段階に分かれます。それは主観的概念（概念 の 概念）から始まり、次いで客観（それ自体は概念ではないものの概念）へと向かい、最後に理念（そこでは主観的概念と客観が統一として把握される）へと至ります。
主観的概念 とは、それが自ら自身から自らの諸規定を展開するかぎりでの概念です──普遍、特殊、個別。判断と推論は、これらの規定が互いに結びつけられる諸形式です（[[kleine-logik:9]]（任意）から[[kleine-logik:11]]（任意）まで）。ここで思考は、何か外的なものに関係することなく、自らの固有の内的分節を示します。
客観 は次の段階です。すなわち、それ自体は概念ではないものの概念──したがって、私たちが自然として、対象的なものとして、概念外的なものとして思考するものの論理的形式です。ここで重要なのは、論理学における客観は自然そのものではなく、私たちが自然を思考するときに思考しているものの概念的规定である、と見ることです。論理学は思考の自己解明にとどまります。それは自然学そのものにはなりません。
客観においてヘーゲルは三つの段階を区別します。機械論、化学論、そして目的論です（[[kleine-logik:14]]（任意）から[[kleine-logik:16]]（任意）まで）。ヘーゲル論理学の一つの重要な方法的要点は、これら三つの形式が三つの水準の上に再発見されるということです──無生物的自然の水準、生命の水準、そして精神の水準の上に。機械論、化学論、目的論はしたがって、一方向的発展の継起的諸段階ではなく、発展したシステムのいずれにおいても同時に現れる構造形式なのです──ただし各水準において異なる仕方で具体化されて現れますが。
機械論 は最も単純な形式です。それ固有の規定からすれば非連結的である諸物の、外的な結合。それらをまとめているものは、内的本質ではなく、外的布置です。自然の水準では、引力システムとしての太陽系、二つの物体のあいだの衝撃。生命の水準では、有機体の機械的側面──梃子としての骨、管としての血管。精神の水準では、書類が並べられている官僚制的構造。行政における代替可能なポスト。歯車のように取り扱われる「人材」。これらすべての場合において、特徴的な形式は 無関心性 です。諸項は、互いの関係を通じて本質的に変化させられることなく、それぞれがそれであるところのものにとどまります。
化学論 は一歩先に進みます。ここでは、結びつけられる物は互いに無関心ではなく、互いへと向けて布置されて います。それら固有の諸規定は、他者との関係によってはじめてそれがあるところのものとなり、それらの結合は質的に新しいものを生み出します。自然の水準では、水素と酸素が結合して、いずれでもない水に。ナトリウムと塩素が結びついて、まったく新しい特性をもつ食塩に──これは厳密な意味での創発です。生命の水準では、酵素と基質のあいだの親和性。新しい存在を生み出す卵子と精子の関係。相補的塩基が互いを前提しあうDNA。精神の水準では、問いと答えの関係が、両者をはじめて妥当させること。教師と生徒の関係が、両者を変容させること。対話の相手のあいだの真の共鳴が、各々がもたらした寄与以上のものであること。化学論を際立たせるのは 親和性 です──構成的な関係を樹立する、互いへと向けて布置されていること。しかし化学論においては、結合が実際に成立するかどうかは偶然のままです。諸物質はまず出会わねばならず、会話はまず始まらねばならず、触媒はまず存在しなければなりません。
目的論 はこの偶然性を止揚します。ここでは、機械論と化学論が、一つの目的によって規定された全体的連関のうちへともたらされます。手段はもはや偶然的に寄せ集められるのではなく、一つの目的へ向けて調整されます。目的論に属する一つの重要な区別があります。テロス と インテンツィオ のあいだの区別です。テロス は、意識なしにも存在する方向づけられたことです。石は地面へと「狙いを定め」、植物は光へと「狙いを定め」ます。生きている存在者においては、この方向づけられたことが、反省された定立なしに作用します。インテンツィオ は、意識を前提とする目的の意識的定立です。「私は、家を建てるという目的を自らに立てる」。自然の水準ではテロス（重力、アトラクター）のみが作用します。生命の水準ではテロスと無意識的な機能性（食事への衝動としての飢え、成熟への成長）が作用します。精神の水準では、これにインテンツィオがくわわります──人間は省察し、変更する諸目的を自らに立てます。
精神的なものにおいて、目的論は三つのモメントにおいて作用します。これらは法哲学にとって基盤的です。主観的目的：まだ実現されていない理念──「私は家を建てたい」。手段：目的が道具、素材、手続きのうちに客観化される──煉瓦、道具、労働者たち。実現された目的：理念と現実が出会う──完成した家。ヘーゲルは手段について一つの重要な要点を述べています。それが可能にする「諸々の享受よりも鋤のほうが尊い」のです。手段は個々の実現された目的よりも永続的です──鋤の刃は、それが生み出す収穫よりも長くもちます。道具は人間の目的を、個々の使用を超えて保存します。しかし手段は それ固有の抵抗性 をもっています。金槌はその重量を、木材はその木目を、ねじはその規格をもっています。ここが、目的論がその弁証法的な裏面を示しうる箇所です。手段として役立つものが、目的に反してしまいうる──この可能性はプレリュード（II.2）で倒錯構造として展開されました。
概念論理学の目的論は、主体が目的をもって現実に手段を適用する、あらゆる志向的行為の形式です。しかしこの目的はここではなお 外的な 目的です。それは素材自体から来るのではなく、主体によって素材へと課せられます。理念だけが、内的目的──外から上からかぶせられたのではなく、素材自体から来る目的──をもたらします。
理念 は最後に次の段階であり、そこで主観的概念と客観が統一として把握されます。ここで目的は 内的なもの になります。理念は、異質な素材に強制される外的目的ではなく、素材が自らの固有の規定を自らの固有の目的として追求するような一つの連関です。
3. 理念：生命、認識と意志、絶対理念
理念自体も三つの段階をもっています。
第一の段階 は 生命 です。生きている有機体は、厳密な意味での内的目的です。その諸器官は自ら自身から自らを了解し、それらの機能は外部から課せられたものではなく、生命的なるものにそれ自体固有のものです。肺は空気を呼吸するために、心臓は血液を送り出すために、胃は食物を消化するためにあります──そしてこれらの目的は、外部の設計者によって定立されたのではなく、自らの固有の再生産を目的としてもつ有機体の生命そのものによって定立されています。
ヘーゲルによる生命の規定は、私たちの分析にとって基盤的となる三つの構造的モメントを含んでいます。第一に 自己分化。生命的なるものは内的に、互いに関係づけられており、共に一つの有機体を形成する、区別された諸部分へと自らを分節化します。第二に 環境との対決における自己保存。生命的なるものは、自らが必要とするものを自らの環境から取り入れ、必要としないものを排出し、脅威に対して自らを主張します──これらすべてを、それ自身であることをやめることなくなすのです。第三に 自己超越。生命的なるものは、自らを超えて、次の世代において自らを再生産し、それによって個々の有機体の境界を超えて類へと超出します。これら三つのモメント──自己分化、自己保存、自己超越──は、理念一般の基本モデルです。さらに先のことはすべて、生命において範例的に可視的になるものの一般化として理解することができます。
第二の段階 は 認識と意志 です。ここで、生命の諸構造に、端的な生命のうちでは単に暗黙的であるにすぎない何かが付け加わります。それは諸目的の 意識的な 定立です。生命的なるものは自らの目的（自ら自身を再生産すること）を、それを知ることなく自らのうちにもっています。認識は、概念に合致するものとそうでないものとを見、意志はそれに応じて現実を変更します。認識と意志はしたがって、生命の諸構造が反省された形式へと取り上げられたものです。自己分化は課題と機能の意識的な分節化へと、自己保存は環境と諸条件との意識的な対決へと、自己超越は次の世代の意識的な形成と、自らの生活形態の意識的な変革へとなります。
第三の段階 は 絶対理念 です。これは、生命と認識-意志のほかにある付加的な圏域ではなく、方法の自己認識 です。ここで思考は、先行する諸段階においてすでに作用していた自らの固有の運動形式──自己関係、分化、一面的なものの止揚、自らの制限の承認──を意識するようになります。絶対理念は内容に関して何ら実質的に新しいものをもたらしません。それは、内容がそもそも開示される形式についての反省です。
「絶対的」という語はここで、「全能」や「完全」を意味するのではなく、ab-solutus──他者によって制限されていないこと──を意味します。この絶対性はそれ自身制限されています。それは純粋論理学の圏域の内部でのみ妥当します。絶対理念は、思考が何であるかを完全に認識します。しかしそれはなお、思考の他者 ──自然、歴史、具体的経験──を認識してはいません。これらは実在哲学において研究されなければならず、その第一部が自然哲学、第二部が精神哲学（主観精神、客観精神、絶対精神を伴う）です。
方法としての絶対理念の構造は円環的ですが、静的ではありません。始元（直接的な統一──生命）、内的欠陥をつうじる展開（反省された分裂──認識と意志）、豊かにされた統一としての成果（概念把握された方法──絶対理念）。始元への各々の回帰は、経過したプロセスによって豊かにされています。これがヘーゲルの「真の無限性」です──際限なくつねに新しいものへと前進するのではなく、自らをプロセスとして概念把握することによって自らへと回帰するプロセスです。
4. 論理学、自然、精神──一つの重要な明確化
ここで、よくある誤解を避ける一つの明確化が重要です。論理学における客観と理念は、自然と精神それ自体ではありません。それらは、私たちが自然と精神を、客観として、あるいは理念として把握するときに、それらをいかに思考するか、その 概念的 形式なのです。論理学は思考の自己解明にとどまります。それは自ら自身から外へ出ることはありません。
したがって、自然が「論理学の他者」あるいは「理念の他者」であるという頻繁な定式は、まったく厳密ではありません。理念は論理的形式としてすでに自然のうちに含まれています──自然は、私たちが思考しつつ再構成できる諸構造に従っており、自然はそれ独自の諸々の機械論と化学論をもち、そして生きている存在者においては、理念の形式をもつ目的論的構造を展開します。しかし自然はそのことについて何も知りません。自然は理念 で あり、理念として自らを 存在して はいますが、理念として自らを知ってはいません。石は、自分が落下していることを知らずに落下します。動物は、自分が再生産していることを知らずに再生産します。
生命 においてはじめて、理念は、単なる論理的構造以上のものである最初の形式へと登場します──理念は、自らの目的を自らのうちにもつ、自己保存的で自己超越的な連関として、そこに存在しています。しかしここでも、生命的なるものは自らの目的を知ってはいません。それをただ遂行するだけです。自然から（より厳密には生命から）生じた 人間の精神 においてはじめて、理念はその反省された形式において現れます。すなわち、諸構造を把握する認識として、そしてそれらを認識された諸目的にしたがって作り変える意志としてです。
それゆえ人間は二重の意味で規定されています。一方では 人間は自然の一部です──生命のあらゆる構造を備えた、生きている存在者です。他方では 人間の本質は論理学それ自体です。人間は思考し、そして人間はその思考において、論理学が開示した諸構造に従います。人間の認識と意志は、論理学が理念の二つのモメントとして区別するものの人間的形式です。
したがって、人間の行為、社会的制度、政治的形式についての私たちの分析にとっては、論理学の三つのカテゴリーがとくに関連的です。すなわち、目的論（志向的行為一般の形式）、生命（社会的再生産が遂行される諸構造）、そして 認識と意志（人間が自らの生活形態を意識的に形成する反省された形式）です。これら三つのカテゴリーは、法哲学全体をつうじて私たちに随伴することになるでしょう。
B. 法哲学における論理学──構造的類比
1. 法／道徳／人倫という三分割が恣意的でない理由
ヘーゲルの法哲学は、抽象法、道徳、人倫へと分節されます。この分節は恣意的ではなく、概念論への一つの構造的類比に従っています。論理学を背景にもっている者は、法哲学の建築術を、それがあるところのものとして読むことができます。すなわち、概念論理学の諸構造を、人間の生活形態の具体的素材のうちに再発見する実在哲学として。
この類比は偶然でも外的に課せられたものでもありません。人間が、その本質が論理学であるような生きている存在者であるならば、人間が意識的に行為する諸形式は、論理学の諸構造を帯びていなければなりません──何らかの設計者がそれを強制するからではなく、人間が思考するものであり、思考が、論理学が開示した諸構造に従うからです。
2. 抽象法──主観的概念に類比的
抽象法は、人格、所有、契約、不法への反作用の諸規定を展開します。これらの諸規定はまず それだけで 捉えられます。すなわち、人格たちが実際に置かれている具体的状況に顧慮することなく、彼らの道徳的確信や彼らが生きている諸制度に顧慮することなく。人格とはここでは純粋な法主体であり、所有とは純粋な処分権力であり、契約とは対等な者としての純粋な相互的承認です。
この「それだけで」の扱いは、構造的に論理学における主観的概念に相当します。問題となっているのは、あらゆる人格、あらゆる所有、あらゆる契約に概念として属する内的諸規定であり、外的な現実、具体的な対象、歴史的状況との関係はまだ主題化されません。
3. 道徳──内面への転回
道徳において、意志は内面へと向かいます。抽象法において外的な物への意志の関係として規定されていたものが、道徳においては意志の自ら自身への関係として把握されます。企図、意図、善、良心──これらは、意志が自らの固有の内面性に関係し、そこにおいて善の規定を探求するかぎりでの意志の諸規定です。
道徳はそのかぎりで、論理学における理論的理念に構造的に類比的です。それは善の規準を問う認識ですが、善が実現されることになるであろう現実を、自らから出て到達することができません。
4. 人倫──認識と意志が共に、第二の自然として
人倫は、抽象法と道徳において分離していたものを、より高次の形式において再び一緒にします。それは、善の認識と善の意志とが互いに噛み合う圏域です──孤立した主体の行為としてではなく、共同体の生活形態として。その共同体の諸制度は善をすでに体現しており、個々の者たちはこれらの制度に参与することによって善をなします。
人倫はそのかぎりで、認識と意志が統一として把握される発展した形式における理念に、構造的に類比的です。それはヘーゲルが「第二の自然」と呼ぶものです。生物学的生命のように自然的に与えられているのではなく、歴史をつうじて成長してきており、そのうちで主体たちが自らを再発見するような生活形態です。なぜなら彼らは、そのうちに自らの固有の諸規定が実現されるのを見るからです。家族、市民社会、国家は、この第二の自然が近代世界において自らを分節化する三つの段階です。
生命の諸構造──自己分化、自己保存、自己超越──は人倫のうちに再帰しますが、今や認識と意志とによって形成された生活形態の意識的諸構造としてです。家族は単に生物学的な再生産単位ではなく、意識的な自己超越の形式であり、そのうちで諸世代が互いに関係しあいます。市民社会は単に経済的な自己保存ではなく、意識的な相互的な欲望充足の形式です。国家は単に政治的な自己分化ではなく、意識的な政治的共同性の形式です。
5. この構造的類比が成し遂げること──そして成し遂げないこと
構造的類比は、外的な平行関係以上のものであり、かつ論理的演繹未満のものです。それは外的な平行関係 以上 です。なぜなら、法哲学の建築術がその意味をもつことを示すからです。抽象法、道徳、人倫への三分割は、概念の内的運動に従っています。そこでは諸規定が、まずそれだけで、次いで内面へと転回され、最後に統一として把握されます。
それは論理的演繹 未満 です。なぜなら、論理学だけからは、抽象法、道徳、人倫がどのような具体的な内容をもつか──どのような所有秩序、どのような道徳的確信、どのような制度をもつか──は演繹されえないからです。これらの内容は歴史的現実から来ており、その具体性において研究されなければなりません。
このことから、以下の叙述にとって一つの方法的経験則が帰結します。私たちが個々の諸規定を展開する──人格、所有、契約、企図、意図、良心、家族、市民社会、国家──ところでは、論理学への構造的類比を背景に現前しつつ保ちますが、つねに引用するわけではありません。決定的な移行点──抽象法から道徳へ、道徳から人倫へ、そして人倫の内部で家族から市民社会へ、そして国家へ──においては、私たちは論理的構造に明示的に言及することになるでしょう。というのも、これらの箇所で、それが運動の内的必然性を可視化するからです。