Commento allo Spirito soggettivo, Capitolo 37
Schaller
Julius Schaller insegnava, come Erdmann, ad Halle e ha trattato entrambi i temi di quest’ultimo: Leib und Seele (1855) e Das Seelenleben des Menschen (1860).
Che fosse hegeliano lo dice Erdmann stesso — nella sua Storia della filosofia, e con un’indicazione che è più di una classificazione:
Schaller avrebbe „difeso subito il punto di vista hegeliano contro questi attacchi, non solo in una critica propria, ma in un’opera propria“ — la Philosophie unserer Zeit (Lipsia 1837). Essa confuterebbe le obiezioni contro Hegel: che sia dogmatismo, formalismo, che neghi la libertà e non lasci a Dio alcuna personalità.[1]
E un argomento tratto da lì anticipa Exner di cinque anni. Schaller mostrerebbe „che gli avversari, i quali credono di poter giungere con il metodo di Hegel a risultati diversi dai suoi, applicano in realtà un metodo diverso“.
Questa è la risposta all’argomento della divergenza prima ancora che venisse posto — e la coglie alla radice: chi con lo stesso metodo ottiene altro non ha applicato lo stesso metodo.
Il suo tono è tuttavia diverso da quello di Erdmann o Rosenkranz. Nella prefazione del 1860 annuncia che „non tacerà i limiti oltre i quali non ha potuto condurre le indagini“, di aver „scoperto senza riserve le difficoltà“ e di essersi „spesso accontentato di rendere chiari soltanto i compiti che ancora restano da risolvere“.
Questo è il linguaggio di un ricercatore, non quello di un sistematico — e un contrasto vistoso con il programma di Rosenkranz, di seguire Hegel „passo passo“.
La sua posizione nella scuola la determina Erdmann con precisione: Schaller appartiene al centro, accanto a Rosenkranz — perché concedeva a David Friedrich Strauß molto ciò che Göschel e Bruno Bauer contestavano. Vatke, che criticò aspramente lo Historischer Christus di Schaller, ammise che questi aveva „raggiunto gli estremi limiti della concessione“ e si era così avvicinato a Strauß.
E Leib und Seele ha un destinatario che il titolo non rivela. Erdmann lo elenca tra gli scritti critici e ne dà il titolo completo: Leib und Seele. Zur Aufklärung über „Köhlerglaube und Wissenschaft“ — „scritto con particolare riferimento a Karl Vogt e Rudolph Wagner“.
Questa è la disputa sul materialismo. Wagner aveva perorato nel 1854, al congresso dei naturalisti di Gottinga, la compatibilità di anima e scienza della natura; Vogt rispose con Köhlerglaube und Wissenschaft — quello scritto in cui stanno le frasi sul pensiero come secrezione del cervello.
Con ciò il libro di Schaller non è un contributo all’interpretazione di Hegel, ma un intervento — e mostra a cosa serviva l’antropologia: come argomento contro l’equiparazione di psichico e fisiologico, un anno dopo la disputa.
E Schaller veniva dalla filosofia della natura: aveva iniziato una Geschichte der Naturphilosophie von Baco von Verulam bis auf unsere Zeit (1841 e 1846), che si interruppe dopo il secondo volume. Erdmann nota che egli ha dato il meglio „dove filosofia e scienza della natura entrano in contatto“.
L’indice del 1860 mostra come lavora — e conferma il sospetto che usi Hegel senza nominarlo.
Comincia storicamente, con Leibniz e Herbart: le monadi, il dualismo, le „contraddizioni fondamentali“ della psicologia herbartiana. È di nuovo il fronte del 1842, ora dispiegato dall’altro lato.
Poi segue „L’essenza dell’organismo“ in tre passi — e tutti e tre stanno in Hegel:
a. La considerazione teleologica, con la parola d’ordine che indica la posizione: „L’esigenza non compiuta di Kant, di mediare la concezione meccanica e quella teleologica.“ Esattamente questo realizza la finalità interna di Hegel.
b. L’intuizione empirica dei processi vitali — e Schaller li elenca: „I processi della configurazione, dell’assimilazione e della specie.“ Questa è l’articolazione di Hegel dell’organismo animale, parola per parola (§§ 352–376).
c. La visione fisica dell’organismo.
Il nome di Hegel non compare nell’indice — i suoi concetti vi stanno completamente. Per un libro che nel 1860 interviene in un dibattito in cui Hegel è considerato superato, questa non è disonestà, ma la condizione per essere ascoltati.
E ciò spiega il tono. Chi vuole presentare la propria causa senza appellarsi a un nome screditato deve condurre gli argomenti uno per uno — e diventa così necessariamente ciò che Schaller annuncia nella prefazione: uno che scopre difficoltà invece di esporre un sistema.
Nella sostanza sta dunque dove stanno gli hegeliani — ma su un fronte che Hegel non conosceva, e senza poter appellarsi a lui.
Ed entrambi i libri stanno in una situazione che questo stesso volume descrive: conducono l’obiezione in un dibattito che non vuole ascoltarla — e restano, come Stederoth ha constatato per Wolff, nel proprio campo.
II.3 Gli avversari
La controversia è documentata integralmente, ed è raro: l’attacco di Exner del 1842, le repliche degli hegeliani nelle prefazioni delle loro edizioni successive, e la risposta di Exner a ciò nel secondo fascicolo del 1844. Si può seguire la disputa passo dopo passo.
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Geschichte der Philosophie, vol. 3 (Die deutsche Philosophie seit Hegel), §§ 333.2 e 337.4. Citato secondo l’edizione inglese, p. 25 s. e 67. ↩︎