논리학 주해, 제3장
논리학 주해, 제9장
9.1~9.3 본질에서 개념으로의 이행
상호작용(7장)은 규정하는 것과 규정되는 것의 고정된 대립이 무너진다는 것을 보여 주었다. 각 항은 둘 다이다. 그럼으로써 연관의 통일은 이미 현존한다. 다만 발견될 뿐 고유한 것으로 정립되어 있지는 않다. 개념은 이러한 자기규정의 긍정적 형식이다. 개념은 자기 차이들을 발견하는 것이 아니라 그것들을 자기 고유한 계기들로 정립하며, 그 계기들 안에서 자기 자신에게 머문다. 이것이 7.11에서 전개한 차이이며, 결정적이다. 제어 회로는 자기 항들을 갖지만, 개념은 자기 항들을 정립한다.
헤겔의 개념은 낱말 뜻과 아무 상관이 없다. 헤겔은 개념으로 어떤 사태의 내적 조직 구조를 뜻한다. 그 사태를 그 자신으로 만드는 것이다. 탈신비화하면: “삶의 개념”은 우리의 삶에 대한 정의가 아니라, (유비로 말해) 유기체를 조직하는 유전적 구조 같은 것이다. 개념에 대한 헤겔 자신의 이미지들도 같은 방향을 가리킨다. 그는 보편을 “자유로운 힘”이라 부르는데, 이 힘은 자신의 타자를 포괄하되 “폭력적인 것으로서”가 아니라 그 안에서 “고요하게 자기 자신에게 머물러” 있다. 그래서 그것을 “자유로운 사랑과 무한한 지복(至福)”이라 부를 수도 있다(TWA 6, 276 f.). 여기서 뜻하는 바는 이러하다. 모든 사물에는 내적 논리가 있으며, 그 논리가 그 사물의 부분들이 어떻게 연관되는지를 규정한다. 이는 사물들이 마치 주체인 것처럼 들린다(바로 마르크스가 비판한 신비화이다). 그러나 탈신비화된 핵심은 냉철하다. 우리가 어떤 사물을 개념 파악하고자 한다면, 우리는 그것의 내적 구조를 찾아야 한다. 그저 외적 표지들을 나열해서는 안 된다.
A-B-E 구조 —— 논리학의 유전적 코드
구조가 전개되기 전에, 그 구조를 본질논리학에 묶는 헤겔의 문장 하나가 있다. “보편성, 특수성, 개별성은 추상적으로 보면 동일성, 차이, 근거와 같은 것이다”(『철학대계』 1권, § 164). 따라서 이는 세 개의 새로운 규정이 아니라 5장의 세 반성규정(反省規定)이다. 다만 이제 그것들이 더 이상 서로를 배제하지 않게 된 것이다. 헤겔은 같은 숨결에서 그 차이를 말한다. 반성규정들은 “각각 그 자신으로서, 대립된 규정과 분리되어 파악되고 타당해야” 한다. 반면 개념에서는 “그 계기들 각각이 오직 다른 계기들로부터 그리고 다른 계기들과 더불어서만 직접적으로 파악될 수 있다”.
그러므로 A, B, E를 새로운 용어라고 여기는 사람은, 여기서 동일한 것이 다시 등장한다는 사실을 놓치는 것이다. 다만 그것이 서로 결속되는 단계에서 다시 등장할 뿐이다.
보편이 무엇인지 헤겔은 강의에서 동물-인간의 차이를 통해 규정했는데, 이보다 더 간결할 수 없다. “인간은 사유하며 보편자이다. 그러나 인간이 사유하는 것은 보편자가 인간을 위해 존재할 때에만 그러하다. 동물도 즉자적으로 보편자이지만, 보편자 자체는 동물에게 대자적으로 있지 않고 언제나 개별자만 있을 뿐이다. 동물은 개별자 하나를 본다. 예컨대 자기 먹이, 인간 등을 본다”.[1] 헤겔은 이어서, 인간만이 “보편자가 보편자를 위해 존재하도록” 자신을 이중화한다고 덧붙인다.
그에 대한 헤겔의 예는 나라는 낱말이다. “내가 나라고 말할 때, 나는 이 개별적이고 전적으로 규정된 이 인격으로서 나 자신을 뜻한다. 그러나 사실상 나는 그로써 나에 대해 어떤 특수한 것도 진술하지 않는다. 나는 또한 모든 다른 사람이기도 하다”.[1:1] 언어에서 가장 개별적인 낱말이 동시에 가장 보편적인 낱말이다. 이 낱말에서 개념을 읽어 낼 수 있으며, 그것은 개념이 전개되기 이전에 이미 가능하다.
이에 덧붙여 헤겔이 1825년에 하는 경고가 있다. 이는 보편을 다룰 때 가장 흔한 오류를 지적한다. 사람들은 보편이 마치 유(類) 속에 종(種)이 들어 있듯 특수를 포함한다고 상상한다. “우리가 보편을 추상적으로 만들고, 그것이 특수를 자기 안에 포함한다는 규정을 제거해 버리면”, 빈 껍데기만 남는다.[2] 추상적 보편은 보편이 아니라 보편의 상실이다.
이 구조는 Systematisches Denken, Kapitel 7(선택)에서 질서 부여 방식들 가운데 첫 번째 것으로 다시 등장한다. 거기서는 헤겔을 전제하지 않고, 누구나 아는 대상들에서 전개된다.
(실험 62) 이것을 수행해 보십시오. 여러분은 이 글을 읽으면서 동시에 세 층위를 수행하고 있습니다. (1) 보편(A) —— 모든 독자에게 타당한 언어, 논증, 논리학의 보편적 구조들. (2) 특수(B) —— 여러분의 문화적, 전기적, 직업적 관점. 곧 이 인간으로서, 이러한 경험을 지닌 여러분이 텍스트를 수용하는 특수한 방식. (3) 개별(E) —— 바로 지금, 이 순간, 이 기분 속에서 일어나는 여러분 고유의 개별적 반응. 주목하십시오. 특수(B)는 여러분의 아무 특징이 아닙니다. 특수는 여러분의 인간됨에서 생겨나는 특수성들입니다. 곧 보편(이성을 지닌 존재)이 여러분 안에서 구체화되는 역할들과 관점들입니다.
민주주의를 통해 본 A-B-E 구조: A(보편) —— 인민의 자기통치 원리. 이 원리는 필연적으로 특정한 특수화들을 요구한다. 안쪽으로(기관들): 모든 민주주의에는 입법 기능(입법부), 집행 기능(행정부), 판단 기능(사법부)이 필요하다. 이는 자기통치라는 개념 자체에서 나온다. 자기 자신을 통치하는 자는 규칙을 세우고, 집행하고, 검토할 수 있어야 하기 때문이다. 바깥쪽으로(유형들): 자기통치는 직접적으로(직접 민주주의 —— 인민이 스스로 결정함) 또는 매개되어(대의제 —— 인민이 결정하는 대표들을 선출함) 조직될 수 있다. 이 구별은 이접적이다. 인민이 스스로 결정하거나 위임하거나 둘 중 하나이다. E(개별) —— 지금 여기의 이 구체적 민주주의, 예컨대 독일연방공화국은 두 형식을 혼합한다(원칙상 대의제, 주(州) 차원에서 직접적 요소들). A가 없다면 B는 자의적일 것이다(왜 하필 이 기관들인가?). B가 없다면 A는 공허할 것이다(자기통치는 구체적으로 어떻게 실현되는가?). E가 없다면 모든 것이 추상적일 것이다(현실성은 어디에 있는가?). 세 계기는 비자립적이다. 그것들은 서로에게서만 존재한다.
논리적 필연성: A 없이는 규정하는 원리가 없고, B 없이는 구별들이 없고, E 없이는 구체적 실현이 없다. 반대 검증: 이 예를 받아들이기 전에 검토해 보십시오. 이 기관들 셋이 자기통치 개념에서 필연적으로 나온다는 주장이었습니다. 그게 맞습니까? 정확히 이 삼분법으로서의 권력분립은 18세기의 발명입니다. 아테네 민주주의는 그것을 몰랐지만 그럼에도 민주주의였습니다. 직접/대의라는 이접도 보이는 것만큼 깔끔하지 않습니다. 추첨제는 어느 쪽 난에도 들어가지 않습니다.
여기서 무엇이 따라 나오는가? A-B-E가 지탱하지 못한다는 것이 아니다. 필연성이 내가 주장했던 층위에 있지 않다는 것이다. 필연적인 것은, 자기통치 원리가 현실적이기 위해서는 특수화되어야 한다는 점이다. 기관 없는 자기통치는 자기통치가 아니다. 필연적이지 않은 것은 그것이 이 기관들이라는 점이다. 이것이 특수화를 요구하는 보편과, 역사적으로 발견된 어떤 특정한 특수화 사이의 차이이다.
여기서 구별하지 못하는 사람은 0.4에서 경고한 방식으로 논리학을 사용한다. 성공한 서술이 증명으로 간주되는 것이다. 정직한 정식화는 더 약하지만 더 쓸모 있다. A-B-E는 원리가 특수화 없이는 공허하게 남는다고 말하며, 그럼으로써 그 원리가 실제로 어떤 특수화들을 지니는지 묻는다. [KF]
A-B-E는 분류가 아니라 살아 있는 운동이다. 보편은 스스로 특수화되고, 특수는 스스로 개별화되고, 개별은 보편으로 되돌아간다.
특수 —— 형식논리학이 이해하지 못하는 것
고전 논리학은 보편(류)과 개별(요소)만 안다. 헤겔은 특수를 불가결한 중간항으로 도입한다. 형식논리학은 B를 부분집합으로만 본다(무엇이 그 류에 속하는가?). 헤겔에게서 특수는 보편으로부터 전개된다. 특수는 단지 임의의 하위 집단이 아니라 보편에서 도출될 수 있다. 이것이 단순한 집합 관계와의 결정적 차이이다.
특수화의 두 방향: 보편은 두 방식으로 특수화된다. (1) 바깥쪽으로 —— 종들로. 삼각형은 정삼각형, 이등변삼각형, 부등변삼각형으로 특수화된다. 완전한 이접적 분할이 가능하다면(A이거나 B이거나 C이거나, D는 없음), 종들은 보편에서 도출될 수 있다. 이것은 논리학, 수학, 많은 정신적 산물에서 잘 성공한다. 자연에서는 덜 성공하는데, 거기서는 종들이 언제나 유개념(類槪念)에서 완전히 도출될 수 있는 것이 아니기 때문이다. (2) 안쪽으로 —— 부분들(기관, 기능)로. 유기체는 기관들로 특수화되며, 이 기관들은 전체를 위한 수단으로 함께 작동한다. 여기서는 대개 특수화가 어떤 요구 사항들을 충족해야 하는지가 제시될 수 있다. 신체 기관들은 그 생명 형식에서 이해될 수 있고, 조직의 부서들은 조직의 목적에서 이해될 수 있다. 이것은 기관들의 구체적 형태를 도출하는 것과는 다르다. 어떤 생명체가 실제로 어떤 기관들을 지니는지는 생명의 개념이 아니라 그 생명체의 역사에서 나온다(9.4b 참조).
핵심은 이러하다. 다양한 B들은 A에서 도출될 수 있어야 한다. 그럴 때에만 B는 진정한 특수화이지, 외부에서 부과된 자의적 분류가 아니다.
의자 예 —— 개념이 표지 목록이 아닌 이유: 형식논리학은 정의한다. “의자는 네 다리, 등받이, 좌판을 지닌 앉는 가구이다.” 그러나 왜 하필 이러한 표지들인가? 그 선택은 모아 놓은 것처럼 보인다. 헤겔의 대안: “의자는 앉을 자리이다” —— 이것이 상위 개념(A)이다. 특수화들(B)은 현실적 조건들과의 결합 속에서 거기서 따라 나온다. 좌판은 체중이 지지되어야 한다는 데서 따라 나온다. 등받이는 상체를 편안하게 해야 할 필요에서 나온다. 다리는 좌판이 바닥에서 떨어져야 한다는 데서 나온다. 그리고 여러 의자 형태들(사무용 의자, 왕좌, 바텐더용 높은 의자)은 상이한 앉는 목적들에서 나온다. 부분들은 임의로 모인 것이 아니라 근본 개념에서 체계적으로 따라 나온다. 이것이 안쪽으로의 특수화(기관들)이다. 종들(사무용 의자 대 바텐더용 높은 의자)은 바깥쪽으로의 특수화이다. 둘 다 A에서 도출될 수 있다. 개념은 자기 전개의 원리를 자기 안에 지닌다. (이것이 살아 있다는 것이 무엇을 뜻하는지는 삶의 이념, 19장에서 비로소 완전히 드러난다. S³ 과정들 —— 자기분화, 자기보존, 자기지양 —— 이 이 특수화의 살아 있는 형식이다.)
이접적 완전성에 관하여: 정신의 대상들에서는 도출 가능성이 더 분명하게 드러난다. 지배는 타율적 규정(독재, 군주제)과 자기규정(민주주의)으로 완전하게 그리고 중첩 없이 분절된다. 논리적으로 제3의 가능성은 없다. 이러한 완전한 이접적 분할이 바깥쪽으로의 특수화의 이상(理想)이다.
또 다른 예: 자본 증식의 구조(A)는 필연적으로 생산자본, 상품자본, 이자낳는 자본으로의 특수화(B)를 요구한다. 왜 정확히 이 세 형식이 있어야만 하는지 보여 줄 수 있다.
살아 있는 특수화의 예로서의 인간: 인간의 보편 개념(A —— 이성을 지닌 자연적 존재)은 모든 개별 인간(E)에서 동시에 다양한 특수성들(B)로 실현된다. 다양한 역할(부모, 노동자, 시민), 다양한 정체성(문화적, 언어적, 직업적), 다양한 능력들 말이다. 이러한 특수성들은 보편 곁에 놓여 있는 것이 아니라 보편을 구현한다. 각 역할은 인간 존재의 한 특수한 방식이다. 구체적 행위 속의 개별 인간(E)은 이러한 특수성들을 하나의 단일한 삶의 수행 속에서 수행한다. 그러나 그는 그 특수성들의 합은 아니다. 이것이 사소한 문제가 아니라 이해의 가능성을 좌우하는 이유를 다음다음 절이 보여 준다.
개별 —— 도출될 수 없는 것
개념은 자신의 특수화를 요구하며, 특수화의 형식은 보편에서 생겨난다. 그러나 어떤 경험적 특수성들이 그것을 실현하는지는 그로부터 연역되지 않는다. 앞 절 전체가 이에 의존한다. 개별에서 도출 가능성은 끝난다. 그리고 이것은 방법의 결함이 아니라 사태 자체의 규정이다.
이것을 수행해 보십시오. 여러분이 잘 아는 사람 한 명을 떠올려 보십시오. 그에 대해 아는 것을 나열해 보십시오. 출신, 직업, 각인된 것들, 확신들, 소속들. 그런 다음 물어 보십시오. 이 목록에서, 그가 한 번도 들어 본 적 없는 질문에 뭐라고 대답할지 예측할 수 있겠는가? 추측할 수는 있을 것이다. 알 수는 없을 것이다.
가장 가까운 반대 입장은 사회학적 입장이다. 개별은 교차점으로 생겨난다. 한 사람 안에서 많은 원들이 교차할수록 그 조합은 더 유일무이하게 되고, 유일성은 이 조합 이상이 아니라는 것이다. 게오르크 짐멜은 사회적 원들의 교차 이론에서 이를 전개했으며, 기술(記述)로서는 무언가를 적중시킨다. 인간은 실제로 동시에 많은 원들 속에 있으며, 그것이 많을수록 그의 처지는 더 혼동될 수 없게 된다.
그러나 그것은 충분하지 않다. 어떤 사람의 모든 역할, 각인, 소속을 아는 사람도, 그가 그것들을 어떻게 수행하는지는 아직 알지 못한다. 어떤 상황에서 어떤 역할을 어떤 역할에 맞서 세우는지, 그는 그것들로 무엇을 만드는지, 어디에서 그것들을 넘어서는지 말이다. 바로 이것이 개별이다. 개별은 수행된 것의 총량이 아니라 수행의 방식이다. 특수성들의 목록에서 그것들의 상호작용은 따라 나오지 않는다.
그 논리적 근거는 이미 A-B-E 구조 안에 들어 있다. 만일 E가 A와 B에서 도출될 수 있다면, E는 고유한 계기가 아니라 하나의 결과일 것이며, 구조는 세 계기가 아니라 두 계기를 가질 것이다. 구조가 세 계기를 갖는다는 것은 정확히 이것을 뜻한다. 개별은 다른 두 계기에 포함되어 있지 않은 무언가를 덧붙인다. 개별은 개념이 단지 규정되는 것이 아니라 실현되는 자리이다. 그리고 실현은 결코 이미 규정 안에 포함되어 있지 않다. 그렇지 않다면 실현이 필요하지 않을 것이다.
인식에 대한 귀결: 개별은 도출될 수 있는 것이 아니라 오직 경험될 수 있을 뿐이다. 이 인간이 행하고 말하는 것으로부터 말이다. A와 B에 대해 아는 것은 *선취(先取)*를 제공한다. 타인에게 다가갈 때 지니는 유용한 기대들이며, 그것 없이는 애초에 시작할 수 없다. 그러나 그것들은 결과가 아니라 선취이며, 양방향으로 수정 가능하다. 보편과 특수에 대한 판단도, 개별에 대한 판단도 마찬가지로 수정 가능하다. 그것들을 결과로 여기는 사람은 인식하기를 그만두고 분류하기 시작한 것이다.
이것이 공정한 이해의 규칙을 근거 짓는 이유: 여기서 나오는 의무는, 타인의 입장을 비판하기 전에 그 입장의 가장 강한 형태를 찾아야 한다는 것이다. 그것도 예의 때문이 아니라 논리적 이유에서이다. 상대의 입장이 그의 출신, 학파, 환경에서 도출될 수 있다면, 우리는 그것을 생각해 낼 수 있을 것이며 물을 필요가 없을 것이다. 그러나 그렇지 않기 때문에, 가장 강한 정식화는 재구성될 수 없고 오직 물어질 수만 있다. 그 대신 A와 B에서 상대가 무슨 뜻일지 추론하는 사람은 인격이 아니라 하나의 도출물을 비판하며, 자신이 이미 알지 못했던 어떤 것도 확실하게 알게 되지 못한다.
이것은 양방향으로 타당하다. 자기 자신의 관점도 자기 각인들의 단순한 합이 아니며, 자기 관점을 그렇게 받아들이는 사람은 자신의 선취들을 통찰로 착각하는 것이다.
구조가 해내는 일 —— 두 개의 잘못된 대립
논리적 구조가 지탱하는지는 그것이 무엇을 해소하는지에서 드러난다. 논쟁들에서 정기적으로 해소 불가능한 것으로 간주되는 두 딜레마는 A-B-E로는 더 이상 딜레마가 아니다. [KF]
보편적 가치인가 문화적 다양성인가? 딜레마는 이러하다. 보편타당한 척도들이 존재한다면 문화적 차이들은 무차별한 것이 되거나, 문화들이 근본적으로 다르다면 상호 이해가 없다. A-B-E로 이 대립은 분해된다. 모든 인간은 이성의 보편적 구조들에 참여하고(A), 그러나 그것을 자기 특수한 출신을 통해 표현하며(B), 개별 인격들로서 실현한다(E). 세 층위 중 어느 것도 본래적인 것이 아니다. 상호 이해는 A를 통해 이루어지지만, 그것은 오직 B와 E에서만 일어난다.
개인인가 공동체인가? 개별자가 제일이라면 공동체는 단순한 합이거나, 공동체가 제일이라면 개별자는 단순한 기능이다. 여기서도 마찬가지다. 현실적 개별성은 보편적 인간성(A)과 특수한 소속(B)이 개별 인격(E)으로 합류함으로써 생겨난다. 여기서 서로 대립되는 것은 한 개념의 계기들이다.
이 해소가 무엇이 아닌지 주목하십시오. 두 입장 사이의 중재도, 타협도 아니다. 딜레마는 각각 한 계기가 전체로 간주되기 때문에 생겨난다. 그리고 세 계기가 서로를 배제하지 않는다는 것을 보자마자 딜레마는 사라진다(§ 164 참조).
개념계기 대 상이한 것들
논리적 시험: 다른 계기들이 변하지 않고 한 계기를 제거할 수 있는가? 상이한 것들에서는 그렇다(의자들이 있든 없든 탁자는 탁자로 남는다). 개념계기에서는 그렇지 않다. 각 개념계기는 이 계기의 규정성 속에서 개념 전체이다. 보편(화학 법칙들)은 가능성으로서 물 개념 전체이다. 특수(H₂O)는 규정성으로서 그러하다. 개별(여기 있는 이 물)은 현실성으로서 그러하다.
슈테켈러의 언어분석적 독해
슈테켈러는 헤겔의 개념론을 사회적 실천의 문법으로 옮긴다.[3] 보편은 류가 아니라 규범이다. 모든 이에게 타당하고 모든 이가 유효한 것으로 승인하는 것이다. 특수는 규범의 구체적 적용이다. 개별은 사례이다. 지금 여기의 이 구체적 행위 말이다. 이 번역은 보여 준다. 헤겔의 개념논리학은 동떨어진 형이상학이 아니라, 우리가 판단하고 추론하고 행위할 때 행하는 것의 문법이다.
세 가지 환원 —— 논리적 진단
A-B-E 구조는 정밀한 진단 도구를 제공한다. 특수(B —— 문화, 젠더, 민족)를 절대화하고 보편(A —— 보편적 인간 존엄)에서 잘라 내는 사람은 A 없는 B로의 환원을 수행하는 것이다. 반대로, 보편을 특수에 대항시켜 내세우는 사람(“우리는 모두 같다”)은 B 없는 A로의 환원을 수행하는 것이다. 두 형식 모두 A, B, E의 매개에 놓여 있는 진리를 놓친다. 이 통찰은 정치적이 아니라 논리적이다. A 없이는 사회가 공약 불가능한 집단들로 분해된다. B 없이는 사회가 추상적이고 획일화된다. E 없이는 개별 인간이 집단이나 원리에 희생된다.
세 번째 환원은 가장 까다롭고, 그래서 좀처럼 환원으로 인식되지 않는다. A 와 B를 함께 취하는 환원이다. 여기서는 세분화가 부족하지 않다. 원리는 파악되었고, 특수화들은 주의 깊게 해체되었으며, 개별의 처지는 그 갈래들까지 규정되었다. 다만 그 결과에서 이제 그 인간을 안다고 추론한다. 이것이 9.4b의 오류이다. 개별은 자기 특수성들의 합이 아니다. 실천에서 이 환원은 대화가 아니라 진단으로 나타난다. 타인은 질문받지 않고 분류되며, 그의 반박은 분류의 확인으로 간주된다. 이것은 정보가 많은 이론가들의 직업병인 반면, 처음 두 환원은 정보가 부족한 당파적 추종자들의 직업병에 가깝다.
이 진단을 현재의 논쟁들에 어떻게 적용할 수 있는지, 그리고 그 한계가 어디에 있는지는 [identitaetspolitik]에서 전개된다.
논리학 주해, 제10장
이행: 개념이 판단해야만 하는 이유
개념은 왜 자신의 내면성에 머물러 있을 수 없는가? 그 이유는 개념의 세 계기 중 세 번째에 있다. 보편, 특수, 개별을 단지 나란히 사유하는 한, 그것들은 아직 차이들이 아니다. 동일한 규정성이 세 번 고찰된 것이다. 오직 개별성이 그것들을 차이들로 정립한다. 개별성은 개념의 “자유로운 구별”이며, 그로써 개념의 규정성이 정립되지만, 특수성으로서 정립된다. 곧 “구별된 것들이 우선 서로에 대해 개념계기들의 규정성만을 가지며, 둘째로 그들의 동일성, 곧 하나가 다른 하나라는 것이 마찬가지로 정립되어 있다”는 방식으로 말이다. 그리고 이름을 제공하는 헤겔의 결론: “개념의 이 정립된 특수성이 판단이다”(『철학대계』 1권, § 165).
그러므로 개념은 판단해야 하기 때문에 판단하는 것이 아니라, 개념의 계기들이 실제로 구별되자마자 이미 판단한 것이다. 판단은 개념의 다음 단계가 아니라, 개념의 차이들이 정립될 때 개념이 취하는 형태이다. 헤겔의 어원: Ur-Teil —— 개념의 주어와 술어로의 근원적 분할. 언어사적으로 이 도출은 논란의 여지가 있지만, 헤겔의 논증에서 문제 되는 것은 그것이 아니다. 가장 생산적인 헤겔 제자 중 한 명인 요한 에두아르트 에르트만은 이를 자신의 관점에서 설명했다. 그의 언어에 대한 언급은 “좀처럼 어원으로 거슬러 올라가지 않으며” “오히려 언어 용법을 향해 있다”. 어원은せいぜい “정신이 어떻게 한 사상에 도달했는지”를 보여 줄 뿐인 반면, 언어 용법은 “그 언어를 쓰는 민족이 어떤 사상의 보물을 소유하는지”를 보여 주기 때문이다.[4]
여기서도 문제 되는 것은 언어 용법이다. 판단하는 자는 실제로 분리한다. 그는 어떤 것을 분해하여 다시 결합한다. 그 낱말이 그렇게 생겨났는지 아닌지는 여기서 아무것도 바꾸지 않는다. 판단에서 개념은 주어(S —— 개별), 술어(P —— 보편), 계사(이다 —— 매개로서의 특수)로 나뉜다. 모든 문장이 판단인 것은 아니다. 헤겔의 판단론은 사태의 개념을 표현하는 문장들에만 관심을 둔다.
이 제한은 사태를 적중시키지만, 여전히 너무 짧다. 그리고 헤겔 자신이 그 이유를 말한다. 사람들은 판단을 통상 “주관적 의미에서 […], 자기의식적 사유에서만 나타나는 작용이자 형식”으로 여긴다. 이러한 구별은 논리적인 것에서는 아직 존재하지 않는다. “판단은 전적으로 보편적으로 취해야 한다. 모든 사물은 하나의 판단이다, —— 즉 사물들은 개별자들이되 자기 안에 보편성 또는 내적 본성을 지니고 있거나, 개별화된 하나의 보편자이다”(『철학대계』 1권, § 167).
이것은 물음을 옮겨 놓는다. 문제는 어떤 문장들이 판단인가가 아니라, 판단 형식이 사태 자체의 구조라는 점이다. 모든 사물은 보편적 본성을 지닌 개별자이며, 우리가 판단할 때 말하는 것은 정확히 이 관계이다. 그러므로 “장미는 붉다”는 내 머릿속의 한 결합에 대한 보고가 아니다. 헤겔은 이를 “오히려 판단의 객관적 표현”이라 부른다.
예들에 대한 한마디. 여기서 “이 장미는 붉다”가 검토될 때, 문제 되는 것은 식물학이 아니다. 장미와 붉음은 교체 가능하다. “이 공은 붉다”, “이 신호등은 붉다”도 마찬가지일 것이다. 물음은 개별자가 보편자와 어떻게 관계하는가이다.
그렇다면 왜 예들이며, 왜 곧바로 “E는 A이다”가 아닌가? 논리학은 형식적이되 형식주의적이지 않기 때문이다. 논리학은 내용들에서 추상하지만, 빈 변수들로 작업하지는 않는다. 두 가지 오해가 가깝게 놓여 있고 둘 다 피해야 한다. 하나는 “이 장미는 붉다”를 읽고 노란 장미도 있다고 반박하는 것인데, 이는 층위를 놓친 반박이다. 다른 하나는 기호들로만 계산하고 그 과정에서 수행되는 사유에 대한 연관을 상실하는 것이다. [KF]
계사도 여기서부터 읽어야 한다. 판단에서 “우선 극단들의 자립성”을, 여기 있는 한 주어와 “예컨대 내 머릿속의” 한 보편 규정을 떠올리는 사람은, 그 둘을 사후적으로 결합해야만 한다. 그러나 이다가 “술어를 주어에 대해 진술함”으로써, “저 외적이고 주관적인 포섭은 다시 지양된다”(§ 166). 그 작은 낱말은 하나의 결합을 주장하는 것이 아니라 보여 준다.
10.2~10.7 네 가지 판단 부류 —— 세계 개시의 단계들
개요표: 열두 판단 형식은 증가하는 적합성의 단계적 순서를 이룬다. 직접적 단칭 판단에서 필연적 가치 판단까지 말이다:
네 부류의 이름은 여기서 독일어식으로 정리되어 있다. 헤겔은 정재판단(定在判斷), 반성판단, 필연성판단, 개념판단이라고 쓴다(『철학대계』 1권, §§ 172~179). 그곳에서 찾아보는 사람은 이 명칭들 아래서 그 형식들을 발견할 것이다.
| 부류 | 하위 형식 | 예 | 한계 |
|---|---|---|---|
| 정재판단 | 긍정적 | “이 장미는 붉다” | 불완전함 —— 노랄 수도 있음 |
| 부정적 | “이 장미는 붉지 않다” | 무제약적 대안들 | |
| 무한적 | “장미는 코끼리가 아니다” | 완전히 무내용적 | |
| 반성판단 | 단칭적 | “이 물질은 전도성이 있다” | 우연적 —— 다른 것들에는 타당하지 않음 |
| 특칭적 | “어떤 금속들은 녹슨다” | 열려 있음 —— 정확히 어느 것들인가? | |
| 전칭적 | “모든 생명체는 죽는다” | 경험적 —— “모두”를 어떻게 아는가? | |
| 필연성판단 | 정언적 | “금은 금속이다” | 정적 —— 왜인가? |
| 가언적 | “가열하면 팽창한다” | 외적 —— 왜 그 조건이 성립하는가? | |
| 이접적 | “삼각형은 예각이거나 직각이거나 둔각이다” | 닫힌 체계들에서만 | |
| 개념판단 | 단정적 | “이 집은 잘 지어졌다” | 주관적 —— 어떤 척도에 따라서? |
| 개연적 | “용도에 따라 좋거나 나쁘다” | 상대적 —— 조건들이 외적 | |
| 필증적 | “그렇게 구축된 집은 필연적으로 안정적이다” | 추론을 요구함! |
전개는 분명한 방향을 보여 준다. 술어는 점점 더 무거워진다. 덧없는 성질에서 깊은 본질 핵심으로 말이다. 결정적인 것은 각 단계를 다음 단계로 몰아가는 내적 운동이다:
1. 정재판단(질): 직접적 부여. “장미는 붉다.” 성취: 한 성질을 명명한다. 한계: 자의적이다 —— “장미는 또한 가시가 있다”도 마찬가지로 참이다. 타당 범위에 대한 반성이 빠져 있다. 이행을 수행해 보십시오: 정재판단은 스스로를 무의미 속으로 몰아간다. “장미는 붉지 않다”는 장미가 다른 색을 갖는다는 것을 열어 둔다. 그렇다면 그것은 다시 긍정적 판단일 것이다. 더 나아가 “장미는 코끼리가 아니다”로 가면, 남는 것은 주어와 술어의 “완전한 부적합성”뿐이다(『철학대계』 1권, § 173). 판단은 분해된다.
여기서 따라 나오는 것은 우선 범위에 대한 물음이 아니라 주어의 변화이다. 주어는 이제 “더 이상 직접적으로 질적인 것이 아니라, 어떤 타자와의, 외적 세계와의 관계와 연관 속에” 선다(§ 174). 그래서 다음 단계의 술어들은 다른 종류이다. 헤겔의 예들은 유용한, 위험한, 무게, 산(酸), 충동이다. 사물이 타자와의 관계에서만 지니는 규정들 말이다. 이렇게 파악된 주어에서야 비로소 범위에 대한 물음이 의미를 지닌다(§ 175). 그러므로 양은 상대성의 계기이지 상대성의 결과가 아니다.
2. 반성판단(양): 범위의 규정. 어떤 금속들은 전도한다, “모든 장미는 식물이다.” 성취: 얼마나 많은 것들이 술어 아래에 속하는지를 규정한다. 한계: 전칭성(세어 본 모든 사례들) ≠ 보편성(사태의 본질). 지금까지 관찰된 모든 백조가 흰색이었다 해도, 거기서 “모든 백조는 희다”는 따라 나오지 않는다. 이행: 단순한 열거(“지금까지 관찰된 모든 …”)는 결코 진정한 보편성을 주지 못한다. 우리는 그 연관이 본질적인지 아니면 우연적인지 알고자 한다. 헤겔은 이 진전이 “이미 우리의 통상적 의식 속에서 발견된다. 우리가 ‘모든 것에 귀속되는 것은 유(類)에 귀속된다’라고 말할 때”라고 한다(§ 176 부록). 그러므로 이 단계는 논리학의 발명이 아니다. 그것은 끊임없이 수행된다. 금은 우연히 전도하기 때문에 금속인가, 아니면 금속의 본질에 따라 금속인가? 부여의 필연성에 대한 물음이 필연성판단으로 몰아간다.
3. 필연성판단(관계): 유에 대한 통찰. “금은 금속이다.” 성취: 관계의 종류에 대한 통찰 —— 금은 본질적으로(우연적으로가 아니라) 금속이다. 한계: 필연적 소속을 보여 주지만 평가하지는 않는다. 이행: 필연성판단은 무엇이 무엇인지를 말하지만, 그것이 자기 유의 좋은 사례인지는 말하지 않는다. 그러나 우리는 알고자 한다. 이 집은 좋은 집인가 나쁜 집인가? 이 행위는 자기 고유한 요구를 충족하는가? 자기 고유한 개념과의 일치에 대한 물음이 개념판단으로 몰아간다.
4. 개념판단(양상): 척도로서의 개념. “이 집은 좋다.” 성취: 자기 고유한 개념에 따라 평가한다. 좋은 집은 집이어야 하는 바에 부합하는 집이다. 이에 따르면 좋음은 주관적 감정이 아니라 자기 고유한 본질과의 일치이다. 언어 용법에 대해 헤겔은 이렇게 말한다. “어떤 대상, 행위 등이 좋은지 나쁜지, 참인지, 아름다운지 등을 이렇게 판단하는 것이야말로 통상적 삶에서도 판단이라 불린다”(§ 178). 논리학이 마지막에 도달하는 것은, 보통은 비로소 판단이라 불리는 것이다. 앞선 세 단계는 일상에서는 사실 확인으로 간주된다. 추론으로의 이행: 개념판단은 말한다. “이 집은 좋다” —— 그러나 왜? 근거 짓기에 대한 요구가 판단을 넘어 추론으로 몰아간다.
| 단계 | 형식 | 예 | 세계 개시 |
|---|---|---|---|
| 정재- | 직접적 | “장미는 붉다” | 지각 |
| 반성- | 양화적 | “모든 금속은 전도한다” | 귀납 |
| 필연성- | 유적 | “금은 금속이다” | 학문 |
| 개념- | 규범적 | “이 집은 좋다” | 윤리학, 미학 |
슈테켈러에 이어서: 이 단계들은 우리의 학습 실천에 대응한다.[5] 먼저 우리는 단순한 술어화를 배우고(아이: “멍멍이!”), 다음으로 집합 개념을 배우고(모든 개들), 다음으로 만약-그러면 문장들을 배우고(법칙들), 다음으로 규범적 판단들을 배운다(좋은 개). 헤겔의 논리학은 교양(敎養)의 논리학이다.
논리학 주해, 제11장
11.1~11.2 근거 짓기로서의 추론
판단 계열의 끝에서 “주어와 술어는 […] 이렇게 각자 자신이 판단 전체”이다(『철학대계』 1권, § 180). 그로써 계사는 더 이상 비어 있지 않다. 이다가 진술하는 것은 양자의 통일이며, 이 통일은 그것이 결합하는 것과 구별된다. 헤겔은 결론을 끌어낸다. 개념은 “빈 이다, 곧 계사의 충족”이며, 개념의 계기들이 주어와 술어로 구별됨으로써 개념은 “이들을 매개하는 관계로서 정립되어 있다. —— 추론이다”.
실천적으로 보자면 이것이 ‘왜’에 대한 물음이지만, 이 물음은 판단에 외부에서 접근하지 않는다. 필증적 판단은 이미 자기 근거를 포함하며, 추론은 그것을 명시적으로 만들 뿐이다. “S는 M이고 M은 P이다. 따라서 S는 P이다” —— **매개념(M)**이 왜냐하면이다. 매개념은 개별을 보편과 결합하는 다리이다. 헤겔은 이를 첨예하게 정식화한다. 학문이란 추론들의 체계이다. 이 명제는 그것이 겨냥하는 바에 대해서는 타당하다. 자신의 매개들을 제시할 수 없는 지식은 의견으로 남는다는 것이다. 그러나 학문을 추론함으로써 획득할 수 있다는 의미에서는 타당하지 않다. 작업은 매개념을 찾는 데 있으며, 이를 위한 절차는 추론론이 제시하지 않는다. [KF]
11.3~11.4 삼중의 치환 —— 각 계기가 중심이 됨
추론 형식들의 개요표:
여기서도 이름은 독일어식으로 정리되어 있다. 헤겔은 정재추론, 반성추론, 필연성추론이라고 쓴다(『철학대계』 1권, §§ 183~192).
정재추론 —— 매개념이 우연적으로 선택된다:
| 격 | 도식 | 예 | 문제 |
|---|---|---|---|
| 제1격 | E-B-A | “장미는 붉다 / 붉음은 색이다 / 장미는 색깔을 지닌다” | 자의적 매개념 |
| 제2격 | B-E-A | “어떤 사물들은 유용하다 / 도구들은 사물이다 / 어떤 도구들은 유용하다” | 필연성 없음 |
| 제3격 | E-A-B | “인간은 죽는다 / 돌은 죽지 않는다 / 인간은 돌이 아니다” | 분리만 하고 결합하지 않음 |
공통 문제: 매개념이 자의적으로 선택된다. 다른 것을 선택할 수도 있었을 것이다. 추론은 형식적으로는 성립하지만, 아무것도 설명하지 않는다. 우리는 우연적이지 않고 사태의 전체 범위를 포괄하는 매개념을 필요로 한다.
반성추론 —— 보편성이 문제적이다:
| 형식 | 예 | 실패 |
|---|---|---|
| 전칭성 | “모든 인간은 죽는다 / 카이우스는 인간이다 / 카이우스는 죽는다” | 순환적 —— “모두”가 카이우스를 전제함 |
| 귀납 | “금은 전도한다, 구리는 전도한다… / 모든 금속은 전도한다” | 결코 완결될 수 없음 |
| 유추 | “지구에는 생명이 있다 / 달은 지구와 닮았다 / 달에 생명이 있다?” | 유사성이 모호함 |
두 추론 형식 모두 불가피하지만 둘 다 불확실하다. 이것은 논리학의 결함이 아니라, 주어진 것을 넘어서는 모든 인식의 처지이다. 이 불확실성을 실천적으로 어떻게 다룰 수 있는지는 Die Wahrheit über Wahrheit, Kapitel 10(선택)에서 교정(較正)으로서 전개된다.
한 걸음 더: 반성추론은 개별 사례를 넘어서 파악하지만 필연성에는 도달하지 못한다. 귀납은 결코 모든 사례를 보지 못한 채 사례들을 모은다. 유추는 그 근거를 알지 못한 채 유사성을 가리킨다. 결함: 우리는 단순한 일반화가 아니라 사태적 근거에 대한 통찰을 필요로 한다.
필연성추론 —— 매개념이 사태적 근거를 보여 준다:
| 형식 | 예 | 인식 획득 |
|---|---|---|
| 정언적 | “금은 금속이다 / 금속은 전도한다 / 금은 전도한다” | 왜 그러한지를 보여 줌 —— 유적 본성에서 |
| 가언적 | “마찰이 있으면 열이 있다 / 여기 마찰이 있다 / 따라서 열이 있다” | 조건부 필연성 |
| 이접적 | “금속은 Fe이거나 Cu이거나 Au…이다 / Fe가 아니고 Cu가 아니다 / 따라서 Au이다” | 배제 절차 |
여기서 원이 닫힌다. 매개념은 더 이상 자의적이지 않고 결합의 내적 필연성을 보여 준다. “금은 금속이기 때문에 전도한다” —— ‘왜’는 ‘무엇’ 안에 들어 있다.
각 요소(E, B, A)는 한 번씩 중심이 되어야 한다!
| 격 | 구조 | 예 | 종류 |
|---|---|---|---|
| 제1격 (E-B-A) | 특수가 매개함 | “소크라테스(E)는 인간(B)이기 때문에 죽는다(A)” | 연역 |
| 제2격 (A-E-B) | 개별이 매개함 | “금, 구리, 철(E)이 전도한다 -> 모든 금속(A)이 전도한다” | 귀납 |
| 제3격 (B-A-E) | 보편이 매개함 | “유기체(B)는 자연법칙(A)을 통해 이 생명체(E)에서 자기 자신을 보존한다” | 유추 |
세 격 모두의 순환이 있어야만 이성이 완전해진다. 이론(A)은 실험들(E)에서 실천적으로 검증되어야 하고 방법들(B)을 통해 매개되어야 한다. 순환 A-B-E-A가 닫혀야만 하나의 체계가 안정적이다.
11.5~11.7 정재추론에서 필연성추론으로 —— 내적 운동
여기서도 각 단계는 자기 고유한 결함을 통해 다음 단계로 몰아간다:
정재추론 (≈ 추론 안의 존재논리학): 질적 추론들(제1~3격)은 우연적 성질들에 의존한다. “장미는 붉다. 붉은 모든 것은 아름답다. 따라서 장미는 아름답다” —— 형식적으로는 올바르지만, 매개념 붉음은 자의적이다. 가시 있음을 선택해 반대 결론에 이를 수도 있었을 것이다. 결함: 매개념이 너무 빈약하다. 자의적 표지를 하나 집어 낸다.
헤겔은 더 깊이 놓여 있고, 세 격을 함께 고찰할 때만 보이는 두 번째 결함을 언급한다. 제1격 E–B–A에서 두 전제들은 그 자체로는 매개되지 않았다. 그것들은 전제된다. 하나는 제3격에서 매개되고, 다른 하나는 제2격에서 매개된다. “그러나 이 두 격 각각은 자기 전제들의 매개를 위해 마찬가지로 자신의 다른 두 격을 전제한다”(『철학대계』 1권, § 189). 세 격은 순환적으로 서로를 근거 짓는다. 헤겔은 이를 “서로를 전제하는 매개들의 하나의 원환”이라 부른다.
이것은 치환에 대한 반론이 아니라 그 결과이다. 치환은 어떤 격도 그 자체로 성립하지 않음을 보여 준다. 그러나 이를 부정적으로 보여 준다. 통일이 아니라 순환으로 말이다. 이행: 다른 격들에서 빌려 오지 않고 스스로 전체 범위를 포괄하는 중심이 요구된다.
율리 마이비는 여기서 작품 전체의 구성을 밝혀 주는 반복에 주목한다. 질적 추론의 끝에서 세 계기 각각은 모든 자리를 차지했으며, 그로써 다른 두 계기의 성격을 받아들였다. 그 결과: 그것들은 모두 동일한 성격을 가지며 더 이상 질적으로 구별될 수 없다. 오직 양적으로만 구별될 수 있다. 이것은 질의 끝에서 생겨난 상황과 정확히 같다. 질이 요소들을 더 이상 구별하지 못하고 다수성만 남았던 상황이다.[6]
그래서 양적 또는 수학적 추론이 뒤따른다. 1장에서와 동일한 단계가 다른 층위에서 나타난다. 존재논리학을 읽은 사람은 이 형상을 다시 알아보며 새로 배울 필요가 없다.
그리고 같은 운동의 긍정적 결과: 각 계기는 이제 이전보다 더 풍부한 성격을 지닌다. 다른 두 계기를 통해 규정되어 있다. 반성추론은 이 획득분을 해명한다.
반성추론 (≈ 추론 안의 본질논리학): 귀납과 유추는 개별을 넘어서 파악한다. 귀납: “이 백조는 희다, 저 백조도 희다… 따라서 모두 희다.” 유추: “지구에는 대기와 생명이 있다. 화성에는 대기가 있다. 따라서 화성에는 아마 생명이 있을 것이다.” 둘 다 개연성은 주지만 확실성은 주지 않는다. 귀납의 결함: 전칭성 추론은 순환 문제를 지닌다. 우리가 모든 사례를 보았다는 것을 전제하지만, 정확히 그것은 결코 알 수 없다. 헤겔은 이를 정확히 이렇게 정식화한다. 전칭성을 주어로 갖는 대전제는 “오히려 그 전제를 가졌어야 할 결론 명제를 자신이 먼저 전제한다”(§ 190). 그리고 경험적 개별성은 보편성과 다르며 “그러므로 완전성을 제공할 수 없기” 때문에, 귀납은 유추로 도피한다. 유추는 더 적은 것을 성취한다. 귀납은 추론의 나쁜 무한이다. 언제나 사례 하나가 더 있다. 유추에서는 그 결함을 헤겔 자신이 사용하는 예에서 포착할 수 있다. 지구는 공전하는 천체이며 생명이 있다. 화성은 공전하는 천체이다. 따라서 화성에는 아마 생명이 있을 것이다. 이 추론은 공전하는 천체와 생명이 있음 사이의 결합이 직접적이라는 점에서 실패한다. 지구에 생명이 있다는 것은 단순히 발견된 것이지 공전에서 도출되지 않는다. 만일 그 성질이 유에서 따라 나오는 것이라면 —— 예컨대 운동 속에 있다는 것이라면 —— 추론은 지탱될 것이다.[7]
이행: 그러므로 모든 사례의 열거가 아니라 필연적인 결합이 요구된다.
필연성추론 (≈ 추론 안의 개념논리학): 정언적: “금은 금속이다. 금속은 전도한다. 따라서 금은 전도한다” —— 결합이 본질적이며 우연적이지 않다. 가언적: “온도가 100°C를 넘으면 물은 증발한다” —— 조건이 귀결을 강제한다. 이접적: “금속은 금, 은, 구리, … 중 하나이다(이접이 완전함). 이 금속은 금이 아니고 은이 아니다… 따라서 구리이다.” 여기서 필연성은 강제적이다. 모든 대안들이 배제되었기 때문이다. 이접적 추론은 가능성들의 총체를 소진하기 때문에 가장 높은 형식이다.
전체 건축과의 평행: 세 추론 단계는 논리학의 세 부분을 반복한다. 존재(직접적, 우연적) -> 본질(반성적, 개연적) -> 개념(개념 파악적, 필연적). 나선 계단은 여기서도 회전한다.
학문으로서의 추론 —— 정의, 분할, 증명
여기서 학문의 과제로 나타나는 것은 한때 고전 논리학의 교과 내용이었지만 오늘날에는 대체로 사라졌다. 집합론은 질서 규정을 알지 못하고, 형식논리학은 완성된 개념들에서 시작한다. Systematisches Denken, 6a(선택)는 이 공백을 기술하고, Systematisches Denken, Kapitel 8(선택)는 분할론을 새롭게 전개한다.
학문은 체계적 추론이다. 학문적 실천의 세 계기는 세 추론 형식에 대응한다. 정의(그것은 무엇인가? —— 정언적), 분할(어떤 종들이 있는가? —— 이접적), 증명(왜 그러한가? —— 가언적). 그럼으로써 추론논리학은 단순한 계산 이상이다. 추론논리학은 어떤 종류의 물음이 각각 대답되는지를 명명한다. 그것이 성취하지 못하는 것은 대답이다. 어떤 정의가 적중하는지, 어떤 분할이 사태를 분절하는지, 어떤 근거가 실제로 지탱하는지는 어떤 형식도 말하지 않는다. [KF]
치환의 한계 —— 그것이 약속하는 것보다 적게 성취하는 이유
각 계기가 한 번씩 중심을 이룬다는 것은 도구처럼 들린다. 그로써 사회적 관계들을 세 격으로 가져올 수 있다. 경제를 세우고 이를 국가에 제공하는 시민들; 경제를 세우기 위해 시민들을 이용하는 국가; 개인들을 동원하기 위해 국가를 이용하는 경제. 세 번째 격은 전도(顚倒)에 대한 진단처럼 작용한다.
그것은 진단이 아니다. 작업은 격들이 시작되기 전에 이미 끝나 있으며, 그 작업은 보여지지 않는다.
첫째, 항들의 선택. 왜 시민, 경제, 국가인가? 왜 가족, 시민사회, 국가가 아닌가? 바로 헤겔 자신의 삼중체 말이다. 왜 욕구들, 생산, 분배가 아닌가? 이러한 각 분할은 다른 격들을 낳고, 모두 형식적으로는 똑같이 올바르다. 항들을 선택하는 자는 분석을 이미 수행했거나 놓친 것이다.
둘째, 매개의 자리. 한 사회에서 국가가 아니라 경제가 매개한다는 것은 상당한 주장이다. 격은 그것을 제시할 뿐 근거 짓지는 않는다.
그러므로 여기서도 형식논리학에서와 같다. 본래의 작업은 개념들을 찾고 명제들이 어떻게 연관되는지를 보는 데 있다. 그 이후에 그것들을 그리고와 또는으로 결합할 수 있다는 것은 문제가 아니다. 치환들에서 인식을 얻으려는 사람은 표기법을 사태와 혼동하는 것이다. [KF]
대신 지탱하는 것: 목적론. 목적-수단 연관은 추론 격들이 약속하는 것을 성취하며, 그것이 성취하는 이유는 척도를 지니기 때문이다. 수단은 목적에 적합한지에 따라 측정될 수 있다.
임노동에서 무엇이 따라 나오는지 보여 줄 수 있다. 임노동자는 자신의 욕구를 충족할 수 있는 수단들로부터 분리되어 있다. 상품들은 다른 이들의 소유이고, 그것들을 생산하는 수단도 마찬가지이다. 그 상품들에 접근하기 위해 그는 임노동을 수행하고 임금을 받아야 하며, 그 임금으로 상품들을 산다.
그러나 이 노동에서 그는 타인들의 목적들을 추구한다. 그리고 그 과정에서 그가 오직 임금을 통해서만 접근하는 바로 그 상품들을 생산한다. 그가 자기 욕구를 충족하는 수단은, 그를 애초에 이 수단으로 내모는 분리를 유지하는 바로 그것이다. 그 수단은 자기 자신의 전제를 재생산한다.
이것은 서술 형식이 아니라 사태에 대한 진술이다. 이 진술은 반박되고 검토되고 논파될 수 있다. 추론 격에 대해서는 그렇게 말할 수 없다. [KF]
헤겔과 형식논리학
여기서 오늘날의 독자는 가장 강한 반론을 기대하며, 그 반론은 제시되어야 한다. 진리표를 배웠거나, 술어논리학을 공부했거나, 증명 보조기에서 형식화해 본 사람은 이렇게 묻는다. 프레게가 아리스토텔레스의 삼단논법이 불충분하다는 것을 보여 주지 않았는가? 오늘날에도 추론 격들에 머물 이유가 있는가?
반론은 정당하다. 그리고 대답은 형식논리학이 의도적으로 무언가를 생략하는 지점을 통과한다. 실질적 함축은 “A -> B”가 오직 A가 참이고 B가 거짓일 때에만 거짓이 되도록 정의된다. 그리하여 “만약 2+2=5라면, 내가 교황이다”는 조건이 거짓이기 때문에 참이다. “만약 달이 치즈로 되어 있다면, 비가 온다”도 참이다. 이 추론들은 형식적으로 타당하지만 조건과 귀결 사이의 관계에 대해서는 아무것도 말하지 않는다. 우리가 만약, 그러면에서 기대하는 바로 그것이 제거되어 있다.
이것은 결함이 아니라 좋은 근거를 지닌 결정의 대가이다. 실질적 함축은 진리를 보존해야지 통상적인 만약, 그러면을 묘사하지는 않는다. 화이트헤드와 러셀은 『프린키피아 마테마티카』에서 “실질적 함축의 역설들”을 상세히 논의하고 실용적으로 정당화한다. 실질적 함축은 일의적으로 정의되고, 기계적으로 평가 가능하며, 맥락 독립적이다. 그 대가는 그것이 사태적 매개에서 추상한다는 것이다.
헤겔의 추론론은 정확히 거기서 시작한다. 세 추론 형식의 물음은 추론이 형식적으로 올바른지가 아니라, 매개념이 사태를 적중시키는지이다. “장미는 붉다. 붉은 모든 것은 아름답다. 따라서 장미는 아름답다”는 형식적으로 흠잡을 데 없지만 사태적으로는 무가치하다. 붉음이 자의적으로 선택되었기 때문이다. 정재추론에서 필연성추론으로의 전개는 무엇이 중심으로 적합한가의 전개이다.
현대 논리학은 이 물음을 재발견했다. 1960년대와 70년대에 앨런 로스 앤더슨과 누엘 벨냅은 관련성 논리학을 발전시켰다. 그것은 정확히 이것을 형식화한다. 함축은 전건과 후건이 사태적으로 결합될 때에만 성립해야 한다. 구체적으로, 그것들이 적어도 하나의 비논리적 개념을 공유할 때이다(variable sharing). “만약 달이 치즈로 되어 있다면, 눈은 희다”는 관련성 논리학에서 타당하지 않다. 공통 개념이 나타나지 않기 때문이다. 그로써 ex falso quodlibet도 무너진다. 거짓에서 임의의 것이 따라 나오지 않는다.
이것은 헤겔 수용이 아니다. 앤더슨과 벨냅은 다른 물음들에서 출발했다. 그러나 그것은 헤겔이 추론 형식들에서 전개한 구별이 사변의 기벽이 아님을 보여 준다. 그 구별은 통상적 언어의 만약, 그러면을 형식적으로 파악하려 하자마자 다시 나타난다.
두 논리학이 서로 맺는 관계. 경쟁자가 아니다. 서로 다른 물음들에 대답하기 때문이다. 형식논리학은 주어진 명제들에서 다른 명제가 따라 나오는지를 검사한다. 그 일에서 형식논리학은 능가될 수 없으며 수학, 정보학, 검증에서 불가결하다. 헤겔의 논리학은 개념들이 어떻게 생겨나는지, 매개념이 무엇에서 실천적으로 검증되는지, 근거 짓기 형식들이 어떻게 전개되는지를 묻는다.
더 정확히 말해, 형식논리학은 타당한 변형들의 계산법이고, 헤겔의 논리학은 개념적 근거 짓기 및 매개 형식들의 이론이다. 하나는 주어진 전제들에서 한 명제가 따라 나오는지를 묻고, 다른 하나는 이 규정들이 서로 결합되어 있는 사태적 근거가 무엇인지를 묻는다. 둘 다 필요하며, 어느 것도 다른 것을 대체하지 않는다. [KF]
실천적 결론: 논증들을 검사하려면 형식논리학을 사용하십시오. 개념들을 전개하려면 헤겔의 논리학을 사용하십시오. 잘 사유하려면 둘 다 사용하십시오.
그리고 비교의 한 한계. 헤겔 자신은 여기서 뜻하는 형식논리학을 알지 못했다. 프레게는 헤겔이 죽은 지 20년 뒤에 태어났다. 그가 비판하는 것은 그 시대의 학교 논리학이며, 그의 반론들 중 일부는 그래서 오늘날 형식논리학이라 불리는 것을 적중시키지 않는다. 그를 프레게와 대결시키는 사람은 그가 알지 못했던 것과 대결하게 만드는 것이다. [KF]
논리학 주해, 제12장
우리는 무엇을 성취했는가?
| 장 | 형식 | 구조 | 기능 |
|---|---|---|---|
| 9장 | 개념 | A-B-E | 자기규정 |
| 10장 | 판단 | S는 P이다 | 해명 |
| 11장 | 추론 | E-B-A | 근거 짓기 |
자기 적용: 추론론은 추론들에 관해 추론하고, 판단론은 판단들에 관해 판단하며, 개념론은 개념을 개념 파악한다.
집합이 아닌 체계로서의 학문
세 가지 부정적 규정 —— 학문이 아닌 것: (1) 추상적 원리가 아니다(모든 것은 에너지이다, 모든 것은 변증법적이다 —— 그러한 원리들은 모든 것을 말하고 따라서 아무것도 말하지 않는다). (2) 단순한 차이들의 나열이 아니다(연관 없는 데이터는 정보이지 지식이 아니다). (3) 매개 없는 판단 계열이 아니다(관계 없이 나란히 서 있는 참인 단칭 판단들). 오히려: 학문은 자신의 차이들을 산출하는 사태의 통일을 사유적으로 재구성하는 것이다. “스스로 조직하는 전체” 말이다. 9~12장의 구조들을 지배하는 사람은 학문의 방법을 지닌다. 처방으로서가 아니라 사유 자체의 형식으로서 말이다.
개념논리학에서 나오는 실천적 도구들
진리 탐구를 위한 세 도구:
도구 1 —— 세 개념 형식을 의식적으로 사용하기: 모든 문제에 대해: (a) 개념 —— 세 층위 모두에서 움직이십시오: 보편(원리는 무엇인가?), 특수(그것은 구체적으로 어떻게 나타나는가?), 개별(지금 여기의 이 사례). (b) 판단 —— 규정된 주장들을 정식화하십시오(“X는 Y와 비슷하다”가 아니라 “S는 P이다”), 그리고 판단 형식을 검사하십시오. © 추론 —— 근거 지으십시오: 어떤 매개가 판단들을 결합하는가? (d) 추론 체계 —— 검사하십시오: 어떤 매개 차원들이 실현되어 있고 어떤 차원들이 빠져 있는가?
도구 2 —— 층위들 구별하기 (Systematisches Denken, Kapitel 16(선택)에서 상세히 전개됨): 우리는 사유 형식들(메타 층위: “이것은 정언적 판단이다”)에 관해 이야기하고 있는가, 아니면 사태들(대상 층위: 금은 전도한다)에 관해 이야기하고 있는가? 많은 토론들은 이 혼합 때문에 실패한다. 특히 위험한 것: 형식적 완전성(추론 체계)을 도덕적 정당성과 혼동하는 것.
도구 2a —— 선취와 결과를 분리하기: 여러분이 타인을 이해하고자 할 때, 스스로 물어 보십시오: 내가 이것을 아는가, 아니면 도출하는가? 출신, 학파, 진영, 환경에서 추론해 낸 것은 선취이다. 시작에 유용하고 모든 단계에서 수정 가능하다. 타인이 실제로 무엇을 생각하는지는, 물어 보고 그 대답을 타당한 것으로 받아들일 때에만 알 수 있다. 실천적 시험: 여러분이 그의 입장을, 그가 자기 입장으로 다시 알아볼 수 있도록 정식화할 수 있는가? 그럴 수 없다면 여러분은 하나의 도출물을 비판하고 있는 것이다(9.4b, 9.7).
도구 3 —— 객관성으로의 이행을 수행하기: 생각들은 우리가 행위할 때 현실적이 된다. 이론들은 타인들이 그것을 받아들일 때 상호주관적이 된다. 개념들은 우리의 경험을 구조화한다. 검사해 보십시오: 여러분의 사유는 단지 주관적으로만 남아 있는가, 아니면 현실성에서 실천적으로 검증되는가?
왜 판단 형식은 넷인데 추론 형식은 셋인가?
회고할 때 제기되는 물음: 판단은 네 부류였고 추론은 셋이다. 도식을 찾는 사람은 당혹스러워하며, 바로 그것이 핵심이다. 헤겔은 어떤 도식도 따르지 않으며, 삼중성도 따르지 않는다. [KF]
판단이 넷을 필요로 하는 이유는, 판단이 개념의 자기 자신과의 첫 대결이기 때문이다. 판단은 모든 논리적 규정에 귀속되는 세 측면을 통과한다. 직접성(정재판단), 반성(반성판단), 매개(필연성판단). 그리하여 아직 자기 자신에게 도달하지 못했다. 판단은 자신을 해명했지만, 해명된 것이 개념에 부합하는지는 검사하지 않았다. 그것을 하는 것이 네 번째, 개념판단이다.
추론이 셋을 필요로 하는 이유는, 추론이 더 이상 해명하지 않고 매개하기 때문이다. 추론의 과제는 중심이며, 중심은 정확히 셋이다. 보편, 특수, 개별. 네 번째 형식은 새로운 중심이 아닐 것이다. 이에 대한 헤겔의 학교 전통에 대한 판단: 아리스토텔레스는 올바르게 오직 세 격만을 알았으며, “네 번째 격은 근대인들의 불필요하고 심지어 몹시 진부한 첨가이다”(§ 187 주).
그러므로 수는 각각 사태에서 따라 나오며 설계도에서 나오지 않는다. A-B-E 구조나 삼중성을 헤겔이 적용하는 도식으로 여기는 사람은 바로 이 지점에서 잘못된 것을 기대할 것이다.
예들이 드러내는 것
이 네 장의 예들을 돌아보자. “장미는 붉다”, “모든 인간은 죽는다”, “금은 금속이다”, 국가. 그중 어느 것도 논리학에서 오지 않는다. 그것들은 아리스토텔레스 이래 논리학 교과서들의 고전적 예들이며, 헤겔도 다른 모든 사람들처럼 그것을 사용한다.
이것은 보기보다 더 주목할 만하다. 개념이 자기 자신을 개념 파악하는 논리학은 예외이다. 규칙은 장미, 인간, 국가에의 적용이다. 그리하여 예들은 논리학이 은밀히 전제하는 것을 드러낸다. 개념들은 개념 파악된 것들과 관계하며, 그것도 우선 논리학 자체가 아닌 한 세계 안의 것들과 관계한다는 것이다. [KF]
정확히 이것이 주관적 개념으로 충분하지 않은 이유이다.
추론론이 얼마나 필요한가 —— 헤겔 자신의 해명
추론론은 마음먹기에 따라 얼마든지 멀리 밀고 갈 수 있으며, 전통은 그렇게 해 왔다. 헤겔 자신은 그 한계가 어디에 있는지 말하며, 그의 해명은 단호하다.
세 격은 “매우 근본적인 의미”를 지니는데, 그것은 “각 계기가 개념규정으로서 그 자체로 전체와 매개하는 근거가 되어야 한다는 필연성에 근거한다”(『철학대계』 1권, § 187 주). 이것이 사태이며, 그 사태는 한 문장으로 말해진다. 그 너머에 있는 것, 곧 여러 격에서 올바른 추론이 나오기 위해 명제들이 어떤 규정들, 전칭인지 부정인지를 가져야만 하는지는 “그 개념 없는 기계성과 내적 무의미성 때문에 정당하게 망각된 기계적 연구”라고 그는 부른다.
그에 대한 그의 논증은 역사적이며 적중한다. 격들을 처음 기술한 아리스토텔레스를 가장 적게 원용할 수 있다는 것이다. 왜냐하면 그는 “오성 추론의 형식을 토대와 척도로 만들고자 하는 것과는 너무나 거리가 멀어서, 만일 그가 오성 법칙들에 종속되어야 했다면 이 개념들 중 단 하나도 생겨나거나 보존될 수 없었을 것이라고 말할 수 있을” 정도이기 때문이다. 추론 격들을 척도로 만드는 사람은 그 발명자가 작업했던 개념들조차 형성할 수 없다.
이 주석은 그에 준한다. 치환은 전개되었고(11.3~11.4), 그 유용성은 한 예에서 보여졌으며(11.9a), 그 한계는 명명되었다(0.4). 이것으로 충분하다. 그리고 정확히 문제 되는 것에 충분하다. 여기서부터 헤겔은 추론 형식을 대상들에서 반복해서 사용하되 더 이상 설명하지 않는다. 행성계의 기계론, 세 과정을 지닌 생명, 국가. 어디서나 세 계기가 서 있고, 각각 한 번씩 중심을 이룬다. 그 형상을 아는 사람은 이 구절들을 적용으로 읽는다. 모르는 사람은 그것을 비유적 표현으로 여긴다. [KF]
여전히 빠진 것: 객관성의 물음
추론은 여전히 사유 구성물이다. 추론은 이성의 형식을 기술한다. 그러나 이성은 저 바깥에도 존재하는가?
헤겔 자신은 그 이행을, 개념이 자신을 객관화한다고 정식화한다. 이는 마치 개념이 무언가를 의욕하는 것처럼 들린다. 그것이 마르크스가 비판한 신비화이다(Hegel und Marx, 선택에서 상세히 전개됨). 그 뒤에 있는 문제의식은 옳으며 냉철하게 말할 수 있다. 그것은 두 논증이고, 두 논증은 서로 독립적으로 지탱된다. [KF]
첫째 논증: 이접적 추론은 특수성들을 요구한다. 이접적 추론은 “A는 B이거나 C이거나 D이다”라는 형식을 지닌다. 보편은 자신의 특수성들로 분해된다. 이 추론은 이 특수성들을 알 때에만 작동한다. “이 삼각형은 정삼각형이거나 이등변삼각형이거나 부등변삼각형이다”가 지탱되는 것은 우리가 세 종을 알기 때문이다. 특수성들 없는 보편은 공허할 것이고, 추론은 내용이 없을 것이다.
성취된 것에 적용하면: 9장부터 11장까지는 개념의 개념을 전개했다. A-B-E 구조, 판단, 추론 말이다. 나무, 정의, 전자 등 모든 구체적 개념은 이 구조를 지닌다. 그러나 그로써 말해진 것은 개념들이 어떻게 구성되어 있는가이지, 어떤 개념들이 있는가가 아니다. 개념의 개념은 보편이며 자기 특수화들을 필요로 한다. 정확히 이접적 추론이 요구하지만 주관적 논리학이 제공하지 못하는 것 말이다.
둘째 논증: 사유는 차이를 필요로 한다. 주관적 개념에서 사유는 자기 자신을 개념 파악한다. 이는 적지 않지만, 사유는 거기에 머물 수 없다. 그 이유는 본질논리학에서 이미 전개되었다. 정립하는 반성(A = A)은 외적 반성(Non-A)과 규정하는 반성으로 나아가야만 했다. 판단도 주어와 술어를 구별함으로써만 개념을 해명한다. 사유는 언제나 또한 타자에 대한 사유이다.
이 차이 없이는 개념이 세 겹으로 결핍될 것이다. 논리적으로 —— 이접적 추론은 공허하게 남을 것이다. 본질논리적으로 —— 정립하는 반성만 있고 규정하는 반성은 없을 것이다. 실천적으로 —— 자기 연관만 있고 세계 연관은 없을 것이다. 그러므로 완전한 개념에는 그것이 관계하는 것이 속한다.
헤겔 자신의 강의에서 나온 논증. 1825년 강의에서 그는 두 논증을 뒷받침하고 추론론 자체에서 나오는 세 번째 근거를 제시한다. 개념은 추론에서 자기 규정을 완성하는데, 그 방식은 “각 계기 자체가 전체 총체라는 것이며, 따라서 개념은 자신의 완성에서 스스로를 객체로 만든다”는 것이다.[8] 이것이 정확히 치환의 결과이다. 끝에서 세 계기 각각은 한 번씩 중심이었으며, 그로써 그 자체로 전체이다.
그리고 이제 그 단계: 계기들이 단지 관념적으로 정립되어 있는 한 —— “주관성 안에, 나 안에” —— 그것들은 투명하고 구별 가능하다. 그러나 “각 계기가 총체로 전개되면”, “각 계기는 자립성”이며, 그로써 “그것들의 상이성은 사라졌다”. 그러나 자립적인 계기들은 더 이상 단순한 사유 규정들이 아니다. 그것들을 결합하는 것이 객체이다. 헤겔은 결론짓는다. “이것이 객체로의 진정한 이행이다”.[8:1]
그는 존재론적 신 증명을 비판한 직후에 이렇게 말한다. 그 증명의 오류는 신의 개념과 우리가 가장 완전한 것으로 사유하는 것 사이의 비교를 수행하고, 그 과정에서 “개념이 객관적이다”라는 것을 전제한다는 것이다. 그 증명이 전제하는 것을 논리학이 먼저 산출해야 한다. 객관성으로의 이행은 논리학이 그렇게 하는 지점이다.
그럼으로써 이행은 주장된 것이 아니라 도출된 것이다. 그리고 그것은 무언가를 의욕하는 개념을 필요로 하지 않는다. 완벽한 설계도를 지녔지만 건설 현장에 한 번도 들어가 본 적 없는 건축가에 대한 이미지는 결핍을 적중시키며, 두 논증은 그 결핍이 어디에서 드러나는지를 말한다.
결정적 구별: 9~12장은 개념의 형식(A-B-E, 판단, 추론)을 다룬다. 14장부터는 형식과 내용의 관계가 문제 된다. 개념 구조들이 객관성의 경험에서 어떻게 다시 발견되는지 말이다. 이것은 여전히 논리학에 속한다. 기계론, 화학론, 목적론이 사유 형식들이기 때문이다. 자연과 정신에 관해 사유되는 형식들 말이다. 그러나 그것들은 일반적 범주들보다 더 특수하다.
방법적 자기비판: 무엇이 문제로 남는가? (1) 주관적 개념은 정말 완전한가 —— 다른 형식들이 아직 있는가? (2) 이 논리학은 형식논리학(명제논리학), 양상논리학(가능성/필연성의 논리학), 대화적 논리학(논쟁으로서의 논리학)과 어떻게 관계하는가? (3) 추론 체계 분석은 너무 형식주의적인가? 솔직한 대답: 네 형식(개념, 판단, 추론, 추론 체계)은 자기규정에서 필연적으로 나온다. 그러나 완전성은 증명할 수 없고, 어떤 공백도 발견되지 않았다는 것을 보여 줄 수 있을 뿐이다.
탈신비화 —— 주관적 개념으로 충분하지 않은 이유: 헤겔의 정식화 “개념은 스스로를 객관화한다”는 마치 개념이 행위하는 주체인 것처럼 들린다. 뜻하는 바는 냉철하다. (1) 이접적 추론은 “A는 B이거나 C이거나 D이다”라는 형식을 지니지만, 공허하게 남지 않기 위해 특수성들 B, C, D를 필요로 한다. 특수성들 없는 보편은 무내용적이다. (2) 사유는 차이를 필요로 한다. 사유는 A=A에 머물 수 없으며, 언제나 또한 무엇에 대한 사유이다. 이미 판단과 추론에서 예들은 논리학에서 오지 않는다. “모든 인간은 죽는다”, “장미는 붉다”, 국가 —— 예들은 논리학이 은밀히 전제하는 것을 드러낸다. 개념들은 개념 파악된 것들과, 논리학 자체가 아닌 한 세계와 관계한다는 것이다. 사유는 무엇에 대한 사유로서만 완전하다.
그러나 주의: 소박한 대응론(머릿속의 개념, 저 바깥의 현실, 진리 = 일치)은 헤겔의 해결이 아니다. 왜냐하면: 양자가 분리되어 있다면, 내가 그것들이 일치하는지를 어떻게 알 수 있는가? 일치를 검사하려면 나는 내 사유 바깥에 서 있어야 할 것이며, 그것은 내가 할 수 없다. 헤겔의 해결: 우리가 사유에서 전개하는 범주적 구조들은 객관성의 경험에서도 다시 발견된다. 개념이 세계를 창조하기 때문이 아니라, 인식이 언제나 개념적으로 구조화되어 있기 때문이며, 세계가 인식 가능한 것으로 증명되기 때문이다. 이것은 보여져야 하며, 정확히 그것이 14~18장에서 일어난다.
3.2부: 객관성 —— 개념이 저항에 부딪힐 때
무엇에 관한 것입니까? 생각만으로는 충분하지 않습니다. 언젠가는 우리의 개념들이 세계에서 작동하는지가 드러나야 합니다. 객관성 이론은 사물들이 서로 연결되는 세 가지 방식을 검토합니다: 기계로서, 상호적 관계로서, 또는 합목적적 전체로서. 대부분의 문제는 잘못된 형식을 사용하는 곳에서 발생합니다.
조직 원리
객관성 이론은 주관적 개념 논리의 범주적 구조들(A-B-E, 판단, 추론)이 현실성 속에서 어떻게 현현하는지를 보여준다. 이것은 개념을 낯선 세계에 적용하는 것이 아니라, 객관성 자체가 구조화되어 있고 사유적 접근에 저항한다는 경험이다. 이 저항은 동시에 생산적이다.
헤겔은 1825년 강의에서 전체 단계 구분을 읽어낼 수 있는 기준을 제시한다. 그리고 그것은 단순하다. 문제는 개념과 객체 사이의 동일성의 정도이다. “화학작용과 기계작용에는 동일성이 너무 많고, 외적 합목적성에는 너무 적다. 이념에서는 바로 그것이 통일이다”[9]
기계론과 화학론에서 개념은, 그가 말하듯이, “객관성 속에 침잠해 있지만 대자적으로는 아니다.” 다시 말해 개념은 완전히 사물들 안에 있지만 어디에서도 그 자체로서는 발견되지 않는다. 외적 합목적성에서는 그 반대이다. 목적은 재료와 대립해 있고, 둘은 분리된 채 남는다. 오직 생명체에서만 개념은 “또한 침잠해 있지만 또한 대자적으로 존재하는데, 그것은 영혼이며, 대자적으로 실존하는 개념이고, 물질적 현상태로 나타나는 것 속으로 부어져 있지만 바로 그 물질적 현상태와 구별된 것으로서 대자적으로 존재한다”.[9:1]
다음 장들을 이 물음과 함께 읽는 사람은 — 동일성이 너무 많은가, 너무 적은가, 아니면 정확히 알맞은가? — 지침을 갖게 된다. 단계적 순서는 대상들의 순위 목록이 아니라, 스스로 교정되는 일련의 잘못된 척도이다.
세 가지 기본 형식은 자기 관련성이 증가하는 단계적 순서를 이룬다.
| 형식 | 대응 | 특징 | 관계 유형 |
|---|---|---|---|
| 기계론 | ≈ 존재론 | 외재성, 무차별성 | A와 B는 서로 접촉할 뿐 변하지 않은 채 남는다 |
| 화학론 | ≈ 본질론 | 구성적 관계, 친화성 | A는 오직 B를 통해서만 자신이다 |
| 목적론 | ≈ 개념론 | 합목적적 자기조직화 | A는 자신의 계획에 따라 B를 조직한다 |
각 형식은 세 차원(무생물적 자연, 생명, 정신)에서, 그리고 이중으로(체계로서 그리고 수행으로서 — 하인리히의 통찰인데, 이는 하버마스-루만 논쟁을 해소한다: 체계들과 생활세계는 대립물이 아니라 동일한 구조들의 두 가지 현현 방식이다) 현현한다.
핵심적인 방법론적 경고: 이 세 형식은 고정된 서랍이 아니다. 실제 체계들은 항상 서로 다른 차원에서 이 세 형식을 모두 보여준다. 그리고: 작동함 ≠ 정당성. 규범적 기준들은 단순한 구조 분석에서 나오지 않는다.
『논리학 강의』(Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik), 2차 전승: GW 23.3, 819쪽. ↩︎ ↩︎
Kehler 필기록, 1825년 강의: GW 23.1, 320쪽. ↩︎
슈테켈러, 『헤겔의 논리학. 대화적 주석』(Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar), 3권, 함부르크 2022, 240쪽: 보편은 개념을 그 포괄적 표준 형식에서 규정하고, 개별은 상황적 포섭에서 규정하며, 특수는 개별 사례에 타당한 것에 대한 이해에서 규정한다. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『논리학 및 형이상학 개요』(Grundriss der Logik und Metaphysik), 3판, 할레 1848, 초판 서문. 에르트만은 덧붙인다. 전개된 개념과 언어 용법 사이의 일치를 증명한다는 것은 “자기 민족의 총체적 의식과의 통일을 끊임없이 의식하는 것”이다. ↩︎
네 판단 형식들을 학습 실천의 단계들에 배정하는 것은 이 책의 독자적 요약이다. 슈테켈러는 판단의 언어실천적 독해를 전개하지만, 이 네 단계 구분을 이렇게 제시하지는 않는다. 사태에 관해서는 같은 책, 596쪽(장난감 인형에게 “양”과 “메에”라고 말하는 아이는 그 나무 조각이 양인 것처럼 행동하는 것이 아니다) 및 246쪽 참조. [KF] ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, 양적 추론에 관하여: “This logical situation is similar to the one that was developed at the end of the Doctrine of Quality, in which quality could no longer distinguish the logical elements in play.” ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, 필연성추론에 관하여: “The connection between the earth as an orbiting body and its being inhabited is simply an immediate one.” ↩︎
『논리학 강의』(Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik), Kehler 필기록, 1825년 강의, § 140 f.에 관하여: GW 23.1, 393쪽. ↩︎ ↩︎
『논리학 강의』, Kehler 필기본, 1825년 강의, § 154에 대하여: GW 23.1, 397쪽. ↩︎ ↩︎