Комментарий к Логике, Глава 3
Комментарий к Логике, Глава 9
Переход от сущности к понятию
Взаимодействие (гл. 7) показало, что фиксированное противопоставление определяющего и определяемого рушится: каждый член есть и то и другое. Тем самым единство взаимосвязи налицо — но лишь как уже найденное, а не как положенное в качестве собственного. Понятие есть положительная форма этого самоопределения: оно не застаёт свои различия как уже готовые, а полагает их как свои собственные моменты и остаётся в них у самого себя. Именно это различие, развитое в 7.11, является решающим: у контура регулирования есть свои звенья, а понятие их полагает.
Гегелевское понятие не имеет ничего общего со значением слова. Под понятием Гегель имеет в виду внутреннюю организационную структуру вещи — то, что делает её тем, что она есть. Если снять мистификацию: «понятие жизни» — это не наше определение жизни, а (по аналогии:) нечто вроде генетической структуры, которая организует организм. Образы, которые сам Гегель использует для понятия, идут в том же направлении: он называет всеобщее «свободной мощью», которая охватывает своё иное, но «не как нечто насильственное», а пребывает в нём «спокойно и у самого себя»; поэтому его можно назвать также «свободной любовью и безграничным блаженством» (TWA 6, 276 f.). Имеется в виду: у каждой вещи есть внутренняя логика, определяющая, как связаны между собой её части. Это звучит так, как если бы вещи были субъектами (именно та мистификация, которую критикует Маркс). Но демистифицированное ядро трезво: если мы хотим постичь вещь, мы должны обнаружить её внутреннюю структуру — а не просто перечислять её внешние признаки.
Структура В-О-Е — генетический код логики
Прежде чем развивать структуру, одно положение Гегеля, которое связывает её с логикой сущности: «Всеобщность, особенность и единичность, взятые абстрактно, суть то же, что тождество, различие и основание» (Энциклопедия, т. 1, § 164). Следовательно, это не три новых определения, а три рефлективных определения из главы 5 — но теперь так, что они уже не исключают друг друга. Гегель называет различие в том же дыхании: рефлективные определения «должны каждое само по себе, отдельно от противоположного, быть поняты и значимы»; в понятии же, напротив, «каждый из его моментов может быть понят непосредственно лишь из других и вместе с другими».
Итак, кто считает В, О и Е новой терминологией, упускает, что здесь возвращается то же самое — на той ступени, на которой оно удерживается вместе.
Что такое всеобщее, Гегель определил в лекциях на различии животного и человека, и короче не скажешь: «Человек мыслит и есть всеобщее, но мыслит он лишь постольку, поскольку всеобщее есть для него. Животное также есть всеобщее в себе, но всеобщее как таковое не есть для него, а всегда только единичное. Животное видит единичное, например свой корм, человека и т. д.».[1] Лишь человек, добавляет он, удваивает себя так, что оказывается «всеобщим для всеобщего».
Его пример для этого — слово я: «Когда я говорю „я“, я имею в виду себя как вот это единичное, вполне определённое лицо. Однако на деле этим я не высказываю о себе ничего особенного. „Я“ есть также каждый другой».[1:1] Самое единичное слово языка есть одновременно самое всеобщее — на нём можно прочесть понятие, прежде чем оно будет развито.
К этому одно предостережение, которое Гегель высказывает в 1825 году и которое называет самую частую ошибку в обращении со всеобщим: представляют себе, будто всеобщее содержит особенное, как род в виде; «если мы делаем всеобщее абстрактным, убираем определение, что оно содержит в себе особенное», остаётся пустая оболочка.[2] Абстрактное всеобщее есть не всеобщее, а его утрата.
Эта структура возвращается как первый из способов упорядочения в Systematisches Denken, Kapitel 7 (факультативно) — там она развивается без гегелевских предпосылок, на предметах, которые каждый знает.
Осуществите это (эксперимент 62): вы читаете эти строки и одновременно осуществляете три уровня: (1) Всеобщее (В) — универсальные структуры языка, аргументации, логики, значимые для каждого читателя. (2) Особенное (О) — ваша культурная, биографическая и профессиональная перспектива — специфический способ, каким вы как этот человек с этим опытом воспринимаете текст. (3) Единичное (Е) — ваша уникальная индивидуальная реакция именно сейчас, в это мгновение, с этим настроением. Заметьте: особенное (О) — это не какой-то произвольный признак в вас. Это те особенности, которые вытекают из вашего бытия человеком, — роли и перспективы, в которых всеобщее (разумное существо) воплощается в вас.
Структура В-О-Е на примере демократии: В (всеобщее) — принцип самоуправления народа. Этот принцип необходимо требует определённых обособлений. Вовнутрь (органы): всякая демократия нуждается в законодательной функции (законодательная власть), исполнительной (исполнительная власть) и судящей (судебная власть) — это вытекает из самого понятия самоуправления, ибо тот, кто управляет самим собой, должен уметь устанавливать правила, проводить их в жизнь и проверять их. Вовне (виды): самоуправление может быть организовано непосредственно (прямо — народ решает сам) или опосредованно (представительно — народ выбирает представителей, которые решают). Это различение дизъюнктивно: либо народ решает сам, либо он делегирует. Е (единичное) — вот эта конкретная демократия здесь и сейчас, например Федеративная Республика Германия, которая смешивает обе формы (в принципе представительная, с прямыми элементами на земельном уровне). Без В особенное было бы произвольным (почему именно эти органы?). Без О всеобщее было бы пустым (как конкретно осуществляется самоуправление?). Без Е всё было бы абстрактным (где действительность?). Три момента несамостоятельны — они существуют лишь друг через друга.
Логическая обязательность: без В нет определяющего принципа, без О нет различий, без Е нет конкретной реализации. Проверка от противного: проверьте пример, прежде чем его принимать. Утверждалось, что три органа необходимо вытекают из понятия самоуправления. Верно ли это? Разделение властей именно в таком тройственном виде — изобретение XVIII века; афинская демократия его не знала и всё же была демократией. Также и дизъюнкция прямое/представительное не так чиста, как кажется, — жребий не относится ни к одной из двух рубрик.
Что из этого следует? Не то, что В-О-Е не работает. А то, что необходимость лежит не на том уровне, на котором я её утверждал. Необходимо, что принцип самоуправления должен обособиться, чтобы быть действительным, — самоуправление без органов не есть самоуправление. Не необходимо, чтобы это были именно эти органы. Это различие между всеобщим, которое требует обособления, и определённым обособлением, которое было найдено исторически.
Кто здесь не различает, тот пользуется логикой так, как было предостережено в 0.4: удачное изображение принимается за доказательство. Честная формулировка слабее и полезнее — В-О-Е говорит, что принцип без обособлений остаётся пустым, и тем самым ставит вопрос, какие обособления у него действительно есть. [KF]
В-О-Е — не классификация, а живое движение: всеобщее обособляется, особенное становится единичным, единичное возвращается во всеобщее.
Особенное — чего не понимает формальная логика
Классическая логика знает только всеобщее (класс) и единичное (элемент). Гегель вводит особенное как необходимое среднее звено. Формальная логика видит О лишь как подмножество (что принадлежит классу?). У Гегеля особенное развивается из всеобщего — оно не просто произвольная подгруппа, а может быть выведено из всеобщего. Это решающее отличие от простого теоретико-множественного отношения.
Два направления обособления: всеобщее обособляется двумя способами. (1) Вовне — на виды. Треугольник обособляется на равносторонний, равнобедренный и разносторонний. Виды выводимы из всеобщего, когда возможно полное дизъюнктивное деление (либо A, либо B, либо C, и никакого D). Это хорошо удаётся в логике, математике и многих произведениях духа; в природе хуже, потому что там виды не всегда полностью выводимы из родового понятия. (2) Вовнутрь — на части (органы, функции). Организм обособляется на органы, которые совместно действуют как средства для целого. Здесь чаще всего можно указать, каким требованиям должно удовлетворять обособление: органы тела можно понять из его жизненной формы, отделы организации — из её цели. Это иное, чем выведение их конкретного облика: какие органы действительно имеет живое существо, следует из его истории, а не из понятия жизни (ср. 9.4b).
Вот что важно: различные О должны выводиться из В. Только тогда О есть подлинное обособление, а не произвольная классификация извне.
Пример стула — почему понятия не являются списками признаков. Формальная логика определяет: «Стул — это предмет мебели для сидения с четырьмя ножками, спинкой и сиденьем». Но почему именно эти признаки? Выбор кажется случайным. Гегелевская альтернатива: «Стул — это приспособление для сидения» — это родовое понятие (В). Особенности (О) следуют из него в соединении с реальными условиями: сиденье следует из того, что тяжесть тела должна покоиться. Спинка — из потребности разгрузить верхнюю часть тела. Ножки — из того, что сиденье должно быть приподнято над полом. А различные формы стула (офисное кресло, трон, барный стул) следуют из различных целей сидения. Части не сведены произвольно, а систематически следуют из основного понятия. Это обособление вовнутрь (органы). Виды (офисное кресло и барный стул) суть обособление вовне. И то и другое можно вывести из В — понятие несёт в себе принцип своего развития. (Что означает живое, становится полностью видно лишь в идее жизни, гл. 19: процессы С³ — самодифференциация, самосохранение, самоснятие — суть живая форма этого обособления.)
О дизъюнктивной полноте: у предметов духа выводимость видна ещё яснее. Господство полностью и без пересечений делится на определение другим (диктатура, монархия) и самоопределение (демократия). Третьей возможности логически не существует. Такое полное дизъюнктивное деление есть идеал обособления вовне.
Другой пример: структура возрастания капитала (В) необходимо требует обособления на производительный, торговый и приносящий проценты капитал (О) — можно показать, почему должны существовать именно эти три формы.
Человек как пример живого обособления: всеобщее понятие человека (В — разумное природное существо) реализуется в каждом отдельном человеке (Е) одновременно в различных особенностях (О): различные роли (родитель, работник, гражданка), различные идентичности (культурные, языковые, профессиональные), различные способности. Эти особенности стоят не рядом со всеобщим, а воплощают его — каждая роль есть специфический способ быть человеком. Отдельный человек в своём конкретном поступке (Е) осуществляет эти особенности в одном жизненном свершении — но он не есть их сумма. Почему это не тонкость, а решающий для возможности понимания вопрос, показывает раздел через один.
Единичное — что не поддаётся выведению
Понятие требует своего обособления, и форма обособления происходит из всеобщего — а какие эмпирические особенности его реализуют, этим не дедуцировано; на этом держится весь предыдущий раздел. У единичного выводимость прекращается, и это не пробел метода, а определение самого дела.
Осуществите это: подумайте о человеке, которого вы хорошо знаете. Перечислите, что вы о нём знаете, — происхождение, профессию, влияния, убеждения, принадлежности. И затем спросите: могли бы вы из этого списка предсказать, что он ответит на вопрос, которого никогда не слышал? Вы могли бы это предположить. Знать этого вы не могли бы.
Напрашивающаяся противоположная позиция — социологическая: единичное возникает как точка пересечения — чем больше кругов пересекается в человеке, тем уникальнее выпадает комбинация, и уникальность есть не что иное, как эта комбинация. Георг Зиммель разработал это в учении о пересечении социальных кругов, и как описание это схватывает нечто: люди действительно находятся во многих кругах одновременно, и чем больше этих кругов, тем безошибочнее опознаётся их положение.
Но этого слишком мало. Кто знает все роли, влияния и принадлежности человека, тот ещё не знает, как он их осуществляет — какие из них в какой ситуации противопоставляет каким, что он из них делает, где он их превосходит. И именно это есть единичное. Это способ осуществления, а не множество осуществлённого. Из списка особенностей их взаимодействие не следует.
Логическое основание для этого заложено уже в структуре В-О-Е. Если бы Е было выводимо из В и О, оно не было бы собственным моментом, а было бы результатом — и структура имела бы два момента вместо трёх. То, что их три, означает ровно следующее: единичное добавляет нечто, не содержащееся в двух других. Оно есть то место, где понятие не просто определяется, а осуществляется, — а осуществление никогда не содержится уже в определении, иначе в нём не было бы нужды.
Следствие для познания: единичное нельзя вывести, его можно только узнать из опыта — из того, что этот человек делает и говорит. Знание о В и О даёт предвосхищения: полезные ожидания, с которыми подходят к другому и без которых вообще нельзя было бы начать. Но это предвосхищения, а не результаты, и они корректируемы в обе стороны — суждение о всеобщем и особенном так же, как и суждение о единичном. Кто принимает их за результаты, тот перестал познавать и начал классифицировать.
Почему это обосновывает правило честного понимания: отсюда следует обязанность искать чужую позицию в её сильнейшей форме, прежде чем критиковать её, — и не из вежливости, а по логическим основаниям. Если бы позиция другого была выводима из его происхождения, его школы, его среды, её можно было бы домыслить и не нужно было бы спрашивать. Поскольку это не так, сильнейшую формулировку нельзя реконструировать, её можно только спросить. Кто вместо этого выводит из В и О, что другой, видимо, имеет в виду, критикует дедукцию, а не личность — и достоверно не узнаёт ничего, чего он уже не знал.
Это действует в обе стороны. И собственная точка зрения не есть простая сумма собственных влияний, и кто её так принимает, тот принимает свои предвосхищения за познания.
Что даёт структура — две ложные противоположности
Работает ли логическая структура, показывает то, что она разрешает. Две дилеммы, которые в спорах обычно считаются неразрешимыми, при В-О-Е таковыми не являются. [KF]
Универсальные ценности или культурное многообразие? Дилемма звучит так: либо существуют общезначимые мерки, тогда культурные различия безразличны, — либо культуры принципиально различны, тогда невозможно взаимопонимание. При В-О-Е противоположность распадается: все люди причастны к всеобщим структурам разума (В), но выражают их сквозь своё особенное происхождение (О) и осуществляют их как отдельные лица (Е). Ни один из трёх уровней не есть подлинный; взаимопонимание идёт через В, но совершается лишь в О и Е.
Индивид или общность? Либо отдельный человек есть первое, тогда общность — простая сумма, — либо общность, тогда отдельный человек — простая функция. И здесь: действительная индивидуальность возникает, когда всеобщая человечность (В) и особенная принадлежность (О) сходятся в отдельной личности (Е). То, что здесь противопоставляется друг другу, суть моменты одного понятия.
Заметьте, чем не является это разрешение: не посредничеством между двумя позициями, не компромиссом. Дилеммы возникают потому, что один момент принимают за целое, — и они исчезают, как только видно, что эти три не исключают друг друга (ср. § 164).
Моменты понятия vs. различные
Логический тест: могу ли я изъять один момент так, чтобы остальные не изменились? В случае различных — да (стол остаётся столом, независимо от того, есть ли стулья). В случае моментов понятия — нет. Каждый момент понятия есть всё понятие в определённости этого момента. Всеобщее (химические законы) есть всё понятие вода как возможность; особенное (H₂O) — как определённость; единичное (эта вода здесь) — как действительность.
Языкоаналитическое прочтение Штекелера
Штекелер переводит учение Гегеля о понятии в грамматику социальной практики.[3] Всеобщее — это не класс, а норма — то, что значимо для всех и что все признают значимым. Особенное — это конкретное применение нормы. Единичное — это случай — это конкретное действие здесь и сейчас. Этот перевод показывает: логика понятия Гегеля — не оторванная от жизни метафизика, а грамматика того, что мы делаем, когда выносим суждения, строим умозаключения и действуем.
Три редукции — логическая диагностика
Структура В-О-Е даёт точный диагностический инструмент. Кто абсолютизирует особенное (О — культура, пол, этничность) и отрывает его от всеобщего (В — универсальное человеческое достоинство), осуществляет редукцию к О без В. Наоборот: кто использует всеобщее против особенного («мы ведь все равны»), осуществляет редукцию к В без О. Обе формы не достигают истины, заключённой в опосредовании В, О и Е. Это соображение не политическое, а логическое: без В общество распадается на несоизмеримые группы; без О общество становится абстрактным и уравнительным; без Е отдельный человек приносится в жертву группе или принципу.
Третья редукция — самая требовательная и поэтому редко распознаётся как редукция: редукция к В и О вместе. Здесь нет недостатка в дифференцированности — принцип схвачен, особенности тщательно разложены, положение единичного определено вплоть до разветвлений. Только из результата делается вывод, что теперь человек познан. Это ошибка раздела 9.4b: единичное не есть сумма своих особенностей. На практике эта редукция является как диагноз вместо разговора — другого не спрашивают, а классифицируют, и его возражение считается подтверждением классификации. Это профессиональная болезнь хорошо информированных теоретиков, тогда как первые две — скорее удел плохо информированных сторонников.
Как эту диагностику можно применить к нынешним спорам — и где находится её граница —, показывает [[identitaetspolitik]] (опционально).
Комментарий к Логике, Глава 10
Переход: почему понятие должно выносить суждение
Почему понятие не может остаться при своей внутренней сути? Причина кроется в третьем из его моментов. Пока всеобщее, особенное и единичное мыслят лишь рядоположенно, это ещё не различия — одна и та же определённость рассматривается троекратно. Лишь единичность полагает их как различия: она есть «свободное различение» понятия, и тем самым его определённость положена, но как особенность — а именно так, «что различенные, во-первых, имеют друг относительно друга лишь определённость моментов понятия и что, во-вторых, равным образом положено их тождество, то, что одно есть другое». Затем следует вывод Гегеля, дающий имя: «эта положенная особенность понятия есть суждение» (Энциклопедия, т. 1, § 165).
Итак, понятие выносит суждение не потому, что оно должно, а потому, что, как только его моменты действительно различены, оно уже высказало суждение. Суждение не его следующий шаг, а облик, который оно принимает, когда его различия положены. Этимология Гегеля: Ur-Teil — первоначальное разделение понятия на субъект и предикат. В историческом языкознании этот вывод спорен; для аргумента Гегеля это не важно. Иоганн Эдуард Эрдман, один из самых плодовитых учеников Гегеля, объяснил это различие в собственном деле: его обращения к языку «редко восходят к этимологии» и «скорее направлены на словоупотребление» — ибо этимология в лучшем случае показывает, «как дух пришёл к той или иной мысли», тогда как словоупотребление показывает, «каким сокровищем мыслей обладает народ, язык которого рассматривается».[4]
И здесь важно словоупотребление: кто выносит суждение, тот действительно разделяет — он разнимает нечто, чтобы снова его соединить. Возникло ли слово так, ничего в этом не меняет. В суждении он разделяется на субъект (S — единичное), предикат (P — всеобщее) и связку (есть — особенное как опосредование). Не всякое предложение есть суждение — учение Гегеля о суждении интересуется только предложениями, которые артикулируют понятие вещи.
Это ограничение попадает в суть дела, но всё же недостаточно, и сам Гегель говорит почему. Обычно суждение берут «в субъективном смысле […], как операцию и форму, встречающуюся лишь в самосознающем мышлении». В логическом это различие ещё отсутствует: «суждение следует понимать совершенно всеобще: все вещи суть суждение, — то есть они суть единичные, имеющие в себе некоторую всеобщность или внутреннюю природу, или некоторое всеобщее, которое обособилось» (Энциклопедия, т. 1, § 167).
Это смещает вопрос. Речь не о том, какие предложения являются суждениями, а о том, что форма суждения есть структура самой вещи: каждая вещь есть единичное с всеобщей природой, и именно это отношение мы высказываем, когда выносим суждение. Поэтому «роза красна» — не отчёт о связи в моей голове — Гегель называет это «скорее объективным выражением суждения».
Несколько слов о примерах. Когда здесь исследуется суждение «Эта роза красна», речь не о ботанике. Роза и красный цвет заменимы — «Этот мяч красный», «Этот светофор красный» было бы тем же. Вопрос в том, как единичное относится к всеобщему.
Зачем тогда вообще примеры, а не сразу «Е есть В»? Потому что логика формальна, но не формалистична: она абстрагируется от содержаний, но не оперирует пустыми переменными. Здесь напрашиваются два недоразумения, и обоих следует избегать. Одно читает «Эта роза красна» и возражает, что бывают и жёлтые розы — возражение, бьющее мимо уровня. Другое оперирует лишь символами и теряет связь с мышлением, которое при этом совершается. [KF]
Связку тоже следует читать отсюда. Кто при суждении «сперва думает о самостоятельности крайних», о субъекте здесь и о всеобщем определении «где-то в моей голове», тому приходится задним числом их соединять. Но поскольку есть «высказывает предикат о субъекте, это внешнее, субъективное подведение вновь снимается» (§ 166). Маленькое слово не утверждает связь, а показывает её.
Четыре класса суждений — ступени раскрытия мира
Обзорная таблица: двенадцать форм суждения образуют ступенчатую последовательность возрастающей адекватности — от непосредственного единичного суждения до необходимого ценностного суждения:
Названия четырёх классов здесь онемечены; Гегель пишет суждение наличного бытия, суждение рефлексии, суждение необходимости и суждение понятия (Энциклопедия философских наук, т. 1, §§ 172–179). Кто заглянет туда, найдёт эти формы под указанными обозначениями.
| Класс | Подформа | Пример | Граница |
|---|---|---|---|
| Суждение наличного бытия | Положительное | «Эта роза красная» | Неполное — могла бы быть и жёлтой |
| Отрицательное | «Эта роза не красная» | Неограниченные альтернативы | |
| Бесконечное | «Роза не слон» | Совершенно бессодержательно | |
| Суждение рефлексии | Единичное | «Этот материал проводит ток» | Случайно — не относится к другим |
| Частное | «Некоторые металлы ржавеют» | Открыто — какие именно? | |
| Всеобщее | «Все живые существа смертны» | Эмпирически — откуда мы знаем «все»? | |
| Суждение необходимости | Категорическое | «Золото — металл» | Статично — почему? |
| Гипотетическое | «Если нагревание, то расширение» | Внешне — почему действует условие? | |
| Разделительное | «Треугольник бывает остро-, прямо- или тупоугольным» | Только в замкнутых системах | |
| Суждение понятия | Ассерторическое | «Этот дом хорошо построен» | Субъективно — по какому масштабу? |
| Проблематическое | «В зависимости от использования — хорош или плох» | Относительно — условия внешни | |
| Аподиктическое | «Так сконструированный дом необходимо устойчив» | Требует умозаключения! |
Развитие показывает ясное направление: предикат становится всё тяжелее — от мимолётного свойства к глубокому сущностному ядру. Решающим является внутреннее движение, которое гонит каждую ступень к следующей:
1. Суждения наличного бытия (качество): непосредственное приписывание. «Роза красная». Даёт: называет свойство. Граница: произвольно — «роза также и колючая» столь же истинно. Недостаёт рефлексии об области значимости. Проделайте переход: суждение наличного бытия само гонит себя в бессмыслицу. «Роза не красная» оставляет открытым, что она имеет другой цвет, — тем самым это снова было бы положительным суждением. Если пойти дальше, к «Роза не слон», остаётся лишь «полное несоответствие» субъекта и предиката (Энциклопедия философских наук, т. 1, § 173). Суждение распадается.
Из этого сначала следует не вопрос об объёме, а изменение субъекта: он теперь «уже не непосредственно качественный, а находится в отношении и связи с иным, с внешним миром» (§ 174). Поэтому предикаты следующей ступени — иного рода: гегелевские примеры — полезный, опасный, тяжесть, кислотность, влечение: определения, которые вещь имеет только в отношении к другому. Лишь на так понятом субъекте вопрос об объёме вообще становится осмысленным (§ 175). Количество, следовательно, есть следствие относительности, а не её повод.
2. Суждения рефлексии (количество): определение объёма. Некоторые металлы проводят ток, «Все розы суть растения». Даёт: определяет, сколько подпадает под предикат. Граница: всеобщность охвата (все сосчитанные экземпляры) ≠ всеобщность (сущность вещи). Даже если все до сих пор наблюдавшиеся лебеди были белыми, отсюда не следует «Все лебеди белые». Переход: простое перечисление («все до сих пор наблюдавшиеся…») никогда не даёт подлинной всеобщности. Мы хотим знать, является ли связь существенной или случайной. Гегель говорит, что этот переход обнаруживается «уже в нашем обычном сознании, когда мы говорим: что присуще всем, то присуще роду» (§ 176, прибавление). Этот шаг, следовательно, не изобретение логики — он совершается постоянно. Является ли золото металлом, потому что оно случайно проводит ток, — или потому что оно по своей сущности металл? Вопрос о необходимости приписывания гонит к суждению необходимости.
3. Суждения необходимости (отношение): усмотрение рода. «Золото — металл». Даёт: усмотрение рода отношения — золото существенно (не случайно) есть металл. Граница: показывает необходимую принадлежность, но не оценивает. Переход: суждение необходимости говорит, что есть нечто, но не говорит, является ли оно хорошим экземпляром своего рода. Мы же хотим знать: этот дом — хороший или плохой дом? Исполняет ли это действие собственное притязание? Вопрос о соответствии собственному понятию гонит к суждению понятия.
4. Суждения понятия (модальность): понятие как масштаб. «Этот дом хорош». Даёт: оценивает по собственному понятию — хороший дом тот, который соответствует тому, чем дом должен быть. Благое здесь не субъективное чувство, а соответствие собственной сущности. О языковом употреблении Гегель говорит: «Только такое суждение о том, хорош или дурен, истинен, прекрасен и т.д. предмет, поступок и т.п., и называют в обычной жизни суждением» (§ 178). То, чего логика достигает в конце, — это то, что обычно вообще только и называют суждением; три прежние ступени считаются в повседневности констатациями. Переход к умозаключению: суждение понятия говорит «Этот дом хорош» — но почему? Требование обоснования выводит за пределы суждения — к умозаключению.
| Ступень | Форма | Пример | Раскрытие мира |
|---|---|---|---|
| Наличного бытия | Непосредственное | «Роза красная» | Восприятие |
| Рефлексии | Количественное | «Все металлы проводят» | Индукция |
| Необходимости | Род | «Золото — металл» | Наука |
| Понятия | Нормативное | «Этот дом хорош» | Этика, эстетика |
В продолжение Штекелера: эти ступени соответствуют нашей практике научения:[5] сначала мы учим простые предикации (дети: «Собака!»), затем понятия множества (все собаки), затем условные предложения (законы), затем нормативные суждения (хорошая собака). Логика Гегеля есть логика образования.
Комментарий к Логике, Глава 11
Умозаключение как обоснование
В конце ряда суждений «субъект и предикат […] таким образом сами суть каждый целое суждение» (Энциклопедия философских наук, т. 1, § 180). Тем самым связка уже не пуста: то, что высказывает есть, есть единство обоих, и это единство отлично от того, что оно связывает. Гегель делает вывод: понятие есть «наполнение пустого есть, связки», и, поскольку его моменты различены как субъект и предикат, оно «положено как опосредствующее их отношение, — умозаключение».
В практическом смысле это вопрос о «почему», но он приходит к суждению не извне: аподиктическое суждение уже содержит своё основание, а умозаключение лишь делает его явным. «S есть M, и M есть P, следовательно, S есть P» — средний термин (M) есть почему. Средний термин — мост, соединяющий единичное со всеобщим. Гегель заостряет: наука есть система умозаключений. Это положение верно в том, на что оно метит: знание, не способное указать свои опосредствования, остаётся мнением. Оно неверно в том смысле, будто науку получают посредством умозаключений: работа состоит в том, чтобы найти средний термин, и для этого учение об умозаключении не даёт никакого приёма. [KF]
Тройная перестановка — каждый момент как середина
Обзорные таблицы форм умозаключений:
И здесь названия даны по-русски: Гегель пишет умозаключение наличного бытия, умозаключение рефлексии и умозаключение необходимости (Энциклопедия, т. 1, §§ 183–192).
Умозаключения наличного бытия — Средний термин выбран случайно:
| Фигура | Схема | Пример | Проблема |
|---|---|---|---|
| 1-я фигура | Е-О-В | «Роза красная / Красное есть цвет / Роза цветная» | Произвольный средний термин |
| 2-я фигура | О-Е-В | «Некоторые вещи полезны / Орудия суть вещи / Некоторые орудия полезны» | Нет необходимости |
| 3-я фигура | Е-В-О | «Люди смертны / Камни не смертны / Человек не камень» | Только разделяет, не связывает |
Общая проблема: средний термин выбран произвольно — можно было бы взять и другой. Умозаключение формально значимо, но ничего не объясняет. Нам нужен средний термин, который не случаен, а охватывает весь объём дела.
Умозаключения рефлексии — Всеобщность остаётся проблематичной:
| Форма | Пример | Неудача |
|---|---|---|
| Всеобщность | «Все люди смертны / Кай есть человек / Кай смертен» | Круговое — «все» уже предполагает Кая |
| Индукция | «Золото проводит, медь проводит… / Все металлы проводят» | Никогда не завершима |
| Аналогия | «Земля имеет жизнь / Луна похожа на Землю / Луна имеет жизнь?» | Сходство расплывчато |
Обе формы умозаключения неизбежны, и обе ненадёжны — это не недостаток логики, а положение всякого познания, выходящего за пределы данного. Как с этой ненадёжностью обращаться практически, развивает Die Wahrheit über Wahrheit, Kapitel 10 (опционально) в качестве калибровки.
Шаг дальше: умозаключения рефлексии выходят за пределы отдельного случая — но они не достигают необходимости. Индукция собирает случаи, никогда не увидев всех. Аналогия указывает на сходство, не зная его основания. Недостаток: нам нужно постижение объективного основания, а не простое обобщение.
Умозаключения необходимости — Средний термин показывает объективное основание:
| Форма | Пример | Прирост познания |
|---|---|---|
| Категорическое | «Золото есть металл / Металлы проводят / Золото проводит» | Показывает почему — из родовой природы |
| Гипотетическое | «Если трение, то тепло / Здесь трение / Следовательно, тепло» | Условная необходимость |
| Разделительное | «Металл есть Fe или Cu или Au… / Не Fe, не Cu / Следовательно, Au» | Исключающий метод |
Здесь круг замыкается: средний термин уже не произволен, а показывает внутреннюю необходимость связи. «Золото проводит, потому что оно металл» — «почему» заключено в «что».
Каждый элемент (Е, О, В) должен один раз встать в середину!
| Фигура | Структура | Пример | Вид |
|---|---|---|---|
| Фигура 1 (Е-О-В) | Особенное опосредствует | «Сократ (Е) смертен (В), потому что человек (О)» | Дедукция |
| Фигура 2 (В-Е-О) | Единичное опосредствует | «Золото, медь, железо (Е) проводят -> все металлы (В) проводят» | Индукция |
| Фигура 3 (О-В-Е) | Всеобщее опосредствует | «Организм (О) сохраняется по закону природы (В) в этом живом существе (Е)» | Аналогия |
Только круговорот всех трёх фигур делает разум полным. Теория (В) должна подтверждаться в экспериментах (Е) и быть опосредствована методами (О). Лишь когда круг В-О-Е-В замкнут, система устойчива.
От умозаключения наличного бытия к умозаключению необходимости — внутреннее движение
И здесь каждая ступень гонит к следующей через собственный недостаток:
Умозаключения наличного бытия (≈ логика бытия в умозаключении): Качественные умозаключения (фигуры 1–3) основаны на случайных свойствах. «Роза красная; всё красное прекрасно; следовательно, роза прекрасна» — формально корректно, но средний термин красный произволен: можно было бы выбрать и колючий и прийти к противоположному. Недостаток: средний термин слишком беден — он выхватывает произвольный признак.
Гегель называет и второй недостаток, более глубокий, который виден лишь при рассмотрении трёх фигур вместе. В первой фигуре Е–О–В обе посылки сами не опосредствованы — они предполагаются. Одна из них опосредствуется в третьей фигуре, другая во второй. «Но каждая из этих двух фигур для опосредствования своих посылок равным образом предполагает обе свои другие фигуры» (Энциклопедия, т. 1, § 189). Три фигуры обосновывают друг друга по кругу — Гегель называет это «кругом взаимно предполагающих друг друга опосредствований».
Это не возражение против перестановки, а её результат: она показывает, что ни одна из фигур не существует сама по себе. Но показывает это негативно — как круг, а не как единство. Переход: Ищется середина, которая не заимствована у других фигур, а сама охватывает некоторый целый объём.
Джули Мейби обращает при этом внимание на повторение, высвечивающее построение всего произведения. В конце качественного умозаключения каждый из трёх моментов занял каждую позицию и тем самым принял характер двух других. Следствие: все они имеют один и тот же характер и уже не различаются качественно — только количественно. Это ровно то положение, которое возникло в конце учения о качестве, когда качество уже не могло различать элементы и оставалось лишь множество.[6]
Поэтому следует количественное или математическое умозаключение — тот же шаг, что и в главе 1, на другой ступени. Кто читал логику бытия, узнаёт эту фигуру заново и не должен учить её заново.
И положительный итог того же движения: каждый момент теперь имеет более богатый характер, чем прежде — он определён двумя другими. Умозаключение рефлексии разрабатывает этот прирост.
Умозаключения рефлексии (≈ логика сущности в умозаключении): Индукция и аналогия выходят за пределы единичного. Индукция: «Этот лебедь бел, и тот тоже… следовательно, все». Аналогия: «Земля имеет атмосферу и жизнь; Марс имеет атмосферу; следовательно, Марс, возможно, имеет жизнь». Обе дают вероятность, но не достоверность. Недостаток индукции: умозаключение всеобщности имеет проблему круга — оно предполагает, что мы увидели все случаи, но именно этого мы никогда не можем знать. Гегель формулирует это ровно так: верхняя посылка, имеющая субъектом всеобщность, «скорее сама предполагает вывод, который должен был иметь её своей предпосылкой» (§ 190). А поскольку эмпирическая единичность отлична от всеобщности и «поэтому не может дать полноты», индукция отступает к аналогии — которая даёт ещё меньше. Индукция есть дурная бесконечность умозаключения: всегда ещё один случай. При аналогии недостаток можно ухватить на примере, который использует сам Гегель: Земля есть обращающееся небесное тело и населена; Марс есть обращающееся небесное тело; следовательно, он, возможно, населён. Умозаключение терпит неудачу, потому что связь между обращающимся телом и населённостью есть непосредственная связь — то, что Земля населена, просто обнаружено, а не выводимо из обращения. Если бы свойство следовало из рода — например, быть в движении — тогда умозаключение несло бы.[7]
Переход: Ищется, следовательно, не перечисление всех случаев, а связь, которая необходима.
Умозаключения необходимости (≈ логика понятия в умозаключении): Категорическое: «Золото есть металл; металлы проводят; следовательно, золото проводит» — связь существенна, а не случайна. Гипотетическое: «Если температура > 100°C, то вода испаряется» — условие принуждает к следствию. Разделительное: «Металл есть либо золото, либо серебро, либо медь… (дизъюнкция полна). Этот металл не золото, не серебро… Следовательно, он медь.» Здесь необходимость принудительна, потому что исключены все альтернативы. Разделительное умозаключение есть высшая форма, потому что оно исчерпывает тотальность возможностей.
Параллель к общей архитектуре: Три ступени умозаключения повторяют три части логики: бытие (непосредственное, случайное) -> сущность (рефлектированное, вероятное) -> понятие (постигающее, необходимое). Винтовая лестница и здесь поворачивается.
Умозаключение как наука — определение, разделение, доказательство
То, что здесь выступает как задача науки, некогда было школьным материалом классической логики, а сегодня в значительной мере исчезло — теория множеств не знает определения порядка, формальная логика начинает с готовых понятий. Systematisches Denken, 6a (опционально) описывает эту лакуну, Systematisches Denken, Kapitel 8 (опционально) заново развивает учение о разделении.
Наука есть систематическое умозаключение. Три момента научной практики соответствуют трём формам умозаключения: определение (Что это? — категорически), разделение (Какие виды? — разделительно), доказательство (Почему это так? — гипотетически). Логика умозаключения тем самым больше, чем исчисление: она указывает, на какой именно вопрос в каждом случае даётся ответ. Чего она не даёт, так это самого ответа — какое определение попадает в цель, какое разделение членит вещь, какое основание действительно несёт, не говорит ни одна форма. [KF]
Граница перестановки — почему она даёт меньше, чем обещает
Что каждый момент один раз образует середину, звучит как инструмент. С его помощью можно представить общественные отношения в трёх фигурах: граждане, которые строят хозяйство и это хозяйство — государство; государство, которое использует граждан, чтобы строить хозяйство; хозяйство, которое использует государство, чтобы задействовать индивидов. Третья фигура выглядит как диагноз извращения.
Она им не является. Работа проделана до того, как фигуры начинаются, и она не показывается.
Во-первых, выбор членов. Почему граждане, хозяйство и государство? Почему не семья, гражданское общество и государство — собственная троичность Гегеля? Почему не потребности, производство и распределение? Каждое из этих расчленений даёт другие фигуры, и все формально одинаково корректны. Кто выбирает члены, тот уже проделал анализ — или промахнулся.
Во-вторых, место опосредствования. Что в обществе опосредствует хозяйство, а не государство, есть значительное утверждение. Фигура его изображает, она его не обосновывает.
Итак, здесь как в формальной логике: настоящая работа состоит в том, чтобы найти понятия и увидеть, как предложения связаны. Что их затем можно соединить с помощью и и или, не составляет проблемы. Кто хочет извлечь познание из перестановок, путает обозначение с делом. [KF]
Что вместо этого выдерживает: телеология. Связь цель-средство даёт то, что обещают фигуры умозаключения, и даёт потому, что имеет масштаб: средство можно измерить тем, годится ли оно для цели.
На наёмном труде можно показать, что отсюда следует. Наёмный работник отделён от средств, которыми он мог бы удовлетворить свои потребности: блага принадлежат другим, и средства их производить тоже. Чтобы добраться до них, он должен выполнять наёмный труд и получать заработную плату, на которую он их покупает.
В этом труде он, однако, преследует цели других — и при этом производит как раз те блага, к которым он получает доступ лишь через заработную плату. Средство, которым он удовлетворяет свою потребность, тем самым есть то, что поддерживает отделение, впервые отсылающее его к этому средству. Оно воспроизводит собственную предпосылку.
Это высказывание о деле, а не о форме изображения. Его можно оспорить, проверить и опровергнуть — чего нельзя сказать о фигуре умозаключения. [KF]
Гегель и формальная логика
Здесь сегодняшний читатель ожидает самого сильного возражения, и он должен его получить. Кто учил таблицы истинности, изучал логику предикатов или формализовал в системе доказательств, справедливо спросит: разве Фреге не показал, что аристотелевская силлогистика недостаточна? Зачем сегодня ещё заниматься фигурами умозаключения?
Возражение обоснованно — и ответ ведёт через место, где формальная логика сознательно нечто опускает. Материальная импликация определена так, что «A -> B» ложна только тогда, когда A истинно, а B ложно. Отсюда следует: «Если 2+2=5, то я Папа Римский» истинно, потому что условие ложно. «Если Луна сделана из сыра, то идёт дождь» истинно. Эти выводы формально правильны и ничего не говорят об отношении между условием и следствием — именно то, чего мы ожидаем при если, то, устранено.
Это не недостаток, а цена решения, имеющего веские основания: материальная импликация должна сохранять истинность, а не отображать обычное если, то. Уайтхед и Рассел подробно обсуждают «парадоксы материальной импликации» в Principia Mathematica и оправдывают их прагматически: материальная импликация однозначно определена, механически вычислима и контекстно независима. Цена в том, что она отвлекается от предметного опосредствования.
Именно здесь вступает гегелевское учение об умозаключении. Вопрос трёх форм умозаключения не в том, формально ли корректно умозаключение, а в том, попадает ли средний термин в саму вещь. «Роза красная; всё красное прекрасно; следовательно, роза прекрасна» формально безупречно и по существу ничего не стоит, потому что красное выбрано произвольно. Развитие от умозаключения наличного бытия к умозаключению необходимости есть развитие того, что годится в качестве середины.
Современная логика заново открыла этот вопрос. В 1960-е и 70-е годы Алан Росс Андерсон и Нуэл Белнап разработали релевантную логику, которая формализует именно это: импликация должна действовать только тогда, когда первый и второй члены содержательно связаны — конкретно, когда они делят по крайней мере один не-логический термин (variable sharing). «Если Луна сделана из сыра, то снег бел» в релевантной логике не является значимым, потому что не встречается общий термин. Тем самым отпадает и ex falso quodlibet — из ложного вовсе не следует что угодно.
Это не рецепция Гегеля; Андерсон и Белнап пришли от других вопросов. Но это показывает, что различие, которое Гегель развивает на формах умозаключения, — не причуда спекуляции. Оно возвращается, как только пытаешься формально схватить если, то обычной речи.
Как оба соотносятся друг с другом. Не как конкуренты, ибо они отвечают на разные вопросы. Формальная логика проверяет, следует ли из данных предложений другое; здесь она непревзойдённа и незаменима в математике, информатике и верификации. Логика Гегеля спрашивает, как возникают понятия, на чём оправдывается средний термин и как развиваются формы обоснования.
Говоря точнее: формальная логика есть исчисление значимых преобразований, логика Гегеля — теория понятийных форм обоснования и опосредствования. Одна спрашивает, следует ли предложение из данных предпосылок; другая — каково предметное основание, в силу которого эти определения принадлежат друг другу. Обе нужны, ни одна не заменяет другую. [KF]
Практический вывод: формальная логика — если хотите проверять аргументы. Логика Гегеля — если хотите развивать понятия. Обе — если хотите хорошо мыслить.
И одна граница сравнения. Сам Гегель не знал той формальной логики, которая здесь имеется в виду, — Фреге родился, когда Гегель уже двадцать лет как умер. Он критикует школьную логику своего времени, и потому некоторые его возражения не попадают в то, что сегодня называется так. Кто стравливает его с Фреге, заставляет его выходить против того, чего он не знал. [KF]
Комментарий к Логике, Глава 12
Чего мы достигли?
| Глава | Форма | Структура | Функция |
|---|---|---|---|
| K9 | Понятие | В-О-Е | Самоопределение |
| K10 | Суждение | С есть П | Экспликация |
| K11 | Умозаключение | Е-О-В | Обоснование |
Само применение: учение об умозаключении умозаключает об умозаключениях, учение о суждении судит о суждениях, учение о понятии постигает понятие.
Наука как система, а не агрегат
Три негативных определения — чем наука не является: (1) не абстрактным принципом (Всё есть энергия, Всё диалектично — такие принципы говорят всё и поэтому ничего). (2) не простым перечислением различий (данные без связи суть информация, а не знание). (3) не рядом суждений без опосредствования (истинные единичные суждения, стоящие друг подле друга без отношения). Вместо этого: наука есть мысленное воспроизведение единства вещи, порождающего свои различия, — «самоорганизующееся целое». Кто овладел структурами глав 9–12, тот имеет метод науки — не как рецепт, а как форму самого мышления.
Практические инструменты из логики понятия
Три инструмента для поиска истины:
Инструмент 1 — сознательно использовать три формы понятия: Для каждой проблемы: (a) Понятие — двигайтесь на всех трёх уровнях: всеобщее (Каков принцип?), особенное (Как он проявляется конкретно?), единичное (Этот случай, здесь и сейчас). (b) Суждение — формулируйте определённые утверждения (не «X похоже на Y», а «S есть P») и проверяйте форму суждения. © Умозаключение — обосновывайте: какое опосредствование соединяет суждения? (d) Система умозаключений — проверяйте: какие измерения опосредствования реализованы, каких не хватает?
Инструмент 2 — различать уровни (развёрнуто в Systematisches Denken, Kapitel 16 (опционально)): Говорим ли мы о формах мышления (метауровень: «Это категорическое суждение») или о положениях дел (предметный уровень: золото проводит ток)? Многие дискуссии проваливаются из-за смешения. Особенно опасно: путать формальную полноту (систему умозаключений) с моральной легитимностью.
Инструмент 2a — различать предвосхищение и результат: Если Вы хотите понять другого, спросите себя: я это знаю или вывожу? То, что Вы заключаете из происхождения, школы, лагеря или среды, есть предвосхищение — пригодное для начала, пересматриваемое на каждом шагу. Что другой действительно думает, Вы узнаёте только спрашивая и позволяя ответу быть значимым. Практическая проба: можете ли Вы сформулировать его позицию так, чтобы он снова узнал её как свою? Если нет, Вы критикуете вывод (9.4b, 9.7).
Инструмент 3 — совершить переход к объективности: Мысли становятся реальными, когда мы действуем; теории становятся интерсубъективными, когда другие их перенимают; понятия структурируют наш опыт. Проверьте: остаётся ли Ваше мышление только субъективным — или оно оправдывает себя на действительности?
Почему четыре формы суждения, но три формы умозаключения?
Вопрос, возникающий при ретроспективе: суждение имело четыре класса, умозаключение имеет три. Кто ищет схему, раздражается — и в этом суть. Гегель не следует никакой схеме, даже троичности. [KF]
Суждению нужно четыре, потому что оно есть первое разбирательство понятия с самим собой. Оно проходит три стороны, присущие каждому логическому определению — непосредственность (суждение наличного бытия), рефлексию (суждение рефлексии), опосредствование (суждение необходимости) — и при этом ещё не у себя: оно себя эксплицировало, но не проверило, соответствует ли эксплицированное понятию. Это делает лишь четвёртое, суждение понятия.
Умозаключению нужно три, потому что оно уже не эксплицирует, а опосредствует. Его задача — середина, а середин ровно три — всеобщее, особенное, единичное. Четвёртая форма не была бы новой серединой; об этом суждение Гегеля о школьной традиции: Аристотель справедливо знает только три фигуры, «четвёртая есть излишнее, более того, даже нелепое добавление новых авторов» (§ 187, примечание).
Итак, число каждый раз следует из дела, а не из строительного плана. Кто принимает структуру В-О-Е или троичность за схему, которую применяет Гегель, будет ожидать здесь ложного.
Что выдают примеры
Взгляд назад на примеры этих четырёх глав: «Роза красная», «Все люди смертны», «Золото — металл», государство. Ни один из них не приходит из логики. Это классические примеры учебников логики со времён Аристотеля, и Гегель пользуется ими, как все прочие.
Это примечательнее, чем кажется. Логика, в которой понятие постигает само себя, есть исключение — правило же есть применение к розам, людям, государствам. Примеры тем самым выдают, что логика молчаливо предполагает: понятия относятся к постигнутому, и прежде всего к постигнутому в мире, который не есть сама логика. [KF]
Именно это причина того, почему субъективного понятия недостаточно.
Сколько учения об умозаключении необходимо — собственное разъяснение Гегеля
Учение об умозаключении можно развивать сколь угодно далеко, и традиция это делала. Гегель сам говорит, где проходит граница, и его ответ решителен.
Три фигуры имеют «весьма основательный смысл, покоящийся на необходимости того, чтобы каждый момент как определение понятия сам становился целым и опосредствующим основанием» (Энциклопедия, т. 1, § 187, примечание). Это суть дела, и она сказана одним предложением. Всё, что сверх этого — какие определения должны иметь посылки, универсальные или отрицательные, чтобы в различных фигурах получилось правильное умозаключение — он называет «механическим исследованием, которое из-за его бессмысленного механизма и внутренней бессодержательности справедливо забыто».
Его аргумент исторический и меткий: менее всего можно ссылаться на Аристотеля, впервые описавшего фигуры. Ибо он «настолько далёк от того, чтобы делать форму рассудочного умозаключения основой и критерием, что можно было бы сказать: вероятно, ни одно из этих понятий не могло бы возникнуть или быть сохранено, если бы его подвергли рассудочным законам». Кто делает фигуры умозаключения масштабом, не может образовать даже те понятия, с которыми работал их изобретатель.
Настоящий комментарий придерживается этого. Перестановка развита (11.3–11.4), её польза показана на примере (11.9a) и её граница названа (0.4). Этого достаточно — и достаточно именно для того, что важно: отсюда Гегель постоянно использует форму умозаключения на предметах, не объясняя её. Механизм планетной системы, жизнь с её тремя процессами, государство — повсюду стоят три момента, каждый из которых однажды образует середину. Кто знает фигуру, читает эти пассажи как применение; кто не знает, принимает их за образный язык. [KF]
Чего ещё не хватает: вопрос объективности
Умозаключение пока мысленная конструкция. Оно описывает форму разума. Но существует ли она также вовне?
Сам Гегель формулирует переход так, что понятие объективируется — что звучит так, будто оно чего-то хочет. Это та мистификация, которую критикует Маркс (развёрнуто в Hegel und Marx, опционально). Стоящая за этим забота верна и может быть высказана трезво; это два аргумента, и они несут независимо друг от друга. [KF]
Первый аргумент: разделительное умозаключение требует особенных. Оно имеет форму «A есть либо B, либо C, либо D» — всеобщее расщепляется на свои особенные. Оно работает только тогда, когда знают эти особенные: «Этот треугольник либо равносторонний, либо равнобедренный, либо разносторонний» несёт, потому что мы знаем три вида. Всеобщее без особенных было бы пустым, умозаключение без содержания.
Применяя к достигнутому: главы 9–11 развили понятие понятия — структуру В-О-Е, суждение, умозаключение. Каждое конкретное понятие, будь то дерево, справедливость или электрон, имеет эту структуру. Но тем самым сказано, как построены понятия, а не какие существуют. Понятие понятия есть всеобщее и нуждается в своих обособлениях — ровно то, чего требует разделительное умозаключение и чего не даёт субъективная логика.
Второй аргумент: мышление нуждается в различии. В субъективном понятии мышление постигает само себя. Это немало, но оно не может на этом остановиться, причём по основанию, развитому уже в логике сущности: полагающая рефлексия (A = A) должна была продвинуться к внешней (Non-A) и к определяющей. Также суждение эксплицирует понятие лишь благодаря тому, что различает субъект и предикат. Мышление всегда есть также мышление о другом.
Без этого различия понятие оставалось бы дефициентным в трёх отношениях: логически — разделительное умозаключение оставалось бы пустым; сущностно-логически — была бы только полагающая, но не определяющая рефлексия; практически — только самоотнесение, без отношения к миру. Следовательно, к полному понятию принадлежит то, к чему оно относится.
Собственный аргумент Гегеля из лекции. В лекции 1825 года он даёт третий довод, поддерживающий оба и происходящий из самого учения об умозаключении. Понятие завершает своё определение в умозаключении тем, «что каждый момент сам есть целостная тотальность; в своём завершении, следовательно, понятие делает себя объектом».[8] Это ровно результат перестановки: в конце каждый из трёх моментов один раз был серединой и тем самым сам есть целое.
А теперь шаг: пока моменты положены лишь идеально — «в субъективности, во мне» —, они прозрачны и различимы. Но если «каждый развит до тотальности», то «каждый момент есть самостоятельность», и тем самым «их различие исчезло». Самостоятельные моменты уже не просто определения мысли; то, что их связывает, есть объект. Гегель заключает: «Это истинный переход в объект».[8:1]
Он говорит это непосредственно после критики онтологического доказательства бытия Бога. Его ошибка, говорит он, в том, что оно производит сравнение между понятием Бога и тем, что мы мыслим как совершеннейшее — и при этом предполагает, «что понятие объективно». Что доказательство предполагает, логика должна сначала создать. Переход к объективности есть место, где она это делает.
Тем самым переход не постулирован, а выведен — и он не нуждается в понятии, которое чего-то хочет. Образ архитектора с совершенным планом, никогда не ступавшего на стройплощадку, попадает в недостаток; оба аргумента говорят, в чём он обнаруживается.
Решающее различение: Главы 9–12 рассматривают форму понятия (В-О-Е, суждение, умозаключение). С главы 14 речь идёт об отношении формы к содержанию — как структуры понятия обнаруживаются в опыте объективности. Это ещё относится к логике, потому что механизм, химизм, телеология суть формы мышления — формы, в которых мыслится природа и дух. Но они специфичнее, чем всеобщие категории.
Методическая самокритика: Что остаётся проблематичным? (1) Действительно ли субъективное понятие полно — есть ли ещё другие формы? (2) Как эта логика относится к формальной логике (логике высказываний), модальной логике (логике возможного/необходимого), диалогической логике (логике как спору)? (3) Не слишком ли формалистичен анализ системы умозаключений? Честный ответ: четыре формы (понятие, суждение, умозаключение, система умозаключений) необходимо следуют из самоопределения — но полноту мы не можем доказать, можем лишь показать, что никакой лакуны не найдено.
Демистифицировано — почему субъективное понятие недостаточно: Формулировка Гегеля «понятие объективируется» звучит так, будто понятие есть действующий субъект. Имеется в виду нечто трезвое: (1) Разделительное умозаключение имеет форму «A есть либо B, либо C, либо D» — но оно нуждается в особенных B, C, D, чтобы не остаться пустым. Всеобщее без особенных бессодержательно. (2) Мышление нуждается в различии — оно не может остановиться на A=A, оно всегда есть также мышление о чём-то. Уже в суждении и умозаключении примеры происходят не из логики: «Все люди смертны», «Роза красна», государство — примеры выдают, что логика молча предполагает: понятия относятся к постигаемому, к миру, который не есть сама логика. Мышление полно только как мышление о чём-то.
Но осторожно: наивная корреспондентная теория (понятие в голове, действительность вовне, истина = соответствие) не есть решение Гегеля. Ибо: если оба разделены, как я могу когда-либо знать, соответствуют ли они? Чтобы проверить соответствие, я должен был бы встать вне своего мышления — а этого я не могу. Решение Гегеля: категориальные структуры, которые мы развиваем в мышлении, обнаруживаются также в опыте объективности. Не потому, что понятие создаёт мир, а потому, что познание всегда понятийно структурировано — и мир оказывается познаваемым. Это должно быть показано — и ровно это происходит в главах 14–18.
Часть 3.2: Объективность — когда понятие встречает сопротивление
О чём идёт речь? Одного мышления недостаточно. Рано или поздно должно показать себя, работают ли наши понятия в мире. Учение об объективности исследует три способа, какими вещи связаны: как машина, как взаимное отношение или как целесообразное целое. Большинство проблем возникает там, где используют неверную форму.
Организующий принцип
Учение об объективности показывает, как категориальные структуры субъективной логики понятия (В-О-Е, суждение, умозаключение) проявляются в действительности — не как применение понятия к чужому миру, а как опыт того, что сама объективность структурирована и оказывает мышлению сопротивление, которое одновременно продуктивно.
В лекции 1825 года Гегель даёт критерий, по которому можно прочитывать всё ступенчатое строение — и он прост. Речь идёт о мере тождества понятия и объекта: «В химизме и механизме тождества слишком много, во внешней целесообразности слишком мало; в идее налицо то единство».[9]
В механизме и химизме понятие, как он говорит, «погружено в объективность, но не для себя» — оно всецело в вещах, но нигде не найти его как такового. Во внешней целесообразности наоборот: цель противостоит материалу, оба остаются разделёнными. Лишь в живом понятие «также погружено, но и для себя, душа, для себя сущий Begriff, разлитый в том, что является материатурой, но для себя внутри себя различим от неё».[9:1]
Кто читает следующие главы с этим вопросом — слишком много тождества, слишком мало или в самый раз? — имеет путеводную нить. Последовательность ступеней есть не табель о рангах предметов, а ряд ошибочных мер, которые корректируются.
Три основные формы образуют последовательность ступеней возрастающей самоотнесённости:
| Форма | Соответствие | Признак | Тип связи |
|---|---|---|---|
| Механизм | ≈ логика бытия | Внешность, равнодушие | A и B соприкасаются, остаются неизменными |
| Химизм | ≈ логика сущности | Конститутивная связь, сродство | A есть то, что он есть, только через B |
| Телеология | ≈ логика понятия | Целесообразная самоорганизация | A организует B по собственному плану |
Каждая форма проявляется на трёх уровнях (неживая природа, жизнь, дух) и двойственно (как система и как осуществление — прозрение Хайнрихса, разрешающее спор Хабермас-Луман: системы и жизненный мир не противоположности, а два способа проявления одних и тех же структур).
Центральное методическое предостережение: Три формы не являются жёсткими ящиками. Реальные системы всегда обнаруживают все три на разных уровнях. И: функционирование ≠ легитимность. Нормативные критерии не вытекают из одного лишь структурного анализа.
Лекции по науке логики, вторичное предание: GW 23.3, с. 819. ↩︎ ↩︎
Запись Келера, курс 1825: GW 23.1, с. 320. ↩︎
Штекелер, «Наука логики» Гегеля. Диалогический комментарий, т. 3, Гамбург, 2022, с. 240: всеобщее определяет понятие в его родовой нормальной форме, единичное — в ситуативном подведении под понятие, особенное — в понимании того, что значимо для отдельного случая. ↩︎
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Logik und Metaphysik, 3-е изд., Галле 1848, предисловие к первому изданию. Эрдман добавляет: доказать согласие между развитым понятием и словоупотреблением значит «постоянно сознавать своё единство с совокупным сознанием своего народа». ↩︎
Соотнесение четырёх форм суждения со ступенями практики научения — собственное резюме; Штекелер развивает языково-практическое прочтение суждения, не давая этой четырёхступенчатости в таком виде. Ср. по существу там же, с. 596 (ребёнок, который говорит о фигурке «овечка» и «мее», не делает вид, будто деревянный кусочек — овца) и с. 246. [KF] ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, о количественном умозаключении: «This logical situation is similar to the one that was developed at the end of the Doctrine of Quality, in which quality could no longer distinguish the logical elements in play.» ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, об умозаключении необходимости: «The connection between the earth as an orbiting body and its being inhabited is simply an immediate one.» ↩︎
Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, Nachschrift Kehler, Kolleg 1825, к § 140 сл.: GW 23.1, с. 393. ↩︎ ↩︎
Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, Nachschrift Kehler, Kolleg 1825, к § 154: GW 23.1, с. 397. ↩︎ ↩︎