論理学注解, 第10章

Kai Froeb

移行：概念はなぜ判断しなければならないのか

概念はなぜ自らの内面性に留まることができないのでしょうか。その根拠は概念の三つのモメントの第三のうちにあります。普遍、特殊、個別を単に並べて考える限り、それらはまだ差異ではありません——同じ規定性が三度眺められているだけです。まず個別性がそれらを差異として定立するのです。個別性は概念の「自由な区分」であり、それによって概念の規定性が定立されます。ただし特殊性としてです——すなわち「区別されたものたちが、第一に、互いに対する概念諸モメントの規定性のみをもつこと、そして第二に、同様にそれらの同一性、つまり一方が他方であるということが定立されている」という仕方で。そしてヘーゲルの結論がその名前を与えます。「概念のこの定立された特殊性が判断である」（エンツュクロペディー第1巻、第165節）。

概念が判断するのは、そうせざるをえないからではなく、その諸モメントが実際に区別されるやいなや、すでに判断してしまっているからです。判断はその次の一歩ではなく、概念の諸差異が定立されたときに概念がとる姿です。ヘーゲルの語源説：原-分割（Ur-Teil）——概念の主語と述語への根源的分割。言語史的にこの導出には異論がありますが、ヘーゲルの論証にとっては重要ではありません。ヨハン・エドゥアルト・エルトマンは、最も生産的なヘーゲル学派の一人ですが、この違いを自らの事柄として説明しています。彼の言語への依拠は「まれにしか語源に遡らず」、「むしろ言語慣用に向けられていた」といいます——なぜなら語源はせいぜい「精神がある思想へと到達した仕方」を示すにすぎないのに対し、言語慣用は「その言語を話す民族がどれほどの思想の宝をもっているか」を示すからです。[1]

ここでも重要なのは言語慣用です。判断する者は実際に分離します——何かを分解して、再び組み立てるのです。この語がそのように成立したかどうかは、そのことに何も変えません。判断において彼は主語（S——個別）、述語（P——普遍）、繋辞（である——媒介としての特殊）へと自らを分けます。あらゆる文が判断であるわけではありません——ヘーゲルの判断論は、ある事柄の概念を表現する文にのみ関心をもちます。

この制限は事柄を突いていますが、それでもまだ不十分です。そしてヘーゲル自身がなぜかを述べています。人は判断を通常「主観的意味で、すなわち自己意識的思考のうちでのみ生じる操作および形式として」受け取ります。この区別は論理的なものにおいてはまだ存在しません。「判断はまったく普遍的に受け取られるべきである。あらゆる事物は一つの判断である——すなわち、それらは、普遍性あるいは内的自然を自らのうちにもつ個別者であるか、あるいは個別化された普遍である」（エンツュクロペディー第1巻、第167節）。

これは問いを移します。問題は、どの文が判断であるかではなく、判断形式が事柄そのものの構造であることです。あらゆる事物は普遍的自然をもつ個別者であり、私たちが判断するとき、まさにこの関係を言い表します。「このバラは赤い」は、それゆえ、私の頭のなかの結合についての報告ではありません——ヘーゲルはそれを「むしろ判断の客観的表現」と呼びます。

例について一言。 ここで「このバラは赤い」が検討されるとき、問題は植物学ではありません。バラと赤は交換可能です——「このボールは赤い」「この信号は赤い」でも同じです。問いは、個別が普遍へといかに関係するかです。

ではなぜそもそも例を用い、すぐに「EはAである」としないのでしょうか。論理学は形式的ですが、形式主義的ではないからです。それは内容から抽象しますが、空疎な変数を用いて操作はしません。二つの誤解がありえますが、どちらも避けねばなりません。一方は「このバラは赤い」を読んで、黄色いバラもあると反論します——水準を取り違えた反論です。他方は記号だけで計算し、その際に遂行されている思考との関係を失います。[KF]

繋辞もここから読まれます。判断において「まず両極の独立性」、すなわちここにある主語と、「たとえば私の頭のなかにある」普遍的规定を考える人は、それらをあとから結びつけなければならなくなります。しかしであるが「述語を主語について言明する」ことによって、あの外面的で主観的な包摂は再び止揚されるのです（第166節）。この小さな語は結合を主張するのではなく、結合を示すのです。

10.2〜10.7 四つの判断クラス——世界開示の諸段階

概観表： 十二の判断形式は、直接的な個物判断から必然的な価値判断に至るまで、適切性が増大する段階序列をなします。

四つのクラスの名前はここではドイツ語化されています。ヘーゲルは定在の判断、反省の判断、必然性の判断、概念の判断と書いています（エンツュクロペディー第1巻、第172〜179節）。そこで参照する人は、これらの呼称のもとで諸形式を見いだすでしょう。

クラス 下位形式 例 限界
定在判断 肯定的 「このバラは赤い」 不完全——黄色いかもしれない
否定的 「このバラは赤くない」 無制限の代替可能性
無限的 「このバラは象ではない」 まったく無内容
反省判断 単称的 「この素材は導電性がある」 偶然的——他には妥当しない
特称的 「いくつかの金属は錆びる」 開かれている——正確にはどれか
全称的 「すべての生物は死ぬものである」 経験的——どこから「すべて」を知るのか
必然性判断 定言的 「金は金属である」 静的——なぜか
仮言的 「加熱するならば、膨張する」 外面的——なぜその条件が妥当するのか
選言的 「三角形は鋭角か直角か鈍角である」 閉じた体系においてのみ
概念判断 断言的 「この家はよく建てられている」 主観的——どの尺度によるのか
問題的 「用途によって良いか悪いか」 相対的——条件が外面的
確然的 「そのように構築された家は必然的に安定している」 推論を要求する

展開は明確な方向を示します。述語はますます重くなります——つかの間の性質から深い本質核心へ。決定的なのは、各段階を次の段階へと駆り立てる内的運動です。

1. 定在判断（質）： 直接的帰属。「このバラは赤い」。成し遂げること：一つの性質を挙げる。限界：恣意的——「このバラはまた刺をもつ」も同じく真です。妥当範囲への反省が欠けています。移行を実行してみてください： 定在判断は自らを無意味へと駆り立てます。「このバラは赤くない」は、それが別の色をもつことを開いたままにします——そうすればそれは再び肯定的判断になるでしょう。さらに「このバラは象ではない」へ進むと、主語と述語の「まったくの不適切さ」だけが残ります（エンツュクロペディー第1巻、第173節）。判断は崩壊します。

そこから帰結するのは、まずは範囲への問いではなく、主語の変化です。主語は今や「もはや直接的に質的なのではなく、他者との、外的世界との関係と連関のうちに」あります（第174節）。それゆえ次の段階の述語は別の種類のものです——ヘーゲルの例は有用、危険、重さ、酸、衝動です。すなわち、ある事物が他者との関係においてのみもつ諸規定です。そのように把握された主語において初めて、範囲への問いがそもそも意味をもつようになります（第175節）。量はそれゆえ、関係性の結果であって、その動機ではありません。

2. 反省判断（量）： 範囲の規定。いくつかの金属は電気を通す、「すべてのバラは植物である」。成し遂げること：どれだけ多くが述語のもとに落ちるかを規定します。限界：全称性（数え上げられたすべての標本）≠ 普遍性（事柄の本質）。これまで観察された白鳥がすべて白かったとしても、そこから「すべての白鳥は白い」は帰結しません。移行： 単なる数え上げ（「これまで観察されたすべての……」）は決して真正の普遍性を与えません。私たちは、その連関が本質的か偶然的かを知りたいのです。ヘーゲルは、この進行は「私たちの通常の意識のうちにすでにある。すなわち『すべての者に帰属するものは、類に帰属する』と私たちが言うとき」に見いだされると言います（第176節補遺）。したがってこの一歩は論理学の発明ではありません——それは絶えず行われています。金が金属であるのは、偶然に電気を通すからでしょうか——それともその本質に従って金属であるからでしょうか。帰属の必然性への問いが、必然性判断へと駆り立てます。

3. 必然性判断（関係）： 類への洞察。「金は金属である」。成し遂げること：関係の種別への洞察——金は本質的に（偶然ではなく）金属です。限界：必然的帰属を示しますが、評価はしません。移行： 必然性判断は、何かが何であるかを言いますが、それが自らの類の良い標本であるかどうかは言いません。しかし私たちは知りたいのです。この家は良い家か悪い家か。この行為はそれ自身の要求を満たすか。自らの概念との一致への問いが、概念判断へと駆り立てます。

4. 概念判断（様相）： 尺度としての概念。「この家は良い」。成し遂げること：固有の概念に即して評価します——良い家とは、家があるべきものに対応する家です。善はそれゆえ主観的感情ではなく、自らの本質との一致です。言語慣用について彼はこう言います。「ある対象、行為などが良いか悪いか、真か、美かなどを判断することだけが、日常の生活でも判断すると呼ばれる」（第178節）。論理学が最後に到達するものは、通常そもそも初めて判断と呼ばれるものです——初期の三つの段階は日常では確定事項と見なされます。推論への移行： 概念判断は「この家は良い」と言います——しかしなぜでしょうか。根拠づけへの要求が、判断を超えて推論へと駆り立てます。

段階 形式 例 世界開示
定在- 直接的 「このバラは赤い」 知覚
反省- 量的 「すべての金属は電気を通す」 帰納
必然性- 類 「金は金属である」 科学
概念- 規範的 「この家は良い」 倫理、美学

シュテーケラーに接続して： これらの段階は私たちの学習実践に対応します。[2] まず私たちは単純な述語づけを学び（子ども：「ワンワン！」）、次に集合概念（すべての犬）、次に「ならば」文（法則）、次に規範的判断（良い犬）。ヘーゲルの論理学は陶冶の論理学です。

  1. ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、Grundriss der Logik und Metaphysik、第3版、ハレ 1848年、初版序文。エルトマンはさらに、展開された概念と言語慣用との一致を示すことは、「自らの民族の総体的意識との統一を常に意識し続けること」を意味すると付け加えている。 ↩︎

  2. 四つの判断形式を学習実践の段階に対応させること自体は本稿独自の要約である。シュテーケラーは判断の言語実践的読解を展開しているが、この四段階区分をそのようには与えていない。事柄については、同書596頁（遊びの人形に「羊」「メー」と言う子どもは、その木片が羊であるかのようにはふるまっていない）および246頁を参照。[KF] ↩︎