Comentario a la Lógica, Capítulo 10
La transición: por qué el concepto tiene que juzgar
¿Por qué no puede el concepto permanecer en su interioridad? La razón está en el tercero de sus momentos. Mientras se piense lo universal, lo particular y lo singular simplemente uno junto a otro, todavía no son diferencias: es la misma determinación considerada tres veces. Solo la singularidad los pone como diferencias: es “el libre distinguir” del concepto, y con ello queda puesta su determinidad, pero como particularidad —a saber, “de modo que lo distinguido tiene, en primer lugar, solo la determinidad de los momentos del concepto el uno frente al otro, y que, en segundo lugar, está puesta igualmente su identidad, que el uno es el otro”. Y luego la conclusión de Hegel, la que da el nombre: “esta particularidad puesta del concepto es el juicio” (Enciclopedia, vol. 1, § 165).
El concepto no juzga, pues, porque deba hacerlo, sino porque, tan pronto como sus momentos están efectivamente diferenciados, ya ha juzgado. El juicio no es su siguiente paso, sino la figura que adopta cuando sus diferencias están puestas. La etimología de Hegel: Ur-Teil —la partición originaria del concepto en sujeto y predicado. Desde el punto de vista de la historia de la lengua, esta derivación es controvertida; para el argumento de Hegel, sin embargo, eso no importa. Johann Eduard Erdmann, uno de los discípulos más productivos de Hegel, explicó esta diferencia por cuenta propia: sus apelaciones al lenguaje “rara vez se remontaban a la etimología” y estaban “más bien dirigidas al uso lingüístico” —pues la etimología muestra a lo sumo “cómo el espíritu llegó a un pensamiento”, mientras que el uso lingüístico muestra, en cambio, “qué tesoro de pensamientos posee el pueblo cuya lengua es esa”.[1]
También aquí depende del uso lingüístico: quien juzga, efectivamente separa —toma algo aparte para volver a unirlo. Que la palabra haya surgido así o no, en nada cambia esto. En el juicio, el concepto se divide en sujeto (S —lo singular), predicado (P —lo universal) y cópula (es —lo particular como mediación). No toda proposición es un juicio: la doctrina hegeliana del juicio solo se interesa por proposiciones que articulan el concepto de una cosa.
Esta restricción da en el blanco, pero se queda corta, y el propio Hegel dice por qué. Se suele tomar el juicio “en sentido subjetivo […], como una operación y forma que solo se da en el pensamiento autoconsciente”. Esta diferencia, dice, aún no existe en el plano lógico: “el juicio debe tomarse de manera enteramente universal: todas las cosas son un juicio, es decir, son singulares que son en sí mismos una universalidad o naturaleza interior, o un universal que está singularizado” (Enciclopedia, vol. 1, § 167).
Esto desplaza la pregunta. No se trata de qué proposiciones son juicios, sino de que la forma del juicio es la estructura misma de la cosa: toda cosa es un singular con una naturaleza universal, y precisamente esa relación es la que enunciamos cuando juzgamos. “La rosa es roja” no es, por eso, el informe de un enlace producido en mi cabeza —Hegel llama a esto la “más bien objetiva expresión del juicio”.
Una palabra sobre los ejemplos. Cuando aquí se examina “Esta rosa es roja”, no se trata de botánica. La rosa y el rojo son intercambiables —“Esta pelota es roja”, “Este semáforo es rojo” sería lo mismo. La pregunta es cómo se relaciona un singular con un universal.
¿Por qué entonces ejemplos y no directamente “x es y”? Porque la lógica es formal, pero no formalista: abstrae de los contenidos, pero no opera con variables vacías. Se presentan aquí dos malentendidos, y ambos deben evitarse. Uno lee “Esta rosa es roja” y objeta que también hay rosas amarillas —una objeción que yerra el nivel del análisis. El otro solo opera con símbolos y pierde el contacto con el pensamiento que en ellos se ejecuta. [KF]
También la cópula debe leerse desde aquí. Quien, al pensar el juicio, piensa “primero en la autonomía de los extremos” —en un sujeto, por un lado, y una determinación universal, “por ejemplo, en mi cabeza”, por otro—, tendrá que juntarlos después. Pero en la medida en que el es “enuncia el predicado del sujeto, aquella subsunción externa y subjetiva vuelve a quedar superada” (§ 166). La pequeña palabra no afirma una conexión, sino que muestra una.
Las cuatro clases de juicios — Grados de apertura del mundo
Tabla panorámica: Las doce formas de juicio constituyen una secuencia de grados de creciente adecuación — desde el juicio singular inmediato hasta el juicio de valor necesario:
Los nombres de las cuatro clases se han traducido aquí; Hegel escribe juicio del ser-ahí (Urteil des Daseins), juicio de reflexión, juicio de necesidad y juicio del concepto (Enciclopedia, t. 1, §§ 172–179). Quien consulte esa obra encontrará las formas bajo estas denominaciones.
| Clase | Subforma | Ejemplo | Límite |
|---|---|---|---|
| Juicio de existencia | Positivo | “Esta rosa es roja” | Incompleto — también podría ser amarilla |
| Negativo | “Esta rosa no es roja” | Alternativas ilimitadas | |
| Infinito | “La rosa no es un elefante” | Completamente vacío de contenido | |
| Juicio de reflexión | Singular | “Este material es conductor” | Contingente — no vale para otros |
| Particular | “Algunos metales se oxidan” | Abierto — ¿cuáles exactamente? | |
| Universal | “Todos los seres vivos son mortales” | Empírico — ¿de dónde sabemos que son “todos”? | |
| Juicio de necesidad | Categórico | “El oro es un metal” | Estático — ¿por qué? |
| Hipotético | “Si hay calentamiento, entonces hay dilatación” | Externo — ¿por qué vale la condición? | |
| Disyuntivo | “El triángulo es acutángulo, rectángulo u obtusángulo” | Solo en sistemas cerrados | |
| Juicio del concepto | Asertórico | “Esta casa está bien construida” | Subjetivo — ¿según qué criterio? |
| Problemático | “Según el uso, buena o mala” | Relativo — condiciones externas | |
| Apodíctico | “Una casa construida así es necesariamente estable” | ¡Exige el silogismo! |
El desarrollo muestra una dirección clara: el predicado se vuelve cada vez más denso — de propiedad pasajera a núcleo esencial profundo. Lo decisivo es el movimiento interno que impulsa cada grado hacia el siguiente:
1. Juicios de existencia (cualidad): Atribución inmediata. “La rosa es roja.” Logra: nombra una propiedad. Límite: es arbitrario — “La rosa también tiene espinas” es igualmente verdadero. Falta la reflexión sobre el ámbito de validez. Realice usted la transición: el juicio del ser-ahí se conduce a sí mismo hacia el absurdo. “La rosa no es roja” deja abierto que tenga otro color — con lo cual volvería a ser un juicio positivo. Si se avanza hasta “La rosa no es un elefante”, solo queda la “completa inadecuación” entre sujeto y predicado (Enciclopedia, t. 1, § 173). El juicio se desmorona.
Lo que de ahí se sigue no es, en primer lugar, la pregunta por el alcance, sino un cambio en el sujeto: este ya no aparece “de manera inmediatamente cualitativa, sino en relación y conexión con otro, con un mundo exterior” (§ 174). Por eso los predicados del grado siguiente son de otra índole — los ejemplos de Hegel son útil, peligroso, peso, acidez, impulso: determinaciones que una cosa tiene solo en relación con otra. Solo en un sujeto así concebido cobra sentido la pregunta por el alcance (§ 175). La cantidad es, pues, consecuencia de la relatividad, no su motivo.
2. Juicios de reflexión (cantidad): Determinación del alcance. Algunos metales conducen, “Todas las rosas son plantas.” Logra: determina cuántos caen bajo el predicado. Límite: totalidad (todos los ejemplares contados) ≠ universalidad (la esencia de la cosa). Aunque todos los cisnes observados hasta ahora hayan sido blancos, de ello no se sigue “Todos los cisnes son blancos”. La transición: la mera enumeración (“todos los observados hasta ahora…”) nunca proporciona universalidad genuina. Queremos saber si la conexión es esencial o contingente. Hegel dice que este avance ya se encuentra “en nuestra conciencia ordinaria, cuando decimos: lo que corresponde a todos, corresponde al género” (§ 176, Zusatz). El paso no es, entonces, una invención de la lógica — se da constantemente. ¿Es el oro un metal porque conduce por casualidad — o porque por su esencia es un metal? La pregunta por la necesidad de la atribución impulsa hacia el juicio de necesidad.
3. Juicios de necesidad (relación): Comprensión del género. “El oro es un metal.” Logra: comprensión del tipo de relación — el oro es esencialmente (no accidentalmente) un metal. Límite: muestra la pertenencia necesaria, pero no valora. La transición: el juicio de necesidad dice qué es algo, pero no si es un buen ejemplar de su género. Pero queremos saber: ¿es esta casa una buena o una mala casa? ¿Cumple esta acción con su propia pretensión? La pregunta por la concordancia con el propio concepto impulsa hacia el juicio del concepto.
4. Juicios del concepto (modalidad): El concepto como criterio. “Esta casa es buena.” Logra: valora conforme al propio concepto — una casa buena es aquella que corresponde a lo que una casa debe ser. Lo bueno no es, según esto, sentimiento subjetivo, sino concordancia con la propia esencia. Sobre el uso del lenguaje dice Hegel: “Solo un juicio así, sobre si un objeto, una acción, etc., es bueno o malo, verdadero, bello, etc., es lo que también en la vida ordinaria se llama juzgar” (§ 178). Lo que la lógica alcanza al final es lo que comúnmente se llama, ante todo, un juicio — los tres grados anteriores valen en la vida cotidiana como simples constataciones. La transición al silogismo: el juicio del concepto dice “Esta casa es buena” — pero ¿por qué? La exigencia de fundamentación impulsa más allá del juicio, hacia el silogismo.
| Grado | Forma | Ejemplo | Apertura del mundo |
|---|---|---|---|
| Del ser-ahí | Inmediata | “La rosa es roja” | Percepción |
| De reflexión | Cuantificadora | “Todos los metales conducen” | Inducción |
| De necesidad | Genérica | “El oro es un metal” | Ciencia |
| Del concepto | Normativa | “Esta casa es buena” | Ética, estética |
Siguiendo a Stekeler: Estos grados corresponden a nuestra práctica de aprendizaje:[2] primero aprendemos predicaciones simples (los niños: “¡Perro!”), luego conceptos de conjunto (todos los perros), luego enunciados condicionales (leyes), luego juicios normativos (buen perro). La lógica de Hegel es una lógica de la formación (Bildung).
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Logik und Metaphysik, 3.ª ed., Halle, 1848, prólogo a la primera edición. Erdmann añade que demostrar la concordancia entre un concepto desarrollado y el uso lingüístico significa “permanecer siempre consciente de la unidad con la conciencia colectiva de su pueblo”. ↩︎
La correspondencia entre las cuatro formas de juicio y los grados de la práctica de aprendizaje es una síntesis propia; Stekeler desarrolla la lectura práctico-lingüística del juicio, sin presentar esta división en cuatro grados de este modo. Véase, en cuanto al asunto, ibíd., p. 596 (el niño que le dice “oveja” y “beee” a una figura de juego no actúa como si el trozo de madera fuera una oveja) y p. 246. [KF] ↩︎