Commentaire de la Philosophie de la nature, Chapitre 37
où se trouve aujourd’hui la question
Ce qu’on peut dire de la vie en général. Si l’on pose la question de ce qu’exige la vie sous n’importe quelle forme concevable — pas seulement la forme terrestre —, l’examen conduit à une liste assez abstraite pour ne pas être fixée sur le carbone ou l’ADN :
une frontière entre le système et l’environnement ; un échange régulé de matière et d’énergie à travers elle ; la conservation ou la restauration active de sa propre organisation ; le couplage de divers processus en un tout récursif ; le stockage et la transmission de différences pertinentes pour l’organisation ; une variation reproductible ; et une évolution au niveau des populations.
Les quatre premiers points coïncident avec les trois processus de Hegel — auto-différenciation, auto-conservation, et dans le troisième l’auto-suppression. Les trois derniers sont l’ajout que la biologie a fait depuis Darwin, et ils manquent chez Hegel.
Ce qui ne figure pas sur cette liste, c’est ce qu’on prend souvent pour tel : ADN, cellules de notre espèce, plantes, animaux, sexualité, systèmes nerveux, raison. Ce sont des solutions que l’évolution a trouvées sous certaines conditions — peut-être avec des équivalents ailleurs, mais elles ne se déduisent pas du concept de la vie.
Cette distinction est le fruit que la théorie des degrés produit aujourd’hui : elle sépare ce qui est un problème d’organisation de ce qui en est une solution. [KF]
La question du chapitre 5 est par là devenue répondable. On y disait que la science de la nature a ses propres concepts de degrés — émergence, auto-organisation, autopoïèse, structures dissipatives — et que l’apport de Hegel n’est pas un résultat, mais une distinction. Laquelle, on peut maintenant le dire : qui parle d’auto-organisation affirme qu’un ordre vient de la chose même et non du dehors. À quoi on le reconnaît, c’est la question des trois moments et celle de savoir s’ils sont distingués (chapitre 32).
Les concepts de degrés de la science de la nature répondent mieux à la même question, pour autant qu’il s’agisse de mécanismes que l’on peut examiner. Ils n’y répondent pas là où il faut décider s’il y a seulement un cas — et c’est précisément là que se tenaient les cas limites du chapitre 29.
Ainsi revient la mise en garde du chapitre 3, à présent dans l’autre sens. Là, il s’agissait de ce que Hegel lui-même ne voulait pas tirer ses concepts à travers les sphères ; ici, il s’agit de ce que nous non plus n’avons pas le droit de tirer ses concepts à travers les sphères, lorsque nous les confrontons à l’émergence et à l’autopoïèse. Qui transpose des structures doit dire ce qui reste exactement invariant.