Kommentar zu Hegel und Marx, 第20章
1. 黑格尔提供了什么
从黑格尔那里得到的，是一种秩序形式。它说出，哪些规定必然要从彼此中产生，什么彼此相属，某事物以何种次序在体系上彼此构建，以及一个较后的概念在其前提中必然已蕴藉了什么。
在此必须排除两个误解，而这两个误解在影响史上都很普遍。一个把逻辑当成现实的推导：仿佛能从概念中汲取经验上是什么情况。它做不到这一点，而黑格尔在他那些精确的地方也未曾如此声称。另一个则把它当成一种没有自身收成的单纯搜寻导引——一种可以用也可以不用的图式。这同样不成立。财产先于合同、家庭先于市民社会、抽象物先于具体物，这不是可以重新排列的安排；而且，一种秩序产生出它自身不能化解的东西，这可以先于经验地通过概念加以指出。
实践上最重要的收获是对目的行动的判定。一个目的被设定，一个手段被寻找，手段依照它自身的性质发生作用——正由于它有自己的特性，它才能转而反对它本应服务的那个目的。这种可能性不是事故，而是内置于结构之中的。谁认识了它，就有了一件能用来开启许多不同关系的工具：遗忘了自己任务而自行运转的机构；塑造了持用者的工具；曾被设立为交换手段、而在走向增多的运动中自身变为目的的货币。
秩序形式之外，还有内容的规定，它们是著作中更大部分的内容。黑格尔论述过自然与生命、灵魂与身体的关系、财产、合约、刑罚、家庭、市场和国家；论述过艺术形式、宗教以及哲学的进展，而其中大多数都不单单是作为方法的例子而存在，而是作为关于事物本身的断言。一部分已经过时：自然哲学是与它当时的知识状况一道工作的；关于非欧洲世界的叙述也有许多被后世纠正了。而可以被纠正，正显明其构架的品质——谁要是如此提出规定，使它们能在事实面前失败，就已经使它们变得可检验了。谁将黑格尔作为工具来使用，就应兼取二者：秩序与规定，并以后来已知的东西检验后者。
此外，还有任务与实现的区分。一个设置必须做到什么，并不说出它是否做到了。没有这个区分，每一项对任务的判定都会沦为对现存事物的描述——这正是黑格尔本人也曾在多处犯过的错误，而且这错误决定了半数接受史。