Kommentar zu Hegel und Marx, 第7章
4. 马克思击中了什么
这一措辞制造出一种假象，这个假象有其后果。它使哲学呈现为对一个高于现实的权威的认识；以这种方式阅读的人，在黑格尔那里看到的，是一个由概念生出的世界。此种解读虽然错失了关切的本身，却并不改变黑格尔自己的表述为其提供了支撑——马克思正是有理由地为此责备他。
第二点触及得更深。黑格尔倾向于将一个对象的完全的概念认识视为对该对象的和解。现代国家能够在其必然性中被理解，他有时便说，这个国家已然实现了理性。这样一来，就合而为一了本是不同属的东西：一个机构本应完成的任务，与它是否完成了这一任务。谁使二者相合，就把标准变成了描述，并由此无法再用这标准去度量。
第三点最为触手可及。黑格尔将当时普鲁士宪制的一些规定——立宪的世袭君主制、等级划分、官僚机构的角色——纳入进来，并在讲述过程中赋予它们概念必然性的外表。马克思接连几节指出这是如何发生的，而且他展示得令人信服。来自经验的东西，却显得像是推导出来的。
除此之外，还有一条超出这一场合的方法论观察：
“重要的是，黑格尔处处都把理念做成主体，而把真正的、现实的主体，例如‘政治情绪’做成谓词。但发展却总是在谓词方面完成的。”
现实的运动发生在现实的关系那里。这是对的，而且若黑格尔能撇开他的措辞，他也必须赞同这句话。