自然哲学评注, 第40章
：两者都在做什么
**米希勒（1876）和罗森克朗茨（1850）**是两个早期的新编本，而且两者都富有教益，因为他们以不同方式解决同样的问题。
米希勒的副标题就是一个纲领：“在经验的基础上”。他不想推演，而是要把自然科学的材料归纳地提升为原理，然后再把这些原理沉入物质之中——两条道路应当重合。同时他坚持哲学作为秩序化力量的地位：没有哲学，经验知识就仍然是一堆“无序的个别性收集”。
**在他的序言中就是这里所涉及的那个指责——他是自己来表述的。**物理学家指责哲学，“在经验知识不断涌入新财富的今天尤其如此，哲学落后于所赢得的宝藏，并把其断言建立在那些早已过时的东西上”。米希勒的回答很冷静：“我深知这块礁石，而且我已竭尽全力绕开它。”[1]
这是1876年写的，距罗森克朗茨二十五年，距黑格尔去世四十五年。因此这个指责和事情本身一样古老，而自然哲学家的回答始终是相同的：更接近经验。
他由此采用的指导原则来自黑格尔，即黑格尔对亚里士多德方法的评论：“被从一切方面周全考察并深思熟虑的事实——就是思辨本身。”米希勒说，他一直“以之为我研究的向导”。
对于自然哲学应当是什么的问题，这个句子是最好的评论：不是事实研究的替代品，而是对事实的完整深思。
**米希勒独立做了什么，以及它的代价。**来自本书的三点观察。
*他说出了自己的可错性。*在序言结束时，他请求“行家们”宽恕他可能遗漏了更重要的东西——“大概是一颗行星，或一颗小行星，它们之中有些连天文学家的显微镜也会再次漏掉”。对行星故事的讽刺性侧目几乎不可能被忽视。而他最后说：“因此我将感激地接受对我的命题的任何修正和补充，无论它来自哪一面。”
*他警告双方。*他声称自己的目标是“给经验自然科学的代表们提供一种新操作方法所需的角度，同时警告哲学家们不要在片面的思路中忽视经验科学的结果”。双重警告是他的纲领中最好的部分——而它在黑格尔那里是缺失的，黑格尔只向一个方向警告。
*而且他付出代价。*自然哲学的开端在他那里变成了形象语言：自然作为“不安定的普洛透斯”、“希腊的斯芬克斯”、“被面纱遮蔽的、还没有任何凡人揭开过的伊西斯女神”。意思是黑格尔冷静的规定——自然作为理念的他在，我们面对它时既陌生又亲近。米希勒使它形象化了，为此放弃了冷静。
这对每一次当代化都有教益：谁想让一个抽象思想易于理解，谁就诉诸形象——而形象携带着思想原本没有的意义。在戴面纱的伊西斯那里就是不可认识性，而黑格尔恰恰否认这一点。
**那么执行得怎么样？**来自数学部分（第 45 页）的一处很有教益，因为它显示了方法如何运作——以及人们多么容易误解它。
米希勒在那里引述罗森克朗茨：“从点到球的进展，罗森克朗茨[…]很好地描述了，大致是：形态元素以越来越大的数量出现：点是一，角是二，三角形是三合一，四边形是四合一，直到无限多边的多边形。”
初读时这看起来像是数字象征。其实不是：Trias和Tetras是希腊数字词，而这个序列在数规定要素——三角形有三个，四边形有四个。米希勒觉得好的地方在于对一个进展的描述，而不是关于数字本质的论题。
*这一处真正显示了什么。*紧接着，米希勒划出了一条有用的界限：几何学“本来不属于哲学，因为它的对象不是辩证地相互发展出来的，而是沿着知性同一性的线索前进”。它所追求的那种同一性，是“在其中诸区别仍然彼此外在、漠不相关”。
这一点很精确，而且它也把前面的引述归了位：形态元素的序列沿着知性同一性的线索前进，而米希勒知道这一点——因此他在他那里把它放在几何学之下而不是哲学之下。
**他超越黑格尔的地方：自然的三种认识方式。**米希勒在他的自然哲学开头做了一种黑格尔没有做出的区分（§ 165）。他区分了认识自然的三种方式，并按照直观与概念的关系来排列它们：
自然感——在这里“感性之物与普遍之物、外壳与内核直接合一”。自然的他在还完全没有显现出来。他的见证者是歌德，他引用了：“有一种精细的经验，它使自己与对象最亲切地同一，从而成为真正的理论。”
经验物理学——在这里双方的“对立是持存的预设”，尽管它们有相对的联结。他在达到了充分的意识。
自然哲学——在这里双方“从对立中走向有意识的、中介了的、从而才被完成的相互和解”。[2]
这是一种带有可指明理由的层级序列：起初完全没有显现的东西，其次达到了充分的意识，以便再次在它的存续中被克服。而且它回答了一个黑格尔悬而未决的问题——自然哲学与经验物理学处在什么关系中。不是竞争，也不是上层建筑，而是这样一个阶段：在那里，经验物理学的基础对立本身成为对象。
同样值得注意的是他在这里所拒绝的东西。针对哈勒的诗——自然已经把内核与外壳分开了——他坚持：“我们必须说，我们要穿过自然这种他在的外在壳层，一直深入到它最深的内核。”这正是在黑格尔那里针对“在”现象“背后”的本质所提出的同一个反驳——在这里被应用于对自然的认识。
**第二个位置：为什么在他那里数学属于力学。**黑格尔把空间和时间作为力学的开头来处理；米希勒由此做出了一个独立章节“数学”，包括空间、时间、几何学和算术（§§ 169–187）。他的论证在 § 168 中，而这个等级区分正是本卷通篇所涉及的：
“当我们从力学的自然开始，量这个范畴是它的基础：那么在这里我们不再像在逻辑中那样处理量的纯粹思想，而是处理量的自然，即作为实在形态的量。”[3]
而这里需要一个修正，只有通过一个晚近的发现才成为可能：米希勒的章节不是创新，而是一次回归。
黑格尔1812/13年的纽伦堡《百科全书》——为高年级的教学讲座而写，从不打算发表——以恰恰这种方式划分了自然科学：第一部分“数学”，包括几何学、算术、“无限分析”和应用数学，之后才是“一般物理学”和力学。[4]
黑格尔在那里的论证与后来相同：“空间和时间构成完全观念性的定在或纯粹感性形式”（§ 21）——只不过他在1812年从中得出结论它们属于物理学之前，而在1830年得出的结论是它们是物理学的第一部分。
**哪种安排更好？**支持后来的安排的理由是：它不产生断裂；空间和时间是彼此外在的规定，而彼此外在是力学的对象。一个独立的“数学”部分必须说明如何从它达到物质——而1812年的黑格尔恰恰没有这个过渡。
支持早期安排的理由是一个黑格尔在那里自己做出的观察，而这个观察在改造中丢失了。关于应用数学他说：“应用数学当然在证明；但如果更仔细地看这些证明，就会发现它以事实为前提，并由此推导出证明。它把源自经验的推导当作对定律的证明。”
这是一个精确的反驳——而且它恰恰涉及本卷在牛顿和米希勒那里所批评的东西：从对材料的整理中产生出证明。黑格尔在1812年在数学上表述了它，后来不再如此，这是一个损失。
因此米希勒的章节不是反对黑格尔，而是反对后期的黑格尔——而支持早期的。
**而且他可以知道这一点。**纽伦堡手稿自从友人协会版以来就可查阅：罗森克朗茨作为《哲学初步教程》编辑了它们，此后它们就收录在作品集中。2002年新增加的是讲座的课堂笔记——也就是黑格尔除了他口授的内容之外所说了什么。
*米希勒没有提到这种联系，这因此是一个决定，不是无知。*也许他想让这个章节被看作自己的成就；也许他认为这种回溯如此不言而喻，因而不需要提及。
**值得注意的是这个事件本身：**弟子们回溯到黑格尔已放弃的一个版本——并且不做讨论这种放弃就这么做。罗森克朗茨在逻辑学上同样如此：他把自己的处理理解为对纽伦堡安排的回归。
而结构上的结论：“因为这样一来，力学尽管只是自然的一面，但作为这个面本身又是一个总体性，因为哲学的每个阶段都表现为一个整体，所以量的自然又构成三门科学的对象。”
由此得出的序列是：首先是观念的或形式的力学，在其中彼此外在的分化虽然感性地在场，但仍然是抽象的——“如康德所说的，感性事物的完全普遍的形式”；然后是实在化；然后是整体。
**这是一个好的论证，而且它做了黑格尔所欠的事情。**谁问几何学和算术为什么出现在自然哲学中，谁在黑格尔那里得不到清楚的回答；在米希勒那里答案是：因为量的自然是一个总体性，因此它本身必须被划分。
是否追随他，取决于那个前提：每个阶段都表现为整体。这在黑格尔那里已有基础，但如果一贯应用，就会导致结构的增殖——而这恰恰使米希勒的书比黑格尔的更长。
**检验案例：达尔文与化石序列。**这里决定双重程序是否成立——而它不成立。
米希勒了解达尔文，也接受自然选择：通过生存竞争，原始的类已经分裂成种。但他否认生命形式的时间顺序，论证原文如下：
“然而，如果想把植物形态和动物形态的阶段序列——从最低等的草本到哺乳动物——表述为一个时间顺序，即按照它们在较低或较高的地层中出现的情况：那么必须从原则上回答：植物和动物是共属一体的，不可能先后产生，因为它们互相需要。”[5]
而化石地层他用被掩埋机会的不同来解释：“生长在地上的植物自然首先被掩埋；爬行动物、哺乳动物和鸟类总是比鱼类更能从水中逃生，但并不因此就必定产生得更晚。”
**“原则上”这个词承担全部重量。**不是古生物学修正体系——而是体系预先决定了化石可以意味着什么。由此，它所预告的程序被颠倒了：归纳与演绎应当重合；在这里演绎规定了归纳可以得出什么。
在事实上这个结论站不住。从当前的生态依赖性中不能推出同时产生——米希勒把一个发达的生态系统投射回了生命起源。而且早期的自养和异养形式根本不必对应于后来的“植物”和“动物”类型。
剩下的是一个事后的物种分化理论：米希勒接受了我们所称的微进化，以拒绝我们所称的宏进化。
**他自己指出的那种不对称。**理由在序言中：如果体系的一个经验环节断裂，它可以被替换，而整体不受影响。这听起来是稳健性，其实是一种免疫化——事实可以修正个别内容，但不能修正阶段序列或范畴。
由此，双重程序在开始之前就已经不对称了。而这恰恰是对每一次当代化（包括今天）的教训：**一种更新了的自然哲学必须允许新的科学不仅重新占据体系的位置，而且修正结构本身。**谁排除了这一点，谁就没有有学习能力的体系，而只有一个确认程序。
**第二个检验案例：细胞学说。**同样的模式，而且在这里点-线-面的推演真地出现了。
米希勒采纳了细胞学说，提到施莱登、施万和缪勒，并把细胞作为基本的有机统一体来采纳：“胚胎作为物质的点，直接就是一个细胞，原初细胞。”他正确地反对了原子论推论——有机体是独立细胞的聚合体；有机体的统一性不是作为特殊的生命力存在于细胞过程之外，而是在它们的组织之中。这是一个持久的核。
但接着是：“现在我们来询问经验，我们看到植物形态的的确确经历了三次变形。简单的点从自身伸展为线，线成为面，面最终收拢为包围着的表面。这给出了三个过程：植物在自身中的萌发，它在叶中的向外分离，以及它在芽中的回归自身。”[6]
“现在我们来询问经验”——而它所回答的，事先已经确定。空间范畴如此普遍，几乎任何一种形态形成都可以事后被纳入其中。它们不说细胞分裂如何被调控，分化如何产生，轴的形成由什么操控。细胞学说的新内容被采纳，同时被中立化：细胞可以说明旧的形态学，但不能改变其范畴。
**第三个检验案例：医学的结束章。**在那里最清楚地显示出，当程序不受阻力阻拦时，它会产生什么。
米希勒按照感受性——应激性——再生三种元素对发烧进行了划分：在神经发烧之后是向血液器官的过渡，然后有机体“陷入淋巴系统和一般再生的过度刺激”。汗液作为解体出现——作为“被煮熟的疾病材料，有机体在其中排出了它的病态活动”。[7]
**而在这里机制以纯粹形式显示出来。**米希勒了解对立立场并引用了它们：第斯泰维克将发烧解释为肌肉代谢的病理性增强，菲尔绍则作为“在改变了的条件下的热定律”。他的判断是：“两人都只关注了发烧的第二个阶段。”
经验发现不被检验，而是作为自己模式的一个部分侧面被归类。谁这样做事，谁就不能被反驳——每个对立立场都成为部分观点。
这就是系统性变成伪精确性的那个点：表述显得确定，却没有区别力或预测力。
**而且这个建筑方案不是他发明的。**感受性——应激性——再生的三元组在罗森克朗茨那里已经存在，作为三个生命系统的划分：淋巴和代谢、血液和肌肉、神经节和大脑。在罗森克朗茨那里是功能区的一种秩序，在米希勒那里则成为对一个病程的说明。
因此米希勒的医学思辨不是他晚期作品的脱轨。它是对他所接受的一种划分的一贯应用——而且它显示出当一个关于侧面的秩序被读作事件的先后顺序时会发生什么。
**由此对处理这部作品得出什么。**米希勒的语言——受过法国优雅的训练，他在法国文科中学任教，出身于胡格诺派家庭——今天听起来比这些句子所提出的主张更有要求。一个复述公式如“很好地大致是”读起来像是对一个论题的判断，但实际上是对一个同事的礼貌。
因此，检验这部作品的人必须首先剥去修辞，才能看到什么被断言。执行部分整体上是否成立，并不由此决定——那需要的不只是抽查。
来自他文本的两处样本显示了他如何工作。
第一处涉及实验的界限（§ 295），在科学哲学上至今可用。使有机自然服从实验的困难在于“它的自发性”：个体的有生命性如此易受刺激，“而且由于其过程的多样性如此能够产生不可预测的反应，以至于它只能由实验非常近似地加以研究”。然后是关键的那句话：“在死亡的、有机的身体上做的实验不再触及生命——那正是生命的特有性——，而只是它的无机的、机械的和化学的前提。”[8]
这不是从范畴推演，而是一种关于方法适用范围的观察——而且它是对的。此外关于一般实验的一句话，针对培根的酷刑隐喻：好的实验“与其说是对自然的拷打，强逼它供认，不如说是逐渐而温和地解除的分娩助产，以便让现象及其过程纯粹而完整地显现出来”。
*第二处涉及他如何对待创新。*在气象的过程中，他引入了“单子总体性”这个概念并写道：“那些过程的单子总体性概念因此是一个新概念。它在动力学的领域中构成天体力学的平行物。”[9]
**颠倒顺序的那个发现。**罗森克朗茨在进化问题上超越了黑格尔——而米希勒回落到他之后。
黑格尔区分了系统的阶段序列与时间性的发展。罗森克朗茨断言相反的（§ 300）：“自然作为现实者发展的秩序，与体系的进程本质上没有区别。力学的自然必须先于物理学的自然、物理学的必须先于有机的达到相对的完成，因为宇宙物质的形态塑造制约着气象过程，而后者制约着个体生命。在有机自然中，植物界的实存又制约着食草动物的实存，而温血动物的实存制约着猛兽的实存。”
同时他加了限制，而这个限制才是有趣之处：“然而在这个顺序中必须把自然思考为自由的创造者，它不按照一本教科书的条文行动，不在它过渡到别的什么之前迂腐地结束某件事，而是从其永恒的理念中在每个场合、每个瞬间尝试那可能的东西，毫不关心它是否将能持续下去。”
而一个段落之前：“然而为了自然现象的完整性，不仅那些已经消亡的，而且那些未来的类型也必须被计入，它们能够从有机生命无限的柔韧性中发展出来”（§ 299）。[10]
这对于1850年来说是一个引人注目的立场：系统的秩序是实在的，但它的实现是偶然的、重叠的和未完成的。达尔文主义它不是。在 § 301 中罗森克朗茨明确否认，“在同一个体内部存在一个逐渐转变的过程，好像据此矿物变成了植物、植物变成了动物、蠕虫变成了昆虫、昆虫变成了鱼、鱼变成了两栖动物等等”。决定性的东西在那个限制中：在同一个体内部。他反对的是一种转变的阶梯，而不是共同祖先——他不可能知道后者。但他的反驳击中的是固定类型的线性变形，而不是他尚不可能知道的分支谱系。
**而其中包含着这整条路线最尖锐的发现：**米希勒在1876年了解达尔文——却如此强烈地限制了他的适用范围，以至于类型学不必被历史化。罗森克朗茨在1850年，没有进化机制，却有着更开放的出发点。
因此，与达尔文的相遇在米希勒那里并没有导致罗森克朗茨所开辟的自然史的完成，而是导致对它的抵制。
**这使他区别于米希勒。**罗森克朗茨标明了自己在哪里引入新东西，并通过平行性来论证它——而不是通过断言它早已在那里。谁这样做，谁就使自己的补充可以检验。
**罗森克朗茨走得更远，并明言其名。**他长期把黑格尔的《百科全书》作为手册使用，但它参差不齐的执行和过时的论战促使他重新编撰。而主要原因是自黑格尔以来经验自然研究的进步。他的结论是：“因此在几乎所有前期工作都缺乏的情况下，我别无选择，只能将整个自然哲学融化重铸，重新塑形。”
值得注意的是他所依靠的东西：与他所在城市的自然研究者的交流——柯尼斯堡的贝尔、贝塞尔、拉特克。这与黑格尔的方法是相同的，只是一代之后，而且对话者更好。
**比较所显示的。**两人都保留了方法而改变了内容。由此他们证明，这种分离——本卷所涉及的——是可能的——而两人今天自己也都已过时。
这把问题还了回来：一个新编本会过时，而方法不会，这原因何在？
答案可以从两部作品上读出来，而且它不是人们所期待的。
**罗森克朗茨没有保留结构。**他用物质——力——生命取代了黑格尔的力学——物理学——有机论，并按照本体论而非现象学来排列各阶段。这是一种对建筑学的改革，而不只是对填充内容。
**米希勒恰恰拒绝了这种改革。**把力作为第二个主要阶段是“完全应予否定”；力仍然有某种“幽灵般的”东西。他回归到黑格尔的结构，并用多出四分之一世纪的材料来填充它。
由此期待的序列被颠倒了：较早的那位是更乐于实验者，较晚的那位是更保守者——而且恰恰是在已出现的进化论的压力之下。
**由此得出什么。**一个新编本不因为它替换了内容而过时，而是因为它在一个地方保持不动——而这个地方在两人那里是相同的：两人都让经验修正内容，但不让经验修正据以整理的范畴。罗森克朗茨改造了建筑学，但出于自己的理由，不是出于经验的；米希勒改回了它，同样出于自己的。
这就是本卷不尝试新编本的原因。它问的是：如果并不用内容来替代，而是检验可替换性，那么方法还剩下什么——并且它确定了两位先驱所显示的东西：没有可修正的范畴，每一次当代化都会变成确认程序。
七、历史学家们：诺伊泽与佩特里
在弟子们与当代之间存在着第三种与这部作品打交道的方式：把它表述出来，并对照知识水平加以衡量——它那个时代的和我们的。沃尔夫冈·诺伊泽和 M. J. 佩特里就是这样做的，他们因此是六个人中最冷静的。
卡尔·路德维希·米希勒，《哲学体系》，第2卷：《基于经验的自然哲学》，柏林1876年，前言，第X页。 ↩︎
米希勒，《自然哲学》，第165节（第3页及以下）。歌德引文出自《格言与反思》。 ↩︎
米希勒，同上，第168节（第24页）。 ↩︎
《哲学百科全书。纽伦堡1812/13》，迈内尔与阿贝格笔记，乌多·拉迈尔主编，汉堡2002年（讲座，第15卷），第21节及相应注释。其所依据的听写文本已由罗森克兰茨在友人版中作为《哲学入门》发表；拉迈尔版本新增的是口头讲解的笔记。 ↩︎
米希勒，同上，第344页。 ↩︎
米希勒，同上，第295节（第369页）。 ↩︎
同上，第473页。 ↩︎
卡尔·罗森克兰茨，《科学体系》，柯尼斯堡1850年，第295节（第163页）。 ↩︎
同上，第257页。 ↩︎
罗森克兰茨，同上，第299–301节（第166页及下页）。 ↩︎