Kommentar zu Hegel und Marx, 제18장

Kai Froeb

형식과 실체

여기서 하나의 구별이 필요합니다. 그것 없이는 마르크스의 헤겔성에 대해 말할 수 없습니다.

형식 차원에서 마르크스는 유보 없이 헤겔주의자입니다. 상품에서 자본으로의 전개는 본질논리의 구조를 따릅니다. 본질은 현상해야 하며 직접적으로 현상할 수 없습니다(Das Wesen als Reflexion에서 Rückblick auf die Wesenslogik까지, 선택 사항에서 전개). 가치는 처음에는 부적합하게, 그다음에는 화폐라는 외적 형태로, 마지막에는 자기 증식하는 가치라는 자신의 고유한 형식으로 현상합니다. 제2권의 순환들은 하나의 추론 체계를 이룹니다. 물신에 대한 분석은 그 구조를 의식에 적용합니다. 사물들의 속성으로 나타나는 것은 하나의 사회적 관계입니다. 헤겔이 감성적 확신을 해소하는 것과 동일한 운동입니다.

실체 차원, 즉 가치가 무엇으로 구성되는지의 문제에서는 사정이 다릅니다. 추상적 인간 노동이 가치의 유일한 원천이라는 마르크스의 테제는 그 시대에도 이미 논쟁적이었고 지금도 그렇습니다. 그 문제는 그의 자신의 작품에서 드러납니다. 많은 자본들의 경쟁을 도외하는 한 제1권의 서술은 닫혀 있습니다. 제3권이 이를 포괄하자마자, 마르크스는 가격들이 가치 실체를 따르지 않는다는 것을 인정해야 하고, 둘의 관계는 그가 풀지 못한 하나의 질문이 됩니다. 그것은 오늘날까지 풀리지 않았습니다.

이 구별은 내용적 테제들을 받아들이지 않고도 방법적 성취를 평가할 수 있게 해 줍니다. 외견상의 직접성 뒤에 하나의 사회적 매개가 있다는 형식 분석은 유효하게 남습니다. 그 매개가 무엇인지는 가치 실체를 통해서와 다르게 규정될 수 있습니다. 제5부가 이것으로 되돌아옵니다. Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6에서는 교환가치가 비용 항목들로부터 전유 지위들로서 전개되며, Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 10에서는 그 잉여가 어디에서 오는지에 대한 물음으로, Kapitalismus – eine Einführung, 10a에서는 실체를 포기할 때 무엇이 뒤따르는지가 판가름납니다.