Kommentar zu Hegel und Marx, Capitolo 23
Ciò che non regge
Chi prende in mano gli strumenti dovrebbe sapere quali pezzi della cassetta sono inservibili. Quattro di essi hanno conseguenze tali da dover essere nominati singolarmente.
La sostanza-valore. L’idea che il valore sia una quantità di tempo di lavoro oggettivato racchiusa nella merce spiega alcune cose e fallisce di fronte a troppe altre. Un quadro costa milioni, che un pittore mediocre nello stesso tempo non avrebbe potuto produrre in modo diverso. Lo stesso farmaco costa in un paese un multiplo di quanto costa in un altro, a parità di sforzo produttivo. Un terreno sul mare costa un multiplo di uno di uguale estensione nell’entroterra, sebbene nessuno abbia prodotto il terreno. Ricardo ha trattato questi casi come beni rari e li ha esclusi; Marx lo ha seguito in questo. Nell’economia odierna essi sono la regola: software, brevetti, marchi, reti, piattaforme — ovunque una scarsità prodotta giuridicamente determini il prezzo, la concezione sostanzialistica non regge.
Ciò che resta, una volta abbandonata questa concezione, è più di ciò a cui si rinuncia. Il valore non è allora una cosa nelle cose, bensì una forma costituita giuridicamente, nella quale i contributi produttivi vengono tradotti in rapporti di appropriazione. Il vero obiettivo conoscitivo di Marx — mostrare come l’appropriazione si realizzi nonostante l’uguaglianza formale e il contratto libero — resta intatto. La sostanza era il suo strumento per questa domanda, non la domanda stessa. I tre passi che ne prendono il posto si trovano in Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6, Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 10 e Kapitalismus – eine Einführung, 10a: la derivazione del valore di scambio da posizioni di appropriazione garantite giuridicamente, la domanda sull’origine dell’eccedenza, e la separazione tra la questione della produzione e la questione della giustizia, da cui segue che dal contributo alla produzione non deriva per nessuno un titolo di proprietà.
La teoria del denaro. Marx riteneva il denaro una merce particolare che funge da equivalente generale, pensando all’oro. Ciò aveva una giustificazione storica finché le valute erano coperte. Da quando la copertura è stata abolita, il sistema monetario mondiale funziona senza di essa; se il metallo fosse stato essenziale, il sistema avrebbe dovuto crollare. Il denaro è una relazione giuridica — un titolo di debito circolante, la cui validità deriva dal fatto che in esso si devono pagare le tasse. Georg Friedrich Knapp lo aveva capito presto, definendo il denaro una creatura dell’ordinamento giuridico. Per l’uso ciò ha conseguenze rilevanti: anche il medium del movimento dal denaro a più denaro è fatto e potrebbe essere diverso.
Il soggetto rivoluzionario. Marx si aspettava che il proletariato industriale, in virtù della propria posizione nel processo produttivo, giungesse alla consapevolezza e alla capacità di azione comune. Questa aspettativa non si è realizzata nella forma prevista. I rivolgimenti non ebbero luogo nei centri industriali che egli aveva in mente. Ma il problema non risiede soltanto nell’empiria, bensì nella forma stessa del pensiero: essa concepisce il cambiamento come l’atto di un gruppo determinabile in anticipo. Chi pensa in questo modo cerca il soggetto e non vede che l’ordine viene compiuto da tutti coloro che vi lavorano dentro.
L’assunto dell’accecamento. Dalla determinazione della coscienza come sublimato dei rapporti sociali, in parte della tradizione è diventato principio che ogni pensiero sia ideologia e vada come tale smascherato. Ciò ha una conseguenza raramente notata. Chi cerca il metro della propria critica negli interessi lesi dei soggetti coinvolti, presuppone che questi interessi siano chiaramente dati. Ma se i rapporti sociali sono fatti in modo tale da penetrare fin dentro i bisogni — e l’analisi del consumo mostra che è così —, allora il metro stesso richiede una spiegazione. Quali interessi? Quelli riscontrati, che sono già formati? Oppure quelli che le persone avrebbero se avessero esaminato i propri fini? Chi elude questa domanda dà le preferenze per scontate — e si colloca così sullo stesso terreno dell’economia che critica.
A ciò si aggiunge una conseguenza metodologica che riguarda direttamente l’uso degli strumenti. Chi antepone l’assunto dell’ideologia ha già stabilito in anticipo ciò che non può contraddirlo: un buon argomento della controparte non è allora un riscontro contrario, bensì un’ideologia più raffinata. In questo modo viene messo fuori uso proprio quel vaglio critico per il quale, in primo luogo, si usano gli strumenti.
Andrebbero aggiunte le sei proposizioni metodologiche della Parte III. Non sono affermazioni false sul mondo, bensì autodescrizioni di una procedura che opera diversamente da come esse dicono. Chi le scambia per il metodo ottiene un punto di vista invece di un’indagine.