Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 23
O que não se sustenta
Quem toma as ferramentas deveria saber quais peças da caixa são inutilizáveis. Quatro delas são tão consequentes que precisam ser nomeadas individualmente.
A substância do valor. A ideia de que o valor é uma quantidade de tempo de trabalho objetivado contida na mercadoria explica algumas coisas e fracassa diante de demasiadas outras. Um quadro custa milhões que um pintor medíocre, no mesmo tempo, não teria produzido de outra forma. O mesmo medicamento custa em um país um múltiplo do que custa em outro, com o mesmo esforço de fabricação. Um terreno à beira-mar custa um múltiplo de um terreno de mesmo tamanho no interior, embora ninguém tenha produzido a terra. Ricardo tratou esses casos como bens raros e os excluiu; Marx o seguiu nisso. Na economia de hoje, eles são a regra: software, patentes, marcas, redes, plataformas — em toda parte onde uma escassez juridicamente produzida determina o preço, a concepção substancialista não se aplica.
O que resta quando se a abandona é mais do que aquilo que se desiste. O valor não é então uma coisa nas coisas, mas uma forma juridicamente constituída na qual contribuições produtivas são traduzidas em relações de apropriação. O verdadeiro objetivo de conhecimento de Marx — mostrar como se dá a apropriação sob igualdade formal e contrato livre — permanece intocado por isso. A substância era seu instrumento para essa questão, não a questão em si. Os três passos que tomam seu lugar estão em Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6, Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 10 e Kapitalismus – eine Einführung, 10a: a derivação do valor de troca a partir de posições de apropriação juridicamente asseguradas, a pergunta pela origem do excedente, e a separação entre a questão da produção e a questão da justiça, da qual decorre que da contribuição para a produção não se segue, para ninguém, um título de propriedade.
A teoria do dinheiro. Marx considerava o dinheiro uma mercadoria especial que serve como equivalente geral, pensando nisso no ouro. Isso tinha justificativa histórica enquanto as moedas eram lastreadas. Desde que o lastro foi abolido, o sistema monetário mundial funciona sem ele; se o metal fosse essencial, o sistema teria de ter colapsado. Dinheiro é uma relação jurídica — uma nota promissória em circulação, cuja validade decorre do fato de que os impostos devem ser pagos nela. Georg Friedrich Knapp percebeu isso cedo e chamou o dinheiro de criatura da ordem jurídica. Para o uso, isso é consequente: também o meio do movimento do dinheiro para mais dinheiro é feito e poderia ser diferente.
O sujeito revolucionário. Marx esperava que o operariado industrial, por sua posição no processo de produção, chegasse à compreensão e à capacidade de ação comum. Essa expectativa não se cumpriu na forma prevista. As transformações não aconteceram nos centros industriais que ele tinha em vista. O problema, porém, não está apenas na empiria, mas na própria forma de pensamento: ela concebe a mudança como o feito de um grupo previamente determinável. Quem pensa assim procura o sujeito e deixa de ver que a ordem é realizada por todos os que nela trabalham.
A hipótese da ofuscação. Da determinação da consciência como sublimado das relações, transformou-se, em partes da tradição, no princípio de que todo pensamento é ideologia e, como tal, deve ser desmascarado. Isso tem uma consequência raramente notada. Quem procura o padrão de sua crítica nos interesses lesados dos afetados pressupõe que esses interesses estão claramente dados. Mas se as relações são tais que penetram até as necessidades — e a análise do consumo mostra que é isso que ocorre —, então o próprio padrão precisa de explicação. Quais interesses? Os encontrados, que são formados? Ou aqueles que as pessoas teriam se tivessem examinado seus próprios fins? Quem passa por cima dessa questão toma as preferências como dadas — e permanece assim no mesmo terreno da economia que critica.
A isso se soma uma consequência metodológica que afeta diretamente o uso das ferramentas. Quem antepõe a hipótese da ideologia já determinou de antemão o que não pode contradizê-lo: um bom argumento do lado oposto não é então um contra-argumento, mas uma ideologia mais refinada. Com isso, o exame para cujo bem se usam ferramentas, afinal, é posto fora de vigor.
Seria preciso acrescentar as seis teses metodológicas da Parte III. Elas não são afirmações falsas sobre o mundo, mas autodescrições de um procedimento que trabalha de modo diferente do que elas dizem. Quem as toma pelo método obtém um ponto de vista em vez de uma investigação.