Kommentar zu Hegel und Marx, Capitolo 22
La formula simmetrica
La soluzione non sta nella scelta. Sta nel determinare ciò che ciascuna delle due parti coglie e ciò che manca.
Hegel coglie: la conoscenza può afferrare completamente il proprio oggetto. Il pensiero ha una logica propria, che si dispiega sistematicamente.
Marx coglie: la conoscenza non è l’unico modo. L’oggetto ha anche altri modi — agire, patire, ricevere. La conoscenza completa di un oggetto non è la completezza dell’oggetto stesso.
Entrambe le intuizioni sono reali, entrambe rimandano l’una all’altra, nessuna supera l’altra:
Conoscere senza prassi è vuoto — non sa a cosa si commisura. Prassi senza conoscere è cieca — non impara dalla resistenza.
E ciò che la controversia stessa mostra
Un argomento di Johannes Heinrichs scioglie l’alternativa a un livello più profondo, senza prendere posizione né per l’una né per l’altra parte.
La posizione materialistica — nella sua forma più netta in Hans Heinz Holz — suona così: il predicato dell’essere non può essere attinto dal pensiero stesso; al pensiero deve aggiungersi qualcosa di distinto dal pensiero.
L’obiezione: il predicato dell’essere non comprende soltanto l’essere materiale. La realtà che incontriamo nel conoscere include l’esercizio stesso della conoscenza — l’attualità dell’atto del soggetto.
E da ciò segue qualcosa per la controversia stessa. Ogni posizione materialistica è essa stessa un atto di pensiero. Chi la sostiene compie proprio ciò di cui dice che non basta. La controversia non si può dunque decidere scegliendo una delle due parti — perché entrambe le parti si trovano nello stesso esercizio il cui rango è oggetto della disputa.
Questa non è una mediazione che dà ragione a entrambi. È la constatazione che l’alternativa è formulata a un livello che l’esercizio stesso ha già scavalcato.