逻辑学评注, 第24章

Kai Froeb

23a.3 为什么黑格尔如此表述——最强钢化版

在我们批判黑格尔之前，我们必须理解，为什么近代最精致、最具有自我反思性的哲学家如此表述。他想达到什么？他以此解决什么问题？

第一个关切：范畴的客观性

黑格尔反对主观唯心主义——反对那种认为范畴“只是”我们的思维形式，而世界“本身”完全不同的观念（康德的“物自身”）。

当黑格尔说“概念客观化自身”，他指的是：范畴不只是在头脑中。它们在事情本身之中。世界是范畴性地被结构的——不是因为我们如此整理它，而是因为它就是如此。

这是一个正当的关切。谁只把范畴当作主观的，就仍然困在二元论中：这里是思维，那里是（不可知的）世界。

第二个关切：思维与存在的统一

黑格尔克服了主体与客体的二元论。思维不在这里，现实在那里。“外在化”表达的是：我们在思维中发展的东西，与在现实中起支配作用的东西是同一个。

这出自对康德的批判：如果范畴只是我们的形式，物自身就是不可知的。黑格尔表明：没有一个不可知的“背后”。范畴就是现实的结构。

第三个关切：事情的自身运动

黑格尔不想要一种从外部强加于事情的外在方法。事情应当自身发展。“概念外在化自身”的意思是：不是我们任意做出过渡，而是事情本身迫使我们这样做。

这是针对方法强制——针对那些从外部而来、对事情施加暴力的图式。

第四个关切：对有限性思维的克服

黑格尔批判反思哲学，它停留在有限者那里——它总是只说：“这行不通，那被限制了，那里有一个障碍。”

“绝对理念”是不再在他者那里受挫的思想——它在自身处。表述“理念自由地释放自身入自然”表达的是：不是匮乏，不是强制，而是自由。

这些关切的合法性

所有四个关切都是正当的：

关切	黑格尔解决的问题	后果
范畴的客观性	针对主观唯心主义	世界是可以识的
思维与存在的统一	针对二元论	没有不可知的“背后”
事情的自身运动	针对方法强制	事情从自身发展
对有限性思维的克服	针对单纯的怀疑	肯定的认识是可能的

问题不在于这些关切是否正当。问题是：黑格尔的表述达到了这些关切吗——还是超出了它们并产生新问题？

23a.5 内在批判：黑格尔的表述在何处超出了他的关切

现在我们可以问：黑格尔的表述达到了他自己的关切吗——还是产生了新问题？

问题 1：“外化”的主体是谁？

当黑格尔写道“概念外化自身”时，这暗示有一个行动着的主体。但那里是谁在行动？不是我们——因为我们是能思维的、有身体的有限存在者。不是上帝——因为黑格尔要的是世俗的哲学。是概念本身吗？但概念是一种结构，不是行动者。

这种表述把概念实体化了——它把一种结构变成了主体。这正是形而上学解读所要引出的东西，也正应是黑格尔自己的原则所禁止的东西。

问题 2：“外化”何时发生？

如果理念“把自己释放入自然”，那么这应当在什么时候发生？在大爆炸之前吗？那样的话，逻辑学就成了一种创世学说。是超时间的吗？但“释放”是一个时间性表达。根本没有发生？那么这种表述就是误导性的。

三个圆圈（第29.3章）使这个问题变得明显：从时间顺序上说，自然先于精神。精神是宇宙演化的晚期产物。那么理念如何能“把自己释放入自然”呢？

万德施奈德对这个问题的回答值得检验，因为它始终保持在体系之内——他明确只问“这些问题在黑格尔体系构想的框架内本身能在多大程度上得到回答”，并把外在动机当作“没有证明价值”的东西排除在外。^[1]

他的出发点： 理念与实在性的关系“既不能一元论地也不能二元论地解释”。一元论会导致差异被抹平；二元论则会使实在者成为某种独立于理念、范畴只能被“应用”到其上的东西——那就是康德。

他的解决方案： “只有在理念与实在性的对立中，绝对者才能以理念、自然和精神的辩证三一体形态完成自身为统一体。”

也就是说： 外化不是一个事件，而是使统一体不止于一种断言的条件。没有对立起来的东西，就没有什么可统一的。

而他对精神的结论是： 精神把“理念的规定性本身”设定下来，并且“由此才使理念的辩证本性得到展开”。但它“只有回溯到自然性的个别化形式”，才能做到这一点。

由此指明了一种非时间顺序的对时间问题的回答： 精神实现理念的辩证法，方式是给理念的规定性提供定在——为此它不需要把自然当作前史，而是当作材料。

它哪些地方站得住，哪些地方站不住。 对一元论和二元论的反驳是清楚的，而把外化规定为统一体的条件则避免了创世式解读。

它没有做到的是： 它没有解释，如果其中没有任何时间性的意思，为什么“把自己释放入自然”这种表述听起来有时间性。万德施奈德是在重新解释这个说法，而没有去问黑格尔为什么这样说。三个圆圈之区分（第29.3章）在这里做得更多：它说出所指的是哪一个圆圈，而不是把这种说法抹平。

问题 3：概念把握变成了辩护

形而上学解读最成问题的后果是：如果现实是“概念的外化”，那么对现实的概念把握就成了为现实辩护。凡是存在的，就是合乎理性的——不是因为它在实践中经受住了考验，而是因为它是“概念的后代”。

这里有一个后果严重的混淆。对一件事的必然性的理论洞见——它为什么是其所是——被等同于实践的必然性——它应当是其所是。但这是两种完全不同的东西。

黑格尔自己的逻辑学把这一点说得很清楚。在第7章（现实）中我们已经展开过：“当一个事物的所有条件都完全具备时，它便进入实存。”这是理论的必然性——洞见到在这些条件下必定会出现这个结果。但由此并不能推出：那些条件应当像它们曾经所是的那样，或者这个结果是好的。

我可以理解资本主义为什么以它所是的这种方式运作——我可以把握它的内在逻辑——同时认为它应当是另一个样子。理论的必然性（系统在这些条件下就是如此这般活动）并不蕴含实践的必然性（它必须保持这样，它应当这样）。

黑格尔那些成问题的表述模糊了这一区分。当概念“实现自身”，当理念“客体化自身”时，听起来就好像现实不可能有别的样子——好像对现实的批判是无意义的，因为现实所做的事情正是概念所要求的。

因此，我们在第12章（推论系统）中插入了一条警告，并在随后诸章中——例如关于生命的第19章——重复了这条警告：某物可以被纳入逻辑范畴的形式，哪怕是像生命或 S³ 结构这样高级的范畴，也还不能说明它在内容上或伦理上的尊严。一个集中营也可以被理解为一个推论系统——它有普遍性（意识形态）、特殊性（管理机构）、个别性（具体行动）。范畴上的完备并不使它变得合法——相反，它使那种倒错变得更加可见。

这对所有范畴都适用：它们服务于分析，而不是辩护。把握某物并不意味着赞同它。唯一可能的例外是作为整体的绝对理念——但即便它首先也是自我认识的方法，而不是为任意内容颁发的品质印章。

附论：范畴、伦理与实在哲学

人们可能会反驳：但是较高的范畴本身不是包含着更多的伦理内容吗？在自为存在中有某种自我规定；在概念中有某种自由；在理念中有某种自我表达。那么，归入一个较高的范畴是否毕竟也标示着较高的伦理尊严？

这里有一个后果严重的错误推论。是的，较高的范畴具有更大的解释力。通过某物的概念来解释它，比通过它的本质或根据来解释它更好——我们理解得更多，我们看到了内在结构。但解释一切并不意味着赞成一切。理解一切并不意味着觉得一切都好。

如果我们通过法西斯主义的“概念”来解释它——如果我们展示它如何“自由地”展开并“切合地表达自身”——那么我们更好地理解它。但这种更好的理解并不使它变得更好。相反：恶的范畴完备性显示出那种倒错的全部后果。关键在于什么在那里摆脱其他条件而自由地表达自身——如果那是恶，那么它恰恰没有因这种形式而得到辩护。

这个区分在小处也适用：概念还没有解释对象。概念逻辑展示了概念的结构——普遍性、特殊性、个别性、判断、推论。客观性逻辑展示了这一结构如何在对象性的关联中实现——机械性、化学性、目的论。但从概念到客观性的过渡并不是概念对对象的产生，而是对我们已经在对象中发现的那些范畴结构的展开。

因此，必须区分几件事：

第一：是的，较高的范畴包含更丰富的形式规定和更大的解释力。但这并不意味着，凡落入这个范畴的东西在伦理上就更高。一个有机体具有生命的结构——但这并不使每一个有机体在伦理上成为有价值的。一个国家具有伦理理念的结构——但这并不使每一个国家都合法。一件艺术作品具有自我表达的结构——但这并不使每一件艺术作品都好。

第二——这是决定性的一点：逻辑学的事情不是事物自身的逻辑。这个句子由马克思主义批判以精炼的方式表达出来，它击中了某种本质性的东西。实在哲学——自然哲学、精神哲学——不只是逻辑学的重复。自然遵循它自己的规律性，历史遵循它自己的动力学。范畴帮助我们看见结构——但内容遵循它们自己的逻辑。

同样在这里，并不总是清楚黑格尔本人是否始终干净地坚持了这一区分。他的表述有时让人以为，实在哲学只是“应用逻辑学”——以为精神“从自然中解放出来”，因为逻辑学就是这样规定的。我们的解读则作出区分：范畴是分析的工具，不是产出的模板。而且它们是解释的工具——伦理判断还需要内容上的标准，这些标准不能单从范畴归类中得出。

这与“外化”那里是同一个问题：关键在于混淆了结构与生成、范畴形式与现实内容、解释与赞成。逻辑学表明哪些结构是可能的，以及它们如何相互关联。但哪些结构得到实现，这些实现是否成功，以及它们在伦理上是否合法——这些是在现实中决定的，不是在逻辑中决定的。

问题 4：黑格尔自相矛盾

有意思的是，黑格尔在其他地方反驳了自己那些成问题的表述：

《精神现象学》从感性确定性开始——而不是从纯粹概念开始。客观逻辑“取代了旧形而上学的位置”（《逻辑学》GW21，第48页）——它取代旧的形而上学，它本身并不是一种独断论意义上的形而上学。逻辑学“在思维这一抽象要素中”展开（《逻辑学》GW21，第49页）——而不是在实在本身之中。在《哲学科学百科全书》结尾（第574–577节）：三个推论相互中介——没有一个一切由之推导出来的绝对起点。

尤其有启发的是黑格尔本人在客观性逻辑（第16章）中对目的论的处理。目的论在那里表现为一个范畴——表现为一种把握关联的方式。黑格尔指出了它的界限：外在的目的论（一切都有一个目的）受到批判；内在的目的论（自我组织）则作为更高的形式得到展开。因此，黑格尔的逻辑学本身并不是按目的论方式构造的——它把目的论当作诸多范畴中的一个来处理，并指出它在何处是适当的，在何处不是。

黑格尔的文本允许两种解读。形而上学的解读并非必然。

批判的模式

在每种情况下都适用同一种模式：

黑格尔的关切是正当的
他的表述超出了关切
有问题的表述产生新矛盾
重构性解读保留了关切而无诸矛盾

这不是从外部进行批判。这是内在批判——我们表明，黑格尔的表述没有公正对待他自己的关切。

23a.6 重构性解读概览

我们的解读具体意味着什么？这里是最重要的翻译，我们部分已经默然地实践了它们，部分将在后续章节中继续展开：

黑格尔的表达	重构性解读	什么被保留下来
“概念外在化自身”	概念结构在对象性的经验中显示自身	范畴的客观性
“理念释放自己入自然”	我们变换视角——从逻辑到自然哲学	系统的统一
“概念客观化自身”	我们展开范畴结构如何在客观性中显现	事情的自身运动
“自然是理念的他在”	自然在逻辑上是被结构的——我们只能用范畴来把握它	世界的可认识性
“创造世界之前的上帝”	奠基于一切思维与存在的根本秩序	逻辑的普遍性

这种解读并不自诩只是把黑格尔的形而上学翻译成今日的话。它放弃黑格尔语汇中的实体化而重构了实事上的关切——而在两者分离之处，它抉择了关切。在这些地方有多处，一个争论问题由此被决定了，而不只是一个句子被翻译：谁像这里这样读向自然的过渡，谁就已经决意反对一种理念在其中做事的读法。承认这一点不是重构的弱点，而是它的条件。[KF] 最后两点——向自然的过渡和“上帝”表述——将在第二十六章和第二十七章中详尽处理。

23a.7 我们解读的地位：对黑格尔的扬弃

这还是黑格尔吗？

人们可以问：当我们如此翻译黑格尔的表述时——这还是黑格尔吗？还是已经是另一种哲学？

回答：两者皆是。而这并非矛盾，而是扬弃。

被保存的是合理内核：范畴发展、自我运用、S³结构、辩证方法、对思维自身关系的洞见、对思维与存在二元论的克服、系统的完备性。

被克服的是形而上学的壳：作为造物主的概念、“外在化”作为现实过程、使黑格尔成为创世神学家的表述、概念实体化为行动者的主体。

被提升的是整体到达一种重构性、非教条的体系学——一种明确反思自身地位的体系学。

这是在完整意义上的扬弃——用黑格尔自己的手段。

比黑格尔更黑格尔？

人们可以反驳：我不能宣称自己“比黑格尔更黑格尔”。如果形而上学解读是黑格尔自己的位置，那么人们必须超出黑格尔，而不是宣称自己“在”黑格尔“之内”。

对此我们的回答是：扬弃就是一种超出黑格尔——但它是一种保存他的超出。“超出黑格尔”不意味着：抛弃黑格尔。它意味着：扬弃黑格尔。

而且：我们不宣称黑格尔意图过我们的解读。我们宣称的是，我们的解读更融贯——它比黑格尔自己的表述更好地实现黑格尔的关切。

这不是一个语文学的论题（“黑格尔意指什么？”），而是一个系统性的论题（“什么是真的？”）。

23a.8 黑格尔作为科学家，而不是博物馆展品

语文学的与系统性的进路

语文学进路问：黑格尔意指什么？文本中写了什么？历史语境是什么？

这——对语文学家来说——是正当的。但黑格尔本人要的不是语文学，而是科学。他把他的主要著作称为《逻辑学》，不是《关于逻辑的想法》。他把他的总体系称为《哲学科学全书》，不是《我的意见的百科全书》。在他的文本中到处都强调对主体间可重演性、思想发展的必然性、严格意义上的科学性的要求。他不想在历史上让人感兴趣，而是要真。

我们的进路问：黑格尔的洞见中什么是真的？我们如何进一步发展它们？我们在何处必须超出字面？

这符合黑格尔自己的要求。谁把他当博物馆展品对待——“在这里我们看到了著名的黑格尔曾意指过什么”——，谁就错失了这个要求。

牛顿类比

没有人只按语文学读牛顿。人们不只问：“牛顿在《原理》中意指了什么？”人们问：什么是真的？什么必须被修正？什么能进一步发展？

牛顿力学被爱因斯坦扬弃了——在低速领域被保存，在其界限中被克服，被提升进一种更全面的理论。

我们也这样读黑格尔。他的逻辑不是一座封闭的纪念碑，而是一个有生命的系统，它能够也必须继续发展。

对解释的后果

这不意味着我们任意改写黑格尔。我们认真对待黑格尔的论证——并检验它们。我们区分他的关切与他的表述。在表述与关切相矛盾之处，我们坚持关切。而且我们准备超出黑格尔——在他自己的精神中。

这不是不敬。这是最高的敬重形式：把黑格尔当作科学家认真对待，而不是当作必须服从的权威。

23a.8a 针对我们解读的反驳——以及我们的回应

反驳1：“这是改写，不是释经”

反驳： 翻译表（23a.6）把黑格尔的话弄成了别的东西。“概念外在化自身”（主动的主体）变成“概念结构显示自身”（被动的显现）。这不是一回事。

我们的回应： 这个反驳说得对——这不是一回事。我们并不宣称语文学的同一性，而是系统性的改进。

区分很重要：

语文学问题： 黑格尔意指了什么？
系统性问题： 什么是真的？

我们回答第二个问题。我们的论题不是“黑格尔就是这个意思”，而是“这种解读比形而上学解读更融贯”。这不是对黑格尔的不敬——它是敬重的最高形式：把他当作科学家认真对待，而不是当作权威。

反驳2：“我们如何知道黑格尔‘原本的关切’是什么？”

反驳： “关切 vs. 表述”的区分是循环论证。我们把那个为我们的解读辩护的关切强加给了黑格尔。

我们的回应： 四个关切（23a.3）不是发明出来的，而是从黑格尔的语境中重构的：

范畴的客观性： 黑格尔对主观唯心主义（康德）的批判
思维与存在的统一： 黑格尔对二元论的克服
事情的自身运动： 黑格尔对外在方法强制的批判
对有限性思维的克服： 黑格尔对单纯怀疑的批判

这些关切在黑格尔的文本中有记载。重构是历史-系统性的，不是循环的。

反驳3：“也许黑格尔真就是这个意思”

反驳： 也许形而上学解读就是黑格尔自己的位置。那么我们必须超出黑格尔，而不应宣称我们“在”黑格尔“之内”。

我们的回应： 如果形而上学解读是黑格尔的位置，我们就必须解释，为什么黑格尔自相矛盾：

《精神现象学》从感性确定性开始，不从纯粹概念开始
逻辑“取代了以往的形而上学”——它替代了旧形而上学，本身并不是在教条意义上的一门
在《哲学全书》末尾（§574-577）：三个相互中介的推论——没有一切从中推导出的绝对起点

这些地方表明：黑格尔的文本允许两种解读。形而上学的解读并非必然。

而且：我们不宣称“在”黑格尔“之内”。我们宣称的是扬弃黑格尔——保存（合理内核），克服（有问题的表述），提升（到反思性体系学的层级）。这就是在他精神之中的超出黑格尔。

语文学与系统学的关系

黑格尔本人要的不是语文学，而是科学。他把他的主要著作称为《逻辑学》，不是《关于逻辑的想法》。他不想在历史上让人感兴趣，而是要真。

谁把他当博物馆展品对待——“在这里我们看到了著名的黑格尔曾意指过什么”——，谁就错失了这个要求。

没有人只按语文学读牛顿。人们问：什么是真的？什么必须被修正？我们也这样读黑格尔。

迪特尔·万德施奈德：《理念向自然的外化及其在黑格尔那里作为精神的时间性展开》，载于：《黑格尔研究》 18（1983），第 173–199 页。万德施奈德与维托里奥·赫斯勒共同准备了这篇论文；赫斯勒将其收入*《黑格尔的体系》*。 ↩︎