Комментарий к Философии природы, Глава 46
Четыре пути в сравнении
Две самые подробные актуализации современности идут противоположными путями, и их сравнение проясняет, где стоит этот том.
Уинфилд онтологизирует. Он принимает последовательность ступеней как архитектуру самой природы и заново наполняет её сегодняшней физикой, химией и биологией. Его вопрос: какие ступени должна пройти природа?
Штекелер реконструирует. Он читает Гегеля как рефлексию о понятиях, предметных областях и типах объяснения. Его вопрос: какие различения мы должны производить, чтобы говорить о природе соразмерно?
Оба что-то спасают, и оба за это платят. Уинфилд слишком часто превращает понятийные зависимости в естественно-исторические переходы — отсюда растения прежде животных. Штекелер слишком часто превращает онтологически понятые предложения в методологические — и тем самым иммунизирует Гегеля против опровержения.
Там, где они исправляют друг друга, пригодно и то и другое: Уинфилд напоминает, что Гегель хотел говорить о действительной природе; Штекелер — что никакое говорение о природе не обходится без рефлексии о своих категориях.
Этот том придерживается и того и другого. Он принимает предметные притязания достаточно серьёзно, чтобы называть их ложными там, где они ложны, — и рефлексию о формах объяснения достаточно серьёзно, чтобы считать её более прочной частью. Там, где Гегель заблуждается, это стоит как заблуждение; там, где он обозначает границу, — как граница.