Commentaire de la Philosophie de la nature, Chapitre 46
quatre voies, comparées
Les deux actualisations les plus poussées du présent procèdent en sens inverse, et la comparaison clarifie où se situe ce volume.
Winfield ontologise. Il prend la succession des degrés comme l’architecture de la nature elle-même et la remplit à neuf de physique, de chimie et de biologie actuelles. Sa question : quels degrés la nature doit-elle parcourir ?
Stekeler reconstruit. Il lit Hegel comme une réflexion sur les concepts, les domaines d’objets et les types d’explication. Sa question : quelles distinctions devons-nous faire pour parler de manière adéquate de la nature ?
Les deux sauvent quelque chose, et les deux le paient. Winfield fait trop souvent de dépendances conceptuelles des transitions d’histoire naturelle — d’où les plantes avant les animaux. Stekeler transforme trop souvent des propositions à visée ontologique en propositions méthodologiques — et immunise ainsi Hegel contre la réfutation.
Là où ils se corrigent l’un l’autre, les deux sont utilisables : Winfield rappelle que Hegel voulait parler de la nature réelle ; Stekeler rappelle qu’aucun discours sur la nature ne se passe d’une réflexion sur ses catégories.
Ce volume se tient à l’un comme à l’autre. Il prend les prétentions à dire le fond des choses assez au sérieux pour les qualifier de fausses là où elles sont fausses — et la réflexion sur les formes d’explication assez au sérieux pour la tenir pour la partie la plus solide. Là où Hegel se trompe, cela figure comme une erreur ; là où il désigne une limite, comme une limite.