Commento allo Spirito soggettivo, Capitolo 40
Psychologie, 2ª edizione (1843): il programma metodico
La prefazione formula come trattare un sistema che non si vuole né difendere né confutare — e lo fa in frasi che non hanno perso nulla in acutezza:
„Che la filosofia di Hegel nel corso della storia del mondo non sia l’ultima, egli stesso lo ha ben saputo e lo ha espresso con l’umore più sereno. Ma non lasciarsi coinvolgere affatto nel suo sistema per mera preoccupazione per il progresso, scivolare accanto ad esso verso un punto di vista più elevato, invece di volerlo attraversare, è un modo di procedere errato.“[1]
Scivolare accanto invece di attraversare — questo coglie un atteggiamento che permane fino a oggi: trattare Hegel come un punto di vista superato, senza averlo elaborato a fondo.
E l’obiezione contro le presunte innovazioni è azzeccata:
„Se si prendono già mere ridisposizioni per nuove creazioni, allora queste sono spesso soltanto peggioramenti, perché non si è ancora nemmeno penetrati nella vera concezione di Hegel, la cui conoscenza avrebbe reso impossibili tali modifiche, mentre ora ci si inganna credendo di avere nuove idee.“
Da ciò il suo programma, che assomiglia a quello di questo volume: „Nulla mi sembra dunque più redditizio […] che seguire Hegel il più possibile passo passo, per sapere prima con piena certezza cosa egli davvero pensasse.“
E la motivazione del perché sia necessario un lavoro di dettaglio: „La elaborazione di dettaglio, lo spiegamento concreto nel particolare, deve al meglio giustificare o confutare la verità del generale. La critica è allora soltanto conseguenza della trascendenza immanente.“
Critica come conseguenza, non come punto di partenza — chi porta a compimento il generale nel particolare, trova i limiti, invece di portarli con sé. È la stessa affermazione che questo volume ha applicato a Michelet e Erdmann, solo che Rosenkranz la formula nel 1843.
System der Wissenschaft (1850): „È soltanto ciò che fa“
Il suo Sistema della scienza tratta lo spirito nella terza parte, e l’esordio mostra cosa può realizzare un allievo che ha capito.
Il § 567 sviluppa quattro conseguenze da una frase, e ognuna comincia con la stessa parola:
„Lo spirito è libero. Perciò pone tutto ciò che immediatamente non è esso stesso, in sé come ideale. Non esiste alcun essere-altro che esso non sia in grado di penetrare e di superare in sé, nella propria idealità.
Lo spirito è libero. Perciò la forma della sua esistenza è un’attività infinita, che comincia da sé e ritorna a sé. È soltanto ciò che fa. Il fare dello spirito però non è un uscire fuori da sé, ma poiché, qualunque cosa esso faccia, è esso stesso, esso è essenzialmente manifestazione.
Lo spirito è libero. Perciò è capace non solo, come l’animale, di sopportare il dolore sensibile, ma anche la scissione con se stesso.
Lo spirito è libero. È la sua autodeterminazione a fare sì che anche nell’altro, a cui si rapporta, si compia soltanto con se stesso.“[2]
Questi sono i §§ 382 s. di Hegel in una versione che si può ricordare. La libertà come sopportazione della scissione, il manifestarsi come determinatezza — entrambe le cose stanno in Hegel, ma distribuite e in frasi più lunghe.
E la formula „È soltanto ciò che fa“ è un contributo proprio di Rosenkranz. Dice in cinque parole ciò che il § 383 sviluppa in un periodo: che lo spirito non ha un contenuto che poi esteriorizzi.
Egli delimita nettamente la ragione dallo spirito (§ 570): sarebbe „un errore identificare il concetto di ragione con quello di spirito nel modo in cui questo concetto si dissolverebbe in quello.“ E con un’osservazione tanto necessaria nel 1850 quanto oggi: „Ragione è una di quelle parole d’ordine con cui si fa il massimo abuso non solo nella vita comune, ma anche nella scienza, e con cui, del tutto acriticamente, si crede di avere già indicato la ultima ratio con il mero nome.“
La differenza che egli mantiene: „Lo spirito non è soltanto razionale, come la natura, ma in quanto libero ha ragione.“ La natura è razionale senza saperlo; lo spirito dispone della propria ragione — e può perciò anche opporsi ad essa.
Ciò che contribuisce dal punto di vista dei contenuti
La finitezza di entrambe le sfere, determinata più chiaramente che in Hegel:
„Lo spirito soggettivo è finito, perché dal lato dell’apparenza è legato alla natura e deve prima superare la propria immediata egoità. Questo fare è quello della sua libertà. In quanto libero in sé, esso è infinito nella sua finitezza.“
E per quello oggettivo: „nella sua infinità esso è anche finito, poiché è ancora individuo, è legato alla natura, ha una spiritualità limitata, è soltanto questa configurazione particolare dello spirito.“
Due finitezze, speculari. Lo spirito soggettivo è finito attraverso la natura e infinito attraverso la libertà; quello oggettivo è infinito nel suo agire e finito, perché è sempre soltanto questo popolo, questa costituzione.
E l’autocritica della scuola, che egli pronuncia nel 1843 e che vale per Michelet prima ancora che Michelet abbia scritto:
„Il metodo hegeliano può […] essere abusato anche come formalismo, sia per errore inconsapevole sia con intenzione consapevole, per ipocritamente simulare l’apparenza dell’ultima profondità. Allora essa stessa non è raggiunta. È presente soltanto la sua impalcatura.“
Soltanto l’impalcatura — esattamente il riscontro che Was beide unternehmen rileva nella deduzione della cellula di Michelet e nella geometrizzazione di Erdmann. Rosenkranz ha visto il pericolo prima che i casi si verificassero.
La sua posizione nella ricezione
Ciò che fa diversamente: scrive un libro dove Hegel aveva paragrafi — dunque ciò che Hegel stesso aveva lasciato in sospeso. E lo chiama „psicologia“, con il sottotitolo come chiarimento: ovvero la scienza dello spirito soggettivo.
Ciò che fa meglio: la concisione. „È soltanto ciò che fa“ è una formula che Hegel non ha; la quadruplice deduzione da „lo spirito è libero“ ordina ciò che in Hegel sta distribuito.
Ciò che costa: la forma del libro costringe alla levigazione. Dove Hegel nel paragrafo lascia stare una contraddizione che l’osservazione sviluppa, Rosenkranz deve narrare — e il narrare fa facilmente diventare stati ciò che sono movimenti.