Comentário à Filosofia da natureza, Capítulo 13
O número de planetas — a acusação que está de cabeça para baixo
A anedota é a mais conhecida da filosofia da natureza, e ela não resiste ao exame. Karl Popper a formulou assim: Hegel teria “derivado a posição real dos planetas e demonstrado com isso que nenhum planeta poderia se encontrar entre Marte e Júpiter — infelizmente, escapou à sua atenção que tal planeta havia sido descoberto poucos meses antes.”
O que realmente se sabia em 1801. Piazzi observou o objeto em 1º de janeiro de 1801 e conseguiu acompanhá-lo por pouco mais de nove graus — dois e meio por cento de sua órbita. A princípio o tomou por um cometa e considerou apenas de passagem que pudesse ser o planeta previsto pela série de Titius-Bode. Se era planeta ou cometa, não se podia decidir com os dados então disponíveis; a análise espectral ainda não existia. Gauss calculou a órbita ao longo do ano e comunicou o resultado por carta; só o publicou em 1809. Olbers reencontrou o objeto em 7 de dezembro de 1801 — antes disso, não havia nem certeza de que ele ainda estivesse lá. Lalande também não considerava o cálculo de Gauss uma prova, pois este era extremamente sensível a mínimos erros de medição.
A tese de habilitação de Hegel foi publicada em agosto de 1801. Nesse momento, não havia planeta descoberto, mas um objeto de natureza incerta, que desde fevereiro ninguém mais havia visto.
O que Hegel realmente escreveu. O texto latino é inequívoco, e ele resolve a questão.[1]
Primeiro, a objeção contra a série de Titius-Bode: “Quae progressio quum arithmetica sit, et ne numerorum quidem ex se ipsis procreationem i. e. potentias, sequatur, ad philosophiam nullomodo pertinet.” — Como essa progressão é aritmética e não segue nem mesmo a geração dos números a partir de si mesmos, isto é, das potências, ela de nenhum modo pertence à filosofia.
Em seguida, ele apresenta uma série extraída do Timeu de Platão — 1, 2, 3, 4, 9, 16, 27 — e diz expressamente a respeito que Timeu de modo algum a refere aos planetas (“quos Timaeus non ad Planetas quidem refert”), mas sim à proporção segundo a qual o demiurgo formou o universo.
E então a frase em torno da qual tudo gira: “Quae series si verior naturae ordo sit, quam illa arithmetica progressio, inter quartum et quintum locum magnum esse spatium, neque ibi planetam desiderari apparet.” — Se essa série fosse a ordem mais verdadeira da natureza do que aquela progressão aritmética, então se mostraria que entre o quarto e o quinto lugar há um grande espaço, e que ali não faltaria nenhum planeta.
Isso é uma proposição condicional. Hegel não prova que ali não poderia haver planeta — ele diz o que se seguiria se alguém preferisse uma série à outra. E ele contrapõe as duas séries entre si, sem se decidir por nenhuma delas.
Popper transformou isso numa prova que o texto não apresenta. A objeção de Hegel contra a série de Titius-Bode é dupla, e ambas são o oposto do que se lhe atribui.
Primeiro, falta-lhe fundamento empírico — exatamente no ponto em que ela mais afirma. A série exige um planeta entre Marte e Júpiter; quando Hegel escreveu, nenhum tinha sido descoberto. Ele lhe reprova, portanto, precisamente aquilo que a ele próprio se reprova há duzentos anos: que vai além da experiência.
Segundo, falta-lhe necessidade interna. Trata-se de uma sequência numérica que casualmente se ajusta, sem que se possa indicar uma razão para isso.
A ligação entre as duas objeções é o verdadeiro nó da questão: uma série que era fundamentada apenas empiricamente, sem necessidade conceitual — e que justamente no único ponto em que ia além da experiência contradizia os fatos. A série é hoje considerada uma coincidência numérica sem conteúdo físico.
E Hegel se manifestou depois de forma explícita. No § 270, Observação, ele registra que as distâncias não podem ser derivadas do conceito, mas devem ser retiradas da experiência. É exatamente isso que escapou a Popper — que o acusa de ter deixado passar algo.
Como ele incorpora a descoberta. Na mesma nota está escrito: “Como de Marte a Júpiter há de repente um grande salto, não se tinha a + 4b até que, em tempos mais recentes, se descobriram os quatro planetas menores Vesta, Juno, Ceres e Palas, que então preenchem essa lacuna e formam um novo grupo. Aqui a unidade do planeta se fragmentou numa quantidade de asteroides, que todos têm aproximadamente uma órbita; nesse quinto lugar predomina a fragmentação, o estar-fora-de-si.”
Ele conhece, portanto, os corpos celestes, os incorpora e os interpreta de modo que não aparecem como exceção, mas como grupo próprio, com caráter próprio.
O que ainda assim é preciso dizer. O simples fato de a série numérica constar de um escrito filosófico já é o erro de terceiro tipo do Cap. 2 — a tentativa de fixar a uma estrutura algo que dela não se segue. Só que é um erro diferente daquele que lhe é atribuído, e um erro menor. [KF]
Dissertatio philosophica de orbitis planetarum (1801): GW 5, p. 250 e seg. A dissertação de habilitação encontra-se ali na íntegra, junto com as doze teses da disputa. ↩︎