법철학 주해, 제35장

Kai Froeb

전체에서 법철학의 위상

세 스케치 — 대외 국가법, 세계사, 절대정신 — 와 함께 법철학은 자신의 기능을 가지는 짜임새에 놓인다. 그것은 자기목적이 아니다. 그것은 공동 삶의 이념의 체계적 서술이며, 그 안에서 인간 행위의 재료가 상위목적들을 통해 형성되고, 자연철학 및 경제학과 절대정신 사이에 서 있다.

법철학 자신이 수행할 수 있는 것은 역사적 운동이 정돈되는 구조적 건축술의 노출이다. 그 이상은 법철학에 요구될 수 없지만, 그 이하도 아니다. 그것은 경험으로 분해되지 않는 세계사를 위한 개념적 전제이며, 자의로 분해되지 않는 실천을 위한 개념적 토양이다. 법철학이 수행할 수 없는 것은 역사적 운동 자체다 — 그것은 다른 연구들이 수행해야 하며, 마지막에는 이 운동에서 행위하는 주체들 자신이 수행해야 한다.

이 구상에서 시도된 헤겔적 건축술과 마르크스적 구체화의 결합은 차이들을 지양하는 종합이 아니다. 그것은 둘이 각기 상이한 방식으로 필연적임의 승인이다: 헤겔적 건축술 — 그것 없이는 재료가 경험으로 분해되기 때문에; 마르크스적 구체화 — 그것 없이는 건축술이 공허하게 남기 때문에. 20세기의 마르크스주의자들이 흔히 특수하게 마르크스주의적인 것으로 간주했던 것 — 전도들의 구조적 분석, 내용적 비대칭성들 하에서의 형식적 평등의 비판, 근대적 관계들의 역사적 특수성의 진단 — 은 실제로 헤겔적 형태에 이미 내재되어 있으며, 그것이 일관되게 유지되는 한. 마르크스는 헤겔이 수행할 수 없었던 것을 수행했다. 그러나 그는 그것을 방법적으로 헤겔적인 형식으로 수행했다. 이 통찰은 대립들의 화해가 아니라, 두 저자 모두에게 정의롭고자 시도하는 독해를 위한 제안이며, 여기서 전개된 건축술을 지탱하는.

VIII. 결론

법철학의 개념 논리적 진행은 회고적으로 이렇게 요약될 수 있다: 자유의지는 세계에서 자신을 실현해야 하며, 그렇지 않으면 자유롭지 않다. 자유의지는 자신에게 목적들을 정립하고 그 실현을 위해 수단들을 사용함으로써 이를 행한다 — 개념 논리학의 목적론적 구조는 객관정신에서 의식적인 인간 행위의 현실철학이 된다. 추상적 법에서 의지는 사물(소유), 교환(계약) 및 불법에 대한 방어에서 자신을 정립한다. 도덕성에서 의지는 자신 안으로 돌아가 양심이 된다. 법과 도덕성은 각각 일면적이다. 그들의 진리는 인륜이며, 그 안에서 가족, 시민사회 및 국가가 분절된다.

오늘날의 독해를 위한 결정적 지점은 시민사회와 국가가 만나는 자리다. 헤겔은 모순 — 포벨 — 을 보고 개념적 첨예도로 식별한다. 그는 수단이 목적에 맞서 전환되는 목적론적 전도를 논리학 자체에서 전개했다. 그는 단순한 생명 — 사회적인 것도 — 이 성공적인 자기보존과 기생적 자기보존을 구별할 수 없음을 안다. 그가 자신의 수단들로 수행할 수 없는 것은 그 필연성의 경제적 분석이다. 마르크스는 이 분석을, 방법적으로 헤겔주의적으로 수행한다 — 건축술에 대한 이의가 아니라, 헤겔 자신이 열어 둔 지점에서의 그 구체화로서. 피스토어는 오늘날 형식의 층위에서 이 경제적 구조가 법적으로 무엇을 의미하는지를 보여주고, 마르크스에게서는 노동가치론에서 닫혀 보였던 실체 문제를 열어 둔다. 토드는 정치적 형식의 가족적 전제들이 자의적이지 않음을 보여준다. 둘 다 헤겔에 대한 반박들이 아니라, 그것들 없이는 그의 건축술이 오늘날 공허하게 남을 경험적 구체화들이다.

방법적 교훈은 우리가 시작했던 것이다. 헤겔의 논리학은 경험적 연역이 아니지만, 단순한 탐색 도식도 아니다. 그것은 개념적 필연성의 정돈 형식이며, 자유가 제도적으로 실현된다면 어떤 규정들이 서로로부터 나와야 하는지를 보여준다. 목적론과 인식과 의지의 이념은 논리학의 자의적 정거장들이 아니라, 의식적인 인간 행위가 개념적으로 파악될 수 있게 되는 괄호다: 목적들의 정립, 수단들의 사용, 목적들의 실현으로서 — 그리고 수단이 목적에 맞서 전환되는 항상 위협하는 전도로서. 이 괄호 없이 법철학을 읽는 자는 그 내적 필연성을 상실한다. 마르크스적 구체화 없이 읽는 자는 현실에서의 첨예함을 상실한다. 헤겔주의적 괄호 없이 마르크스를 읽는 자는 그의 분석의 방법적 실체를 상실한다. 세 독해는 오직 함께 전체 독해다. 그럼에도 목적론적 괄호가 이 전체 소재에서 설명이 필요한 모든 것을 설명하지는 않음을 상기해야 한다: 그것은 전도 구조를 가시화하지만, 그 자체로부터 자본의 특수한 경제적 형식 규정성을 제공하지는 않는다. 이것은 가치형태, 임노동, 경쟁 및 축적의 분석으로부터, 따라서 법철학의 건축술 너머에 놓여 있고 고유한 권에서 수행되어야 하는 분석으로부터 나온다.

텍스트를 관통하여 전개된 계열이 너무 매끄러운 종합으로 읽히지 않도록, 그 현실적 균열 지점들이 마지막으로 표시되어야 한다.

첫째, 헤겔에 관해: 테제가 헤겔은 국가철학적으로 너무 화해적으로 남는다는 것이라면, 그것이 무엇을 의미하는지 분화되어야 한다. 세 층위가 구별되어야 한다. 헤겔적 입장의 논리적 및 방법적 핵심 — 보편자가 의식되는 장소로서의 국가; 이성적인 것이 실천적으로 되어야 하는 영역으로서의 인륜; 시민사회에서 분리된 것을 결합하는 매개 심급의 과제 — 은 지탱하며 비판을 통해 반박되지 않는다. 동구권 마르크스주의적 수용도 이 핵심을 대체로 수용했으며, 자신의 국가를 헤겔이 개념적으로 요구했던 것의 참된 실현으로 볼 수 있다고 생각했다. 헤겔의 몇몇 곳에서의 언어적 표현은 반대로 지나치다 — 그는 사태가 과제를 지시하는 곳에서 화해가 이미 완수된 것처럼 정식화한다. 이 어법 층위는 헤겔이 수용사를 마주한 난점에 대한 헤겔 자신의 기여분이며, 그를 신중하게 읽어도 사라지지 않는다. 마지막으로 헤겔 시대의 국가(개혁기와 그 복고기의 프로이센)에서 인식과 의지의 통일이 이미 실현되었다는 시대에 결부된 가정 — 역사적으로 충족되지 않았고 헤겔 자신이 사태가 감당하는 것보다 더 강하게 주장하는 가정. 이 세 층위를 구별하는 자는, 마르크스의 비판이 주로 두 번째와 세 번째 층위를 타격하는 반면, 논리적 핵심은 그것이 그러한 것으로 부각될 수 있음을 인식한다: 헤겔 자신의 어법과도 그 시대의 국가와도 일치하지 않는 하나의 요구.

둘째, 마르크스에 관해: 마르크스는 헤겔의 언어만이 아니라 현실적 정치적 구축들도 비판한다 — 신분들, 왕권, 헤겔적 수행의 의미에서의 상속법, 수행된 화해로서의 관료제. 이 현실적 비판들은 호의적인 헤겔 독해를 통해 지양되지 않는다. 그들은 차이로 남는다. 마르크스가 헤겔 및 간스와 주로 구별되는 것은 포벨을 산출하는 상황들의 경제적 상세 분석이다 — 헤겔도 간스도 수행하지 않았던 분석이며, 헤겔주의적 요구(상황들이 사라져야 한다)가 구체적으로 조작 가능해질 수 있기 위한 조건이다.

셋째, 간스에 관해: 간스는 다리이지만 이미 마르크스는 아니다. 그는 정신에 있어 헤겔주의적으로 사고한다 — 현실의 인식, 상황들의 인식, 이 인식으로부터의 올바른 행위 — 그리고 이를 헤겔 자신이 아직 주저했던 곳에서 일관되게 포벨에 적용한다. 그의 요구는 사태의 의미에서 다음으로 귀결된다: 가난한 자들이 아니라, 포벨을 산출하는 상황들이 사라져야 한다. 간스가 수행하지 못하는 것은 이 상황들의 경제적 상세 분석이다. 그는 헤겔의 소유 개념을 고수하고 해결책을 자유로운 직단에서 찾는다. 그는 헤겔과 마르크스 사이에 놓인 걸음을 가시화하지만, 아직 내딛지 않는다.

넷째, 피스토어에 관해: 피스토어는 법적 형식의 층위에서 마르크스를 보완하지만 대체하지는 않는다. 피스토어가 보여주는 것 — 사적 법 모듈들을 통한 자본의 코드화 — 은 마르크스적 분석의 구체화이지 그에 대한 대안이 아니다. 마르크스가 노동가치론에서 닫으려 했던 실체 문제는 열려 있지만, 그가 발전시킨 경제적 형식 규정성은 피스토어를 통해 대체되지 않고, 다른 층위로 이월된다.

다섯째, 목적론에 관해: 목적론적 괄호는 전도 구조 — 수단이 목적에 맞서 전환될 내재적 가능성 — 를 설명하지만, 왜 자본주의적 관계들에서 이 전도가 체계를 지탱하게 되는지를 단독으로 설명하지는 않는다. 그것은 고유한 권에서 수행되어야 하는 특수한 경제적 형식들의 분석이 비로소 설명한다.

이 다섯 균열 지점들을 지니는 자는 전개된 계열에서 아무것도 잃지 않는다. 그는 계열이 매끄럽게 합쳐지지 않고 구체화들이 자신의 고유한 작업을 수행해야 하는 지점들을 알기 때문에, 계열을 더 명확하게 본다.

오늘날 쓰이려는 법철학은 헤겔 뒤로도 마르크스 뒤로도 돌아갈 수 없다. 그것은 개념 논리적 진행을 추적하고 경제적 구체화를 함께 지녀야 한다 — 동일한 사태의 두 측면으로서. 그것은 열려 있는 질문들을 열어 두어야 한다: 의식적 인륜이 어떻게 생겼는지, 국가가 헤겔이 부과한 것을 충족할 수 있는지 그리고 어떻게 충족하는지, 경제적 코드화와 정치적 형식이 서로 어떤 관계에 있는지. 그리고 그것은 이 질문들에 대한 답이 이론에서 발견되는 것이 아니라 정치적 실천의 지형 위에서 — 어떤 심급도 그들에게 주지 않을 것이므로 주체들이 스스로 쟁취해야 하는 지형 위에서 발견됨을 승인해야 한다.

이것이 이 시도가 봉사하는 과제다: 새로운 종합을 주장하는 것이 아니라, 물음 자체가 다시 제기될 수 있도록 토양을 노출하는 것. 헤겔적 의미의 화해는 비이성적인 것이 이성적인 것으로 감수된다는 것을 뜻하지 않고, 이성적인 것이 실천적으로 이루어진다는 것을 뜻한다.

참고문헌

헤겔의 텍스트들

법철학 강요 (1820), TWA 7. 부록들은 간스의 제2판(1833)에서 나온 것이며 강의 필기록들에 근거한다.

철학적 학문들의 백과전서 (1830), §§ 483–552, TWA 10.

법철학 강의 1818–1831, Karl-Heinz Ilting 편, 4권, Stuttgart-Bad Cannstatt 1973–1974.

법철학. 1819/20년 강의, Dieter Henrich 편, Frankfurt 1983.

생성과 영향에 관해

Eduard Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte, Manfred Riedel 편, Stuttgart 1981.

Manfred Riedel (편), Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, 2권, Frankfurt 1975.

Karl-Heinz Ilting, Die Struktur der Hegelschen Rechtsphilosophie, in: Riedel, 제2권.

자체 선행 작업들

전반적으로 전제된 논리학에 관해 [[kleine-logik]]; 그 결과가 §§ 4–28을 반복하는 주관정신에 관해 [[hegel-subjektiver-geist]]; 마르크스 비판에 관해 [[marx-hegel]].