법철학 주해, 제20장
도덕의 역사적 예비 형태들과 특수하게 근대적인 형태
여기서도 I.8의 이중의 주의를 적용해야 하며, 여기서는 특히 중요한데, 자기반성적 내면성으로서의 근대적 도덕 — 헤겔이 아래에서 전개하는 형태 — 이 특수하게 근대적인 산출물이며 그 예비 형태들은 다르게 구조화되었기 때문이다. 보편적인 것은 인간들이 자신의 행위를 무엇이 선하게 행해져야 하는지의 척도들로 측정한다는 것이다. 모든 사회에서 그러한 척도들이 있고, 모든 사회에서 인간들은 자신의 행위를 그 척도들로 검토한다. 특수하게 근대적인 것은 이 척도들이 더 이상 외적 지침들(신적 계명, 신분적 의무, 덕목 규준)로 나타나지 않고, 주체의 반성된 내면성 속에 자신의 자리를 지니는 형태다 — 스스로 알고 스스로 해명하는 양심으로서.
세부적인 풍속사로 들어가지 않고 네 정거장을 간략히 표시할 수 있다.
고대의 덕 윤리학(무엇보다 아리스토텔레스, 그러나 스토아와 플라톤도)은 선한 행위를 내면성에서 규정하지 않고 성공한 삶의 형식에서 규정한다. 무엇이 행해져야 하는지는 좋은 인간이라는 것이 무엇을 의미하는지에서 나온다 — 그리고 좋은 인간이라는 것은 폴리스에 의해 규정된 삶의 형식 안에서 덕들을 지니고 실천한다는 것이다. 선한 행위는 일차적으로 개별 상황에서의 올바른 선택이 아니라 훈련된 덕성이다. 내면성이 있지만, 내면성은 덕 연관에 배태되어 있다. 내면성은 삶의 형식에 대항하는 자립적 심급이 아니다.
기독교 중세(아우구스티누스, 토마스)는 내면성을 새로운 방식으로 발견한다 — 신에 대한 영혼의 관계로서. 아우구스티누스의 『고백록』은 전형적 형식이다. 신 앞에서 자기 자신과 대화하는 주체의 독백, 그 속에서 내면이 탐구된다. 이것은 고대의 덕 윤리학에 비해 실재적 심화다. 그러나 내면은 신에 관계된 채, 신에 의해 형성된 채, 신의 계명들로 측정된 채 남는다. 양심은 인간 내면의 신의 목소리이지, 반성된 주관성 자체의 목소리가 아니다. 척도들은 계속해서 객관적으로 주어져 있다 — 성서를 통해, 전통을 통해, 교회의 가르침을 통해.
종교개혁(특히 루터)은 무게 중심을 이동시킨다. Sola fide, sola scriptura — 개별 주체는 교회의 매개 없이 직접 신에게 도달한다. 양심은 주체가 그 앞에서 책임을 지는 심급이 된다. 루터에게 귀속된 정식 “여기 내가 서 있노라, 나는 달리 할 수 없다” — 그것은 전승이지 제국의회 의사록으로 뒷받침되지 않는다 — 는 근대적 양심 도덕의 탄생 정식이다. 그러나 여기서도 척도들은 여전히 양심 외부에 있다 — 성서에, 계시에. 양심은 수용 및 검토 기관이지 스스로 원천이 아니다.
계몽과 칸트가 결정적 단계를 수행한다. 칸트에게서 도덕 법칙은 더 이상 외부에서 — 신을 통해, 전통을 통해, 덕 가르침을 통해 — 주어지지 않고, 주체 자신의 이성에서 나온다. 정언명령은 이성이 스스로에게 법칙을 부여하는 형식이다. 그로써 자기반성적 내면성이 도덕의 원천으로 확립된다. 양심은 더 이상 권위의 목소리일 뿐이 아니라, 자신의 고유한 이성적 척도 앞에서의 의지의 자기 검토다. 바로 이 형태가 헤겔이 다음 절들에서 고의 — 의도 — 양심의 운동으로 전개하는 것이다. 그것은 근대적 도덕이지 시대를 초월한 규정이 아니다.
발생-타당성 구별이 여기서 유익하다. 발생적으로 근대적 양심 도덕은 긴 운동에서 생겨났다 — 아우구스티누스에서 종교개혁을 거쳐 칸트까지 — 그 운동은 유럽의 특수한 종교적, 정치적, 사회적 조건들 없이는 사유될 수 없다. 근대적 양심 도덕은 보편적으로 존재했던 것이 아니다. 타당성 이론적으로 근대적 양심 도덕은 자신의 역사적 발생을 넘어 도달하는 정당성을 지닌다. 인간이 사유하는, 이성적인 존재로 진지하게 받아들여진다면, 인간에게 자신의 행위를 자신의 고유한 이성적 양심 앞에서 책임지도록 기대되어야 하고 — 허용되어야 한다. 사유하는 존재로서의 주체의 승인은 정당한 도덕적 심급으로서의 내면성의 승인을 요구한다. 이 승인의 형식이 역사적으로 특수하게 유럽적으로 생겨났다는 것은, 문제가 되는 사안이 더 멀리 도달한다는 것을 배제하지 않는다.
이제 이어지는 헤겔의 도덕 취급은 따라서 역사적으로 불변한 도덕의 일반적 개념을 전개하는 것이 아니라, 반성된 형태의 근대적 도덕을 전개한다. 그로부터 또한 도덕이 이 형태로 추상법 옆의 고유한 타당성의 영역으로 설 수 있다는 것이 도출된다 — 이전의 삶의 형식들에서는 그렇게 가능하지 않았던 위상인데, 그곳에서는 우리가 도덕으로 사유하는 것과 법으로 사유하는 것이 동일한 방식으로 분리되지 않았기 때문이다.