법철학 주해, 제5장
헤겔–마르크스 관계에 관하여
여기에 간략히 서술된 것은 [[marx-hegel]] (선택)에서 전개된다 — 에두아르트 간스를 통한 전기적 연결, 크로이츠나흐 수고 비판, 그리고 마르크스가 자신의 방법적 기원을 축소한 이유에 대한 질문을 포함하여. 다음 논의를 위해서는 개요로 충분하다.
통상적인 서사 — 마르크스는 관념론적 헤겔을 “머리에서 발로” 뒤집어 놓은 반헤겔주의자라는 것 — 는 마르크스의 역사적 자기표현으로는 이해할 수 있지만, 방법적 성격 규정으로는 오도적이다.
마르크스가 실제로 수행하는 것은 방법적으로 철저하게 헤겔적이다. 그는 이 사회들의 부가 현상하는 가장 단순한 형태에서 출발한다 — 첫 문장의 어휘 선택은 이미 비판을 담고 있는데, 왜냐하면 그것은 부가 상품 집합이라고 말하지 않기 때문이다 — 그리고 그 내적 모순을 점점 더 구체적인 형태들(화폐, 자본)로 전개한다. 그는 총체성을 상호적 매개들의 체계로 분석한다. 그는 현상을 본질에 본질적인 것으로, 본질의 가상이 아닌 것으로 이해한다. 『자본론』 2권의 자본의 세 순환은 추론 체계로 제시될 수 있다 — 다만 이 진술은 그것이 약속하는 것보다 적은 것을 말한다. 분석이 추론 도식들로 배열될 수 있다는 것은 그 분석이 적중하는지에 대해 아무것도 말하지 않는다. 마르크스의 성취는 순환들을 도대체 구별하고 그들의 얽힘이 무엇에 의존하는지를 보여주는 데 있다. 도식은 결과를 묘사할 뿐 그것을 산출하지 않는다. 그리고 G–W–G’(화폐—상품—화폐’)에서의 목적론적 전도의 그의 분석은 헤겔의 목적론에 구조적으로 내재된 것의 역사적으로 규정된 형태로 읽힐 수 있다. 헤겔은 수단의 자립성과 외적 목적 계열의 무한 진행을 전개한다. 그로부터 수단의 사회적 자립화가 생겨난다는 것은 헤겔 텍스트 너머의 한 걸음이며, 마르크스가 화폐에서 수행한다. [KF]
따라서 마르크스의 헤겔에 대한 논쟁은 그 자신이 실천하는 이 방법에 대해서는 부분적으로만 향한다. 그것은 무엇보다 이 방법에 대한 헤겔 자신의 자기해석을 타격하는데, 거기서 그것은 신비화를 초대한다. 스스로를 스스로 방출하는 이념, 개인들의 등 뒤에서 수행되는 "이성의 간지"로. 이러한 자기해석들은 헤겔의 표현이 두 가지 독법을 허용했던 실재하는 지점들이었다. 사변적-변증적으로 읽으면, 그것들은 이미 완수된 화해에 대한 서술처럼 들린다. 개념 논리학적으로 읽으면, 그것들은 경험적-정치적 이행이 그로써 주장되지 않는 매개의 과제를 지시한다. 헤겔 자신이 두 독법 사이를 일관되게 깔끔히 구별하지 않았으며, 마르크스의 "전도"는 그 양의성을 허용했던 정식들을 정확히 파괴한다 — 그로써 사변적 표현 아래 놓여 있는 사안적 내용을 해방시킨다. 합리적 핵심 이 사안 자체이지만, 헤겔에게서는 여러 지점에서 과제와 수행의 차이가 흐려지도록 정식화되어 있다.
여기서 하나의 방법적 규칙이 도출되며, 이 시도는 그것을 일관되게 따른다. 마르크스가 헤겔을 비판하는 것처럼 보이는 곳에서는 먼저 검토해야 한다. 그 비판이 헤겔의 자기해석의 실재하는 지점을 겨냥하는지(그렇다면 대개 정당함), 헤겔의 방법을 겨냥하는지(그렇다면 대개 그렇지 않음), 아니면 헤겔이 자신의 시대에 수행할 수 없었던 구체화를 겨냥하는지(그렇다면 이의 제기가 아니라 계승임). 이 구별은 폐민(賤民) 구절, 소유 분석, 국가에 대한 독해 방식을 바꾸며 — 우리의 진행 내내 우리와 함께할 것이다.