자연철학 주해, 제31장
진화 문제
이 구절은 대개 축약되어 인용되며, 그 축약은 핵심을 놓칩니다. § 249는 완전히 이렇게 되어 있습니다. „자연은 단계들의 체계로 고찰되어야 하는데, 그 단계들 중 하나는 다른 단계로부터 필연적으로 생겨나며 그로부터 결과하는 것의 다음 진리이지만, 그렇게, 곧 하나가 다른 것으로부터 자연적으로 산출되는 방식으로가 아니라, 자연의 근거를 이루는 내적 이념 안에서 그렇다.“
두 반쪽은 함께 속합니다. 헤겔은 생겨남을 부정하지 않고, 그것에 대한 특정한 파악, 즉 시간적 산출을 부정합니다. 그리고 그는 자신이 무엇에 맞서는지 말합니다. „예를 들어 식물들과 동물들이 물에서 생겨나고 그 다음에 더 발달한 동물 조직들이 더 낮은 것으로부터 생겨난다는 이른바 생겨남“에 맞서며, 사람들이 그것을 더 분명하게 만들기 위해 그것을 „과거의 어둠 속으로“ 옮겨 놓았다는 것입니다.
강의들도 동일한 것을 보여줍니다. 거기서는 „단계들은 필연적으로 서로에게서 생겨나야 한다“, „자연의 차이들은 필연적으로 서로에게서 생겨난다“고 합니다.[1] 논쟁은 생겨남이 아니라, 그것이 개념적으로 파악되어야 하는지 시간적으로 파악되어야 하는지에 관한 것입니다.
첫째 근거는 시대적 조건에 묶여 있지만, 무지에서 나온 것은 아닙니다. 슈테켈러는 헤겔이 당대의 진화 사상들을 알고 있었다고 고정합니다. 찰스 다윈 이전의 이론들은 그의 할아버지 에라스무스, 그 다음 라마르크와 퀴비에로 거슬러 올라갑니다.[2] 헤겔은 심지어 — 찰스 다윈보다 훨씬 전에, 그리고 에라스무스를 알고 있으면서 — 지구 생명의 발전의 시간적·역사적 성격을 강조합니다.
따라서 그가 거부하는 것은 사상이 아니라 그 당시의 수행입니다. 1809년 라마르크의 이론은 그에게 기계론적으로 보였습니다. 아무 개념도 따라 나오지 않는 우연들의 계열. 이 반론은 당대의 이론들을 적중했습니다. 1859년 다윈의 메커니즘은 다르게 구축되어 있으며 자기지양의 구조를 갖습니다. 유전은 유지된 것을 보존하고, 변이는 차이를 바로 그 재고로부터 산출하며, 선택은 지탱하는 것을 관철합니다.
둘째 근거가 더 무겁습니다. 헤겔의 유개념(類槪念) 자체는 불변적인 것으로 사유됩니다. 1829년 강의에서: „개체들은 죽어 간다. 이 꽃은 지금뿐이다. 이 참나무는 아마 1000년을 서 있었다. 그러나 이 1000년은 지금뿐이다. 보편적인 것은 유(類)이다. 참나무들, 꽃.“[3] 그리고: „개체들은 태어나고 사라진다. 유(類)는 그들 안에 있는 존속하는 것, 모든 것에서 되돌아오는 것이다.“
따라서 자기지양은 유(類) 내부에서 사유됩니다. 개체는 멸망하고 종은 남습니다. 다윈에서는 종이 변합니다. 구조를 받아들이는 사람은 유개념을 바꾸어야 합니다. 소멸이 측정되는 불변항에서, 소멸을 통과하며 변화하는 것으로.
이것은 헤겔이 다윈을 선취했다는 편한 변명에 반대합니다. 수용에 반대하지는 않지만, 그 수용은 무료가 아닙니다. [KF]