Commento alla Filosofia del diritto, Capitolo 17
La forma della reificazione e la sua sostanza
Qui è il punto decisivo in cui la teleologia mostra il suo rovescio dialettico — e in cui Hegel e Marx si incontrano.
Hegel dice: la proprietà è esserci della personalità, dunque un mezzo attraverso cui la persona come fine a se stessa si realizza. Marx chiede a sua volta: Quale proprietà? La proprietà del contadino sul suo campo non è la stessa cosa di quella dell’azionista sulla società. Questa domanda non colpisce Hegel dall’esterno — deriva dal concetto hegeliano stesso, non appena viene preso sul serio: se la proprietà deve essere mezzo della realizzazione della personalità, allora la domanda se essa serva al proprio fine o si sia rivoltata contro di esso non è una domanda secondaria. È la domanda.
Proprio qui opera una dialettica il cui presupposto concettuale Hegel sviluppa nella logica: il mezzo ha una legalità propria, senza la quale non sarebbe un mezzo. Ma la stessa legalità propria può rivoltarsi contro il fine. Nello scambio semplice il denaro serve come mezzo tra valori d’uso — la proprietà serve la persona. Nella forma capitalistica sviluppata il denaro diventa fine a se stesso (G-D-G’), e la proprietà si trasforma in una forma che serve ai suoi possessori primariamente come mezzo di moltiplicazione del capitale — non più come mezzo di realizzazione della personalità. Ciò che Marx descrive come perversione economica è la figura socialmente determinata di una possibilità insita nella struttura mezzo-fine. Hegel fornisce per questo gli strumenti concettuali: la doppia faccia del mezzo, che serve e tuttavia mantiene il proprio diritto, e la proposizione secondo cui il prodotto della finalità esteriore diventa di nuovo mezzo “e così via all’infinito” (TWA 6, 451). G-D-G’ è esattamente questa serie, socialmente stabilizzata: un movimento il cui risultato non è nulla se non il punto di partenza del successivo. Ciò che Hegel non sviluppa è la perversione come categoria sociale — che una determinata forma di convivenza non superi il difetto logico della serie esteriore dei fini, ma ne faccia il proprio principio. [KF]
Ciò che rende oggi più nettamente afferrabile questo confronto è la distinzione di due piani che nella teoria del valore di Marx erano ancora fusi. La forma della reificazione — che i rapporti sociali appaiano come proprietà di cose, che l’essenza si mostri solo nel suo apparire — è la logica dell’essenza hegeliana, trasferita da Marx sull’oggetto economico. La sostanza della reificazione — quali rapporti sociali qui vengano reificati — non è con ciò decisa. Marx la risponde con il lavoro come unica fonte del valore; non appena nel terzo libro include la concorrenza tra molti capitali, deve ammettere che i prezzi non si conformano a questa sostanza, e il rapporto tra i due resta irrisolto. Che sia rimasto irrisolto parla a favore del fatto che la domanda era mal posta: il valore non è una quantità nelle cose, ma la forma giuridicamente costituita in cui i contributi produttivi vengono tradotti in rapporti di appropriazione. L’analisi della forma regge senza la sostanza; ciò è sviluppato in [[kapitalismus-einfuehrung:6]] e [[kapitalismus-einfuehrung:10a]].
La linea metodologica di questa posizione ha un punto più antico, da menzionare prima della concretizzazione istituzionale in Pistor. Friedrich Carl von Savigny aveva determinato, nella sua influente monografia Das Recht des Besitzes (1803, in più edizioni), il possesso come mero fatto da cui, attraverso consuetudine e riconoscimento giudiziale, scaturirebbe il diritto di proprietà — la proprietà è qui, in ultima analisi, violenza divenuta consuetudinaria, il factum che si condensa in jus.[1] Eduard Gans, nel suo scritto Über die Grundlage des Besitzes (1839), ha respinto proprio questa riduzione: la proprietà non si può fondare sul fatto della presa di possesso, ma solo sul concetto della volontà libera che si dà un esserci nella cosa.[2] La disputa non era una marginalia accademica, ma il fronte metodologico tra la scuola storica del diritto e la filosofia hegeliana del diritto — e per il giovane Marx era pratica quotidiana di lezione, poiché nel semestre invernale 1836/37 seguiva contemporaneamente le Pandette da Savigny e il diritto penale da Gans. Che Marx abbia compiuto in questo stesso semestre la svolta metodologica che descrive nella lettera al padre del 10 novembre 1837 come punto di svolta del proprio percorso intellettuale — dalla “metafisica del diritto” all’esigenza di cogliere “la ragione della cosa stessa” come contraddittoria in sé — non è dunque un caso.[3] La critica del possesso di Gans fornisce la forma metodologica preliminare di ciò che più tardi in Marx diventa l’analisi critica delle forme economiche della proprietà, e mostra al tempo stesso che la posizione qui sostenuta si colloca su una linea coerente, fondata hegelianamente.
Katharina Pistor ha mostrato in The Code of Capital (2019) che la forma della reificazione non si lascia ridurre al lavoro astrattamente umano come sostanza. Ciò che chiamiamo “proprietà privata” è, nel mondo moderno, un privilegio consapevolmente codificato: determinate forme di patrimonio vengono privilegiate sistematicamente rispetto ad altre forme di patrimonio attraverso un piccolo numero di moduli giuridici — priorità, durevolezza, universalità, convertibilità. Una società per azioni, un brevetto, un credito cartolarizzato hanno proprietà giuridiche che il campo del contadino o lo strumento dell’artigiano non hanno — non perché siano naturalmente diversi, ma perché il diritto li codifica diversamente. Questa codificazione è esattamente il punto in cui il mezzo può rivoltarsi contro il fine, perché stabilisce sistematicamente a chi spetti quale sfera di esistenza.
L’analisi di Pistor non è estranea a Hegel; mostra fin dove porta il metodo hegeliano, quando non venga inteso idealisticamente. È altrettanto poco estranea a Marx: prosegue la sua analisi della forma, senza doversi vincolare alla controversa teoria della sostanza (il lavoro come unica fonte del valore). Ciò che si reifica non è solo il lavoro, ma anche il diritto, la codificazione, il potere istituzionale. La linea metodologica è coerente: Gans contro Savigny nella disputa sul possesso, Marx contro Hugo e la scuola storica del diritto, Pistor contro la naturalizzazione del moderno regime di proprietà — tutti contestano che il diritto di proprietà possa essere fondato attraverso la naturalizzazione del fatto, e tutti mostrano che la forma giuridica stessa è oggetto di analisi critica e di configurazione politica.
Qui diventa visibile, su un oggetto concreto, ciò che in II.2 è stato sviluppato come duplicità dell’astrazione. Il moderno diritto di proprietà è buona astrazione, in quanto organizza il riconoscimento formale delle persone libere — la conquista contro l’ordine per ceti, il presupposto perché le persone possano incontrarsi l’un l’altra come soggetti di diritto. Diventa cattiva astrazione non appena questo riconoscimento formale viene fatto valere contro le condizioni concrete sotto cui diventa disuguaglianza fattuale. L’analisi di Pistor è la concretizzazione istituzionale di questo secondo significato: mostra come la codificazione giuridica di determinate forme di patrimonio sottominino sistematicamente l’uguaglianza formale di tutte le persone davanti al diritto, perché determinate persone dispongono di patrimonio protetto da moduli giuridici diversi da quello di altre persone. L’analisi dettagliata di come ciò operi concretamente nella società civile — asimmetrie di negoziazione, contratto salariale, i tre piani dell’appropriazione — non appartiene al diritto astratto, ma all’eticità, al sistema dei bisogni (V.4). Qui, nel diritto astratto, va solo fissato: la duplicità di buona e cattiva astrazione non è accidentale, ma insita nella stessa forma del diritto astratto.
Friedrich Carl von Savigny, Das Recht des Besitzes. Eine civilistische Abhandlung, Gießen 1803 (settima edizione, a cura di A. F. Rudorff, Berlino 1865). Sulla posizione metodologica di Savigny cfr. Hermann Kantorowicz, “Savigny and the Historical School of Law”, in: Law Quarterly Review 53 (1937), pp. 326–343. ↩︎
Eduard Gans, Über die Grundlage des Besitzes. Eine Duplik, Berlino 1839, pp. 7, 11. Sulla disputa Savigny–Gans cfr. inoltre Adolph Stoll, Friedrich Carl von Savigny, vol. 2, Berlino 1929, pp. 184–188; Hasso Jaeger, “Marx et Savigny”, in: Archives de philosophie du droit 12 (1967), pp. 65–89. ↩︎
Karl Marx, lettera al padre, 10 novembre 1837, in: MEW Ergänzungsband I, pp. 3–12 (citazioni p. 6). Sul significato degli studi giuridici per la svolta metodologica di Marx cfr. Donald R. Kelley, “The Metaphysics of Law: An Essay on the Very Young Marx”, in: American Historical Review 83 (1978), pp. 350–367; Warren Breckman, “Eduard Gans and the Crisis of Hegelianism”, in: Journal of the History of Ideas 62 (2001), pp. 543–564. ↩︎